请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

中国拿破仑论坛

 找回密码
 入伍
新兵指南:让新兵更快熟悉论坛转载文章请注明作者/译者及出处@napolun.com邮箱自助申请
近卫军名将 - 赤胆忠心的“圣贤”德鲁奥 电影《滑铁卢》DVD-5一张钱老神作 THE CAMPAIGNS OF NAPOLEON
拿破仑所著小说《克利松与欧仁妮》波兰军团的创始者——东布罗夫斯基 路易斯-皮雷•蒙布伦和他的骑兵生涯
查看: 12784|回复: 34

袁崇焕,一个令人生疑的民族英雄

[复制链接]
发表于 2009-4-28 13:05:45 | 显示全部楼层 |阅读模式
转自:http://blog.tom.com/yaoxiaoyuan63/article/3224.html
    研究袁崇焕问题的时候,我时常能发现一些自相矛盾的地方。这种自相矛盾有时候说起来既可笑又可疑,令人迷惑。袁崇焕即使是民族英雄,也是一个非常可疑的民族英雄。
历史在于细节里,如果从官方的长篇大论里去寻找历史的真实,往往会跟真相背道而驰。而对于细节的研究,则会让我们更容易接近真相。

袁崇焕相貌问题里的玄机,是许多研究者不注意的。按照明朝人的记述,袁崇焕的长相是很丑的。钱龙锡在崇祯三年(1630年)的折子中说:“崇焕初次陛见时,臣见其容貌丑陋,退谓同官,此人恐难胜任。”这个折子在《崇祯长编》里是有记载的。而另一位明朝人张岱在《石匮书后集·袁崇焕列传》中则称:“袁崇焕短小精悍,形如小猱,而性极暴躁。”直接说袁崇焕个子很矮,长得像只猴子,并且性格暴躁。当然,因为明朝人认定袁崇焕是叛臣,所以有丑化的可能,有趣的是,到了清朝,袁崇焕竟然就成了一位轩昂男子。现在大多数人见到的袁崇焕画像是乾隆皇帝命人画的,这幅画中的袁崇焕脸长、肤白,具有满族人的体貌特征,因此被普遍怀疑是乾隆皇帝参照自己的相貌所为,这正是袁崇焕故事特别诡谲荒谬的地方。
其实,更诡谲荒谬的还是对于袁崇焕冤案的平反昭雪。给袁崇焕平反昭雪的并不是他效忠和维护的明朝,而是他当年拼命抵抗或者说被凌迟罪状里有染的清朝,这就更加耐人寻味。乾隆四十九年(1784年),乾隆皇帝下诏为袁崇焕平反,《清高宗实录》载:“袁崇焕督师蓟辽,虽与我朝为难,但尚能忠于所事,彼时主暗政昏,不能罄其忱悃,以致身罹重辟,深可悯恻。”虽然,后世将乾隆皇帝为袁崇焕平反昭雪的根本目的解释为崇儒重道,笼络汉族地主知识分子,缓解满汉两族矛盾,但是,这样的解释怎么看都很牵强。
如果按照清人所说,崇祯皇帝凌迟处死袁崇焕是因为中了皇太极的反间计。可是,袁崇焕是遭囚禁半年后才被处死的,这就杜绝了崇祯皇帝一时失察激愤误杀的可能。因此,崇祯皇帝中反间计凌迟处死袁崇焕的理由就显得生硬可疑,里面有了造假的成分。乾隆皇帝为袁崇焕平反昭雪的真实原因,就不能不显得扑朔迷离。
其实,就我们现在所掌握的历史资料来看,袁崇焕并非没有可杀的理由,并非没有可疑之处。比如他诛杀毛文龙当然有很多冠冕堂皇的理由,但是,个人恩怨在其中起的作用也是不可不提的。有一个很重要的结局是,就在袁崇焕诛杀毛文龙三个多月之后,少了牵制的清军长驱直入,直捣京都,袁崇焕的自毁长城作用已经是百口莫辩。这也为他自己的被杀埋下了最致命的祸根。
还有一个很有意味的地方是清朝对于毛文龙的态度,按照很多史料所说,毛文龙勾结清军有投降的嫌疑,所以才为袁崇焕所杀。可是,宣扬毛文龙的《辽海丹忠录》却一直是清朝的禁书,其间的意思就更加耐人寻味。从清朝对打败过其祖先岳飞的憎恨的态度上看,清人并不宽宏大量,却独独对于袁崇焕如此尊崇,其中的真实动机,就没有那么光明磊落了。
很多时候,历史就是一盆糨糊,其间掺杂了太多的主观臆想。透过袁崇焕民族英雄华袍下的皱褶和阴虱,仔细推敲,也许会得出相反的结论,这样的推论简直令人胆战心惊。
回复

使用道具 举报

发表于 2009-4-28 14:47:08 | 显示全部楼层
从清朝对打败过其祖先岳飞的憎恨的态度上看,清人并不宽宏大量

写这种歪文。。。。先搞清岳钟琪何许人?

疑问就在于他是否在与后金的作战中取得了杰出贡献

天启六年的宁远一叶孤城足够了。

[ 本帖最后由 sswaffen 于 2009-4-28 14:54 编辑 ]
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2009-4-28 17:32:16 | 显示全部楼层
原帖由 永远奋斗 于 2009-4-28 13:05 发表
从清朝对打败过其祖先岳飞的憎恨的态度上看,清人并不宽宏大量,却独独对于袁崇焕如此尊崇

http://poem.8dou.net/html/poem/9/poem_48125.shtml
经岳武穆祠        年代:【】 作者:【乾隆】   
翠柏红垣见葆祠,羔豚命祭复过之。
两言臣则师千古,百战兵威震一时。
道济长城谁自坏?临安一木本犹支。
故乡俎豆夫何恨,恨是金牌太促期!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2009-4-28 18:34:11 | 显示全部楼层
袁崇焕精忠报国之志无可厚非,在其慷慨赴死之时便可看出来。
最大的争议还是他的能力以及贡献问题。我想他还是有心报国,无力回天。当然他的悲剧固有时代的悲哀,但他有限的能力和过火的脾气还是应为其被局负责的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2009-4-28 18:50:15 | 显示全部楼层

回复 4# 的帖子

如此一说的话,那与袁同时期的就没有什么民族英雄了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2009-4-28 19:51:29 | 显示全部楼层
做出过突出贡献:孙承宗,杨嗣昌......
总不能只有“为国捐躯”的才算民族英雄吧!
即为了民族做出过突出贡献,又可全身而退者,虽不壮烈,但却实际。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2009-4-28 19:54:53 | 显示全部楼层
看来大家的争论焦点在于“民族英雄”的定位上。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2009-4-28 20:27:49 | 显示全部楼层

回复 8# 的帖子

和重创努尔哈赤的袁比起来,李定国和郑成功的成绩恐怕还是逊色不少
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2009-4-28 21:32:33 | 显示全部楼层
民族英雄帽子大了点,但英雄至少应该是爱国的。史可法算不算英雄?那位“自古有降将军无降典史”的阎应元又算不算?如果算,那么袁崇焕为何不算?
抹黑袁公崇焕的目的什么,早先我还真不太明白。只倒是当年些许政敌和酸儒刻意为之。当看到《窃明》一书出版前在天涯,百度等处的大动声势。我才明白个中真谛了。靠着几本所谓的文史东拼西凑,断章取义,罗织了一大堆的所谓“历史证据”。但是碰到解释不了的,就以一句“建奴篡改历史”轻轻带过。拿着那个很强大的逻辑,只有这个才是真实的。来不来就自吹自擂几句什么“拨乱反正”,以“正史”自居,动不动就说“建奴篡改了我们的历史,XX人把它还给了我们”之类的肉麻话,着实忍无可忍了。
历史由人书写,真实度本就打折扣。我不否认很多历史未必是真的。但反袁人士引用的很多所谓史料,其作者我确实不得不拿出来说道说道了。
《崇祯实录》来不来就引用的东西,连个作者都不知道的东东,明实录里有没有这个啊?只是源自嘉业堂刘氏藏书旧抄本而已。能信?
《熹宗实录》。八十四卷,温体仁等纂修。温体仁何许人?为阉党翻案最为卖力,袁的政敌。貌似明史中列为奸臣传。劣迹昭彰的人编撰的书。。。可信?
所谓其他的,例如《崇祯长编》等都是清代所著,这类倒是没有人怀疑被人篡改?
自古文人善用笔杀人。。。可惜真国难当头要让他去杀人了,怕是倒没有那份勇气了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2009-4-28 21:42:22 | 显示全部楼层
袁在明军准备退到关内的一片混乱中力挽狂澜,死守宁锦一线,将清军牢牢钉死在防线之外,对明朝廷而言实乃中流砥柱之作用。
而李、郑二人之时,清军统一中国之势已成,他们的战术胜利虽能“大震敌胆”,但也只能做到延缓而不是制止清军进军的脚步。
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 入伍

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|中国拿破仑 ( 京ICP备05046168号 )

GMT+8, 2020-7-4 22:12 , Processed in 0.036469 second(s), 15 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表