审美的战争 悲剧英雄

最近看了余秋雨的《行者无疆》，余秋雨到滑铁卢游览提出了一种观点。即战争的双方如果并没有违背道德的基本要求，后人大多评论战争是从审美出发，而不是成败。他举了拿破仑的例子。我觉得有些道理。
拿破仑在滑铁卢失败了，但在个人形象上却未必不是一场胜利。失败者更能赢得同情，更何况拿破仑是在百战百胜之后，经过殊死抵抗才失败的。从回到巴黎到重返孤岛，从横扫欧洲到兵败退位，拿破仑由此有了悲剧英雄的形象。我想倒下的拿破仑比站着的还要伟大，应该是从审美上讲的吧。如今到滑铁卢去的人大都是去怀念拿破仑的，甚至有人去到那才知道拿破仑是被威灵顿打败的。这一点余秋雨也做了解释，审美是一条线，拿破仑纵横沙场十几年，威震欧洲，败在滑铁卢是一条优美的曲线，而威灵顿对很多人来说是突然从滑铁卢蹦出来的（大多数人并不了解半岛战争）。他如同一个孤零零的点。人们自然关注较少。
联想中国历史项羽 关羽 诸葛亮大概都属悲剧英雄一类吧。
望个位指教 :i23:

CAT OF NAPOLEON

余秋雨那篇文章我前不久也读过~似乎这确实是个问题，我们谁也没有因为皇帝最终失败了就抹煞掉半点对他的敬仰。至于项羽？悲剧英雄？我觉得国人似乎一直是正统观念，所以好像推崇刘邦的多一些。一些人骨子里“胜者为王败者为寇”的概念总萦绕在心头，从而影响了正常的判断能力。
不过为什么悲剧人物就有审美价值呢？是因为人们本质里就对失败者有同情么？要寻找一种心理的平衡？

diaoduoxi

余秋雨虽然现在也是声名狼藉，但那篇文章确实写得有水平。拿破仑的成败对现在社会的意义已经越来越小了。而他本人由于年代久远，加上经历传奇，当然被人们当作崇拜对象。人们到滑铁卢缅怀拿破仑，确实是出于浪漫主义情怀而不是历史研究，世界各国那么多游客中，有谁十分了解那场战役和那段历史的？有百分之一就不错啦！余秋雨也未必了解。所以他才能写出这样浪漫主义的文章来。如果是历史学家，恐怕就是另外一回事了吧。距离产生美。金庸说过，正是由于他不懂武功，他才写出了这么多武侠小说，创造了这么多“神功”，“剑法”，如果是一个懂武功的人来写武侠，恐怕今天的武侠片就不会这么眼花缭乱了。

凯毕尔

悲剧的分量似乎在西方文学中更加突出，皇帝对悲剧也情有独钟，似乎还说过悲剧是真正的艺术的话，皇帝与亚历山大，汉尼拔，凯撒，项羽，曹操（个人认为最具可比性）等英雄们的重要相同点之一即是他们的悲剧成分，悲剧更能令人深思，更能激起人们的浪漫主义