英军的软肋

小苏尔特

我观察17世纪到19世纪的英军，他们战无不胜的法宝一是世界最强的海军，另一个是纪律严明的陆军。但是我发现它的陆军在防御和阵地战无比强大，但是却惧怕游击战和贴身肉搏。此外它的队型移动过于笨拙，很少能像法军纵队那样迅速变阵，虽然威灵顿公爵列举过英军强行军的例子，但毕竟是少数，而经历大革命的法军那种普遍拥有吃苦耐劳的精神，比比皆是，比如1814年处在人数下风的法军9成以上都能达到这一标准，而如果换位思考同一时间的英军，即使在威灵顿公爵指挥下也不敢如此冒险，多依赖军舰的运输。

英军的陆军，在对阵欧洲各国的正规军时显示了其强大的一面，但是在对付加拿大的法国－－印第安联军时常被偷袭战打垮，占有兵力优势的英军多次在密林里被法印联军击败。还有，在北美的民兵，缺乏训练和缺枪少炮的环境下华盛顿率领的“什锦部队”采取了从不正面交锋打了就跑的战术最终拖垮了英军，疲于奔命。
此后海地的英军又在游击战中再次被病魔和环境吞厥。

游击战，只要合理运用就成了英军的梦魇，特别是英军的队型相当依赖地形，一旦陷入了不适应大部队展开的地方，就只有等死了。这不是谁的过错，这就是英军的软肋，双刃剑的另一面。

iron duke

英军的队形移动并不算笨拙，邓达斯操典里队形变化和法国的大同小异，包括那个阿彻•琼斯书中的“孔雀开屏”式纵转横，邓达斯操典里也有。只是在使用上，英军更重视横队火力。
使用上看指挥官的布置。在巴罗萨战役，格雷厄姆登山坡成功突击吕帆师，用的是横队。在富恩特斯，第88团突击镇子，用的是很法国式的纵队+刺刀。
在非正规战方面，美洲战争后期，英国颇有起色。战后水平下滑。到了1798年以后又开始逐步回升。这其中，有从法军过来的轻步兵专家罗滕堡的贡献。

朔风

非正规战，给我感觉只有民兵性质的部队比较擅长。英军说不上是擅长非正规战，但给我感觉法军在这方面也不太行，比如西班牙清剿游击队，还有勒克莱尔在海地平叛。在西班牙，小股法军中游击队伏击是不罕见的，与英军在北美的遭遇有些类似。在海地，勒克莱尔部受瘟疫所扰。可以这么说，游击战，再加上不利于反游击战一方的地形和气候，往往会给进行反游击战的正规军造成很大威胁，这算是所有正规军的软肋。

高守业

以前记的笔记上就一行：英军火力强，突击能力差；方阵变化快，横纵队变化差…

装甲掷弹熊

拿破仑战争时期英军在拉普拉塔的失利也相当奇怪，不过反倒促使了阿根廷独立

高守业

现在才知道散兵线并非法军的专利，北美独立战争时英国也学来了这一套。到了N称帝散兵开始普及，使得法国散兵线的干扰效果下降，攻击纵队被逐渐，到了N战后期拿破仑甚至用整师的攻击纵队冲击敌方防御。

小苏尔特

英军战术呆板是有名的，一战时德国非洲殖民地司令正是了解了英军特点，面对几个殖民地的英军围剿，带着2000白人和5、6千黑人带着几万英军环游非洲一大圈。最后回到了东非，还夺下了葡萄牙殖民地。

朔风

英军战术呆板是有名的，一战时德国非洲殖民地司令正是了解了英军特点，面对几个殖民地的英军围剿，带着2000 ...
小苏尔特 发表于 2010-8-14 21:00

冯·莱托-福尔贝克，确实是一个游击战高手，还有使用渗透战的冯.胡蒂尔，都是善打巧仗的。

LANCER

英军战术呆板是有名的，一战时德国非洲殖民地司令正是了解了英军特点，面对几个殖民地的英军围剿，带着2000 ...
小苏尔特 发表于 2010-8-14 21:00

那只是德属东非，德国在非洲的另外几个殖民地基本上在较短的时间里就失守了。