从军学角度看袁崇焕的功绩

无爱的猪

从战役学上看，攻击方从进攻的发起点出发，根据其兵力后勤补给等因素的不同，从客观上讲始终是存在着一个进攻终止点的。而一旦超过了这个力量终止点（线），其攻击效率必然呈下降趋势。

从战略层次来看，也是同样的道理。

从军学的角度来看，认为袁崇焕的功劳不如李定国和郑成功的观点是不恰当的。

袁镇宁锦的时候，后金的兵力分布是相对集中的，这样的形势是有利于其采取攻势作战的。在东北一隅，后金能够更加轻松的在一场战役中最大程度的集中自身的兵力，继而在发起的进攻当中能够有效保证其攻击箭头的锐利。

“李、郑能够攻城略地而袁只能守城”，这种说法本身就比较偏谬。从战略层面上看，李、郑都是属于内线作战，兵力又相对集中，跟后金早年在东北的情况相仿。所以能够采取攻势作战一点也不奇怪。而从战役角度看，郑成功掌握了制海权，能够自由的选择攻击方向，在作战的主动性上本来就存在着巨大的优势。而满清入关之后，八旗又有相当大的一部分兵力集中在了京城，其余兵力则分散在全国各地，而难以形成前期那种相对集中的态势，所以前线很大部分的兵力是投降的汉军。

所以说，认为守城不如掠地的说法是站不住脚的。

uno

在那种环境下守住就不错

gobi9

老袁苦干多时 却死在自己人手里 5555

近卫步兵师

袁崇焕没有打过万人以上的野战胜利倒是真的。

毕竟当时明朝要灭掉后金，光守城是没用的，野战打掉他的主力才行。

jzha086

近卫步兵师 发表于 2011-11-7 16:41
袁崇焕没有打过万人以上的野战胜利倒是真的。

毕竟当时明朝要灭掉后金，光守城是没用的，野战打掉他的主 ...

老鞑子在宁远之前已经消灭数以十万计的明军了，明朝上下视辽东为必死地，袁崇焕不过一宁前道而已，能守住宁远就非常不错了，宁远丢了，山海关外就没有守备了，老鞑子一鼓作气突破山海，到北京500里而已，强行军数日就能到北京了，这么个状态，还要求灭掉后金，要出城打野战，那不是痴人说梦吗？可以这么说，萨尔浒大战之后，女真已经不可能被灭了；辽、沈沦陷，明朝灭亡已经指日可待，从熊廷弼到孙承宗再到袁崇焕，只能看做是明朝在垂死挣扎，宁远是回光返照而已，因为导致它灭亡的内因和外因都已经齐备了，这个时候还天天嚷着复辽，难道不是掩耳盗铃吗？袁崇焕是知其不可而为之。

近卫步兵师

宁远之前明朝又不是没有收复失地的人，熊廷弼在萨尔浒之战之后一度被启用，干的就不错，可惜党争被这位往死里整，哪怕是王化贞，在辽东巡抚的任上就收复过广宁。
袁崇焕在宁远之战时不过是个五品官，坚守的命令是兵部下的，战斗是总兵们带领军队打的，为什么要把功能算在一个五品官头上？而不是从三品的总兵头上？袁崇焕作为文官，本应服从命令，把觉华的物资后送，组织凿开封冻，这位倒好，拒不从命。 结果觉华被后金攻占，大批武器物资全部被缴获。宁远有巨大的地利，也配备了当时几乎最先进的大炮，史学界还一度怀疑宁远有棱堡结构，加上天寒地冻，再守不住还是人么？ 金国凤，赵率教在没有援兵的情况下带着驻屯兵都能守住没宁远坚固的城堡。

谁告诉你萨尔浒之战之后，后金不可灭？ 拿出证据来！

我看是因为某些会吹牛，杀自己人，整自己人的在当督师，当首辅，而万历之后，尤其崇祯，是个只会被文官忽悠的人。所以把明朝搞亡了。

从后金与明军的交战经历来看，白杆兵以及短暂使用的葡萄牙雇佣兵对后金的交换比都不错，某些军官的才能也不差，可惜皇帝不能用之，反而放松锦衣卫，东厂对官僚的钳制，随便他们胡闹，然后被某朝修了一百多年明史，精心编造个后金不可战胜，有天命的神话。

某些人的历史知识，只怕来自某个只会YY夏梦的包衣的书里吧？ 浙江大学的研究生们早就发现这位是个水货，我就不冗述了。

ViveI'empereur

近卫步兵师 发表于 2012-9-15 18:57
宁远之前明朝又不是没有收复失地的人，熊廷弼在萨尔浒之战之后一度被启用，干的就不错，可惜党争被这位往死 ...

明朝的“收复”，都是八旗兵撤走之后去接受，基本上没有通过战斗收复的。
王化贞哪里收复过广宁？他只不过是上任之后，搜罗了一些散兵游勇，提高了守军士气而已。反正没有八旗兵的地方，才能显得出明军的“能力”。
宁远之战，明廷东北总指挥高第下令放弃关外，全部撤回关内，这种默认八旗兵不可战胜的蠢猪式指挥袁崇焕当然要抗。宁远之战可以说完全是袁独断专行的胜利。因为在此之前，明军面对八旗兵，几乎都是丧师失地，从来没顶下来过的。所以宁远之捷，战略意义远大于战术胜利。
萨尔浒之战之后，明廷彻底失去了战略主动权，明清战争的大致进程基本上都是后金进攻，明军防守。这不是"后金不可灭”的证据是什么？
固然，八旗军不是全能选手，在攻坚战、水战上能力较弱，但是在野战和机动进攻上，确实甩开明军几条马路了。所以在入关前，后金是步步进逼，明廷是疲于奔命，最终活活被后金耗死