一图流....

复辟天使

王法拉

郝作鹏，那个妹子手办多少钱？

Gustavus

土豪……不过道奇的书现在价值也有限了，当然从战史角度来说比富勒和哈特的potboiler多少好些

PS：这套书早就过了版权期
https://archive.org/search.php?query=napoleon%20dodge

Abercomby

这套书之前还想收来着

复辟天使

Gustavus 发表于 2013-11-28 14:14
土豪……不过道奇的书现在价值也有限了，当然从战史角度来说比富勒和哈特的potboiler多少好些

PS：这套书 ...

甚好，求下载，这样就不必背着书满街乱逛了

说实话，战史看过不少，比富勒和道奇好的基本没见过，大概我还是更习惯看正经打过仗的军人，而不是文人或者办公室军人写的战史

Gustavus

复辟天使 发表于 2013-11-29 09:20
甚好，求下载，这样就不必背着书满街乱逛了

说实话，战史看过不少，比富勒和道奇好的基本没见过，大概 ...

比富勒和道奇好的基本没见过

我只能说你看的太少了……
富勒的书考证错漏太多，又喜欢以论带史观点先行
道奇比富勒好不少，看的出能够借鉴Fabry等法国总参战史学家的地方写的不错，但他们著作没有覆盖到的地方就悲剧了，1812征俄之战前后半截（Fabry只写到斯摩棱斯克为止）相去甚远就是例子

就拿破仑时代而言，以Young准将，Paddy Griffith等人的看法，最好的作品还是19世纪末到一战前各国总参和私人撰写的相关著作（至少Griffith说这话的82年之前的确如此）

复辟天使

Gustavus 发表于 2013-11-29 15:15
我只能说你看的太少了……
富勒的书考证错漏太多，又喜欢以论带史观点先行
道奇比富勒好不少，看的出 ...

富勒细节考证错误不少没错，但原理讲得却比别人明白得多。当然，如果要以细节精确性来作为衡量战史好坏的唯一标准，那富勒确实只能算中等，不过我可不是以考古学家的心态去读战史的。一支军队的精神很大程度上由主将性格决定，一本战史的精神也是如此。我向来是很喜欢这种观点明确的东西，哪怕是把人引入歧途。

说实话各种参谋部写的战史读过一些，拿破仑战争的没看到过参谋部的，但看过日本陆军参谋部的关原。实在是一本细节有余、但却找不到观念的东西

拿破仑战史现在我手里只有道奇这套和钱德勒的那本，钱德勒那本太厚搬不动，基本没看。之前看了道奇的汉尼拔和古斯塔夫两本，亚历山大和凯撒我看的却是富勒的。道奇确实是很不错的战史作者。不过我总是更爱看富勒的，也许是因为他的观点和我更像，笔锋更流畅，而且你总是能在他的书里找到从始至终的观念——就像任何一场精彩的会战一样。细节的考证随着时间的推移是会发生各种变化的，但会战的原理却是亘古不变的。

不过说到最后，这确实也只是我看过的范围，而我看过的确实不多，所以我更愿意评价我看过的东西。别人的说法在我能确认之前不想评价。全世界都在说战争论是兵学圣典时，我却觉得它和战争艺术比简直就是一团糟...不过这也许是因为战争论真正的精华在现在这个年代已经差不多是常识了吧

当然，我说了这么多。。LS大概也看出来了。。和富勒一样，我也是个观念先行的人。。所以我爱看富勒几乎是必然的了..

复辟天使

Gustavus 发表于 2013-11-29 15:15
我只能说你看的太少了……
富勒的书考证错漏太多，又喜欢以论带史观点先行
道奇比富勒好不少，看的出 ...

另外...继续求下载，昨天找到了亚历山大那本的pdf...这几本找不到啊，古斯塔夫那本之前花了600多才搞定，实在是心疼...亚历山大和凯撒这两本有富勒的，就不买了，下pdf看了...

复辟天使

找到了。。总之，感谢提醒...