“有删节”的威灵顿书信集

Abercomby

研究威灵顿的一生，有两个资料必不可少：The Dispatches of Field Marshal the Duke of Wellington（简称WD）和Supplementary Despatches, Correspondence and Memoranda of Field Marshal Arthur, Duke of Wellington, K.G.（简称WSD）

根据Muir书中各章注释的说法，有为数不少的威灵顿书信遭到了后人的修改，举几个例子：

威灵顿（韦尔斯利）到印度不久后对当地人的评价：

“据我一直以来的观察，对当地人的报道严重歪曲事实。他们是我在现实中和纸上所见过的最恶毒、最无诚信的种族。我还从未见过身上有一种良好品质的印度教徒，就算他们对自己的国家社会亦是如此，而穆斯林比印度教徒还要糟……他们是我所知道的最凶暴残忍的人……”

出处：
AW to Mornington, 12 July 1797, WSD, vol. 1, pp. 12–17.多处重要语段遭删节。
原稿参见WP 1/6（WP指的是Wellington Papers in the Special Collections of the Hartley Library, University of Southampton）

年轻气盛的韦尔斯利对马德拉斯总司令哈里斯的看法：

……而韦尔斯利也怀疑哈里斯是否有能力在战场上指挥一支军队，甚至怀疑他能否让马德拉斯的军务官僚们高效运转。

原稿出处：
AW to Mornington, 27 February 1799, WP 1/11
出版在：
WSD, vol. 1, 195–200，哈里斯的名字被删去了

维多利亚会战后盛怒的威灵顿写信批评军队的糟糕纪律：

这就是英国军队纪律现状所带来的后果。我们或许能取得最伟大的胜利，但除非我们能立马变更体制，强迫所有人尽忠职守，否则这对我们无益。新来的团和往常一样是最糟的。第18（骠骑兵）团简直是对军人名声的羞辱，不管是在战场上还是在别的地方。如果我不能用别的任何方法让他们表现好一点，我提议夺走他们的战马，并把人送回英格兰。

出处：
Wellington to Bathurst, 29 June 1813, WP 1/370
出版在：
WD, vol. 6, pp. 558–9，删去了第18骠骑兵团的名字


可以明显看出，删节的部分基本都属于可能造成负面影响的“黑材料”。

to be continued...

朔风

威灵顿好像一直很不满英军的纪律状况，1812年英军在巴达霍斯城破后大规模烧杀抢掠也的确暴露了严重的军纪作风问题。与此相比第18骠骑团等在维托利亚会战后不听号令抢掠约瑟夫逃跑前留下的大笔财富倒不算是非常严重的“战争罪行”。

朔风

“据我一直以来的观察，对当地人的报道严重歪曲事实。他们是我在现实中和纸上所见过的最恶毒、最无诚信的种族。我还从未见过身上有一种良好品质的印度教徒，就算他们对自己的国家社会亦是如此，而穆斯林比印度教徒还要糟……他们是我所知道的最凶暴残忍的人……”

典型的殖民帝国时代欧洲中心论 ...

让人想起了法国人查理.德.穆特雷西《远征中国日记》里面对中国人的集体性类型化歧视。

拉摩的侄儿

朔风 发表于 2017-6-7 03:17
威灵顿好像一直很不满英军的纪律状况，1812年英军在巴达霍斯城破后大规模烧杀抢掠也的确暴露了严重的军纪作 ...

这一点，其实可以上升到统御之道谈一谈。

读过拿破仑或者布吕歇尔的演说及战报的人，一定会对他们的内容有很深的印象。“士兵们！你们食不果腹，衣不蔽体……你们展现的耐心与勇气让人叹服，可这些既没有给你们好处，也没有给你们光荣。”“士兵们，我对你们感到十分的欣慰！在奥斯特利茨的这一天，你们用勇气完全回报了我的期待，为鹰旗增添了不朽的光彩！”虽然不能说通篇都是第二人称的赞美、褒奖，但绝大多数都对军队的表现给予了鼓舞和肯定。

曾经和老霍大战过无数个回合的约翰·赫西认为，威灵顿的一大缺点是他在批评上的反应过度，和赞扬上的行动迟缓。从WD或者WSD中，我们确实能读到不少威灵顿在获胜之后对军队的表扬，不过同拿破仑那溢于言表的赞美之词相比，多少显得敷衍。而下文不久，读者就又会看到他对同样这批士兵的尖锐批评。（有趣的是，在印度，当威灵顿认为自己的付出与回报不相符时，他很快就会提出自己的不满，即便对象是他的哥哥。）

威灵顿的军队信任、尊敬他，不是因为他们幻想能从他那里得到什么，而是他们知道威灵顿会将他们的伤亡降到最小，不会让他们做无谓的牺牲。Andrew Uffindell认为，威灵顿从未收获到士兵们对拿破仑或者布吕歇尔的那种忠诚与崇拜。布吕歇尔通过与士兵们九死一生、相濡以沫、亲密无间的关系，通过充当他们父亲一般的形象来统帅士兵。某种程度上拿破仑同样如此，并且更具神秘色彩。凭借着这种统御方式，拿破仑和布吕歇尔可以带领士兵经历灾祸、出离灾祸，这可能也是为什么《剑桥近代史》会说，从莫斯科撤退时大军团中的怨言尚不及威灵顿从布尔戈斯撤退时军中怨言多的原因。

威灵顿凭借信任统领他们的士兵。士兵们信任他不会无端的浪费他们的生命，信任他会引领自己走向胜利。只有威灵顿没有打败仗，他便可以一直维持对军队的控制，而他确实做到了。

kytyzob

大家谈到军纪，其实直到二战，有军纪好的部队吗（除了我兔威武，没有工资津贴还冻死不拆屋，不是一个位面的）。英国陆军本来就是HNY的，没有几个贵族子弟，不像皇家海军至少还算过得去，但有些也不行。红衫军在北美就不说了，祖鲁战争，布尔战争，鸦片战争，有过军纪严明的时候吗？德军在东线，苏军在东欧和东北，日军咱就不说了吧，连民主灯塔的米国，这方面也是出类拔萃的。
就是拉摩说的，铁爵爷就是靠士兵的信任来干活的，而他本质上就是张飞类型的，极度看不起底层士兵的，典型的英国绅士的傲慢体现的淋漓尽致，所以就会在批评上的反应过度和赞扬上的行动迟缓。至于同甘共苦这种事情，英国军官的字典里面就没有这个单词！
布吕歇尔的风格就是和士兵打成一片，屡败屡战的前提是不抛弃不放弃，老布做得很好，受伤无数，胯下死掉的马估计都够编制一个骑兵连的，所以他不用像腓二那样担心自己在军中的安全问题，而且后期普鲁士也没多少常备军了，志愿兵和后备军不哄着不鼓励的话可没有正规军的抗压能力。
皇帝就不多说了，小伍长说明一切！！！

朔风

拉摩的侄儿 发表于 2017-6-7 12:34
这一点，其实可以上升到统御之道谈一谈。

读过拿破仑或者布吕歇尔的演说及战报的人，一定会对他们的内 ...

纯粹的现实主义者治军就是这种结果，恐怕卡尔大公也一样。拿破仑和布吕歇尔还有苏沃洛夫属于另一种套路，激励军队的荣誉感与战斗精神，塑造士兵的某种信仰（可以是爱国心，大革命精神或单单是对统帅的崇拜）。因此对于威灵顿而言，军队是完成国家交代的任务的一种工具。对于布吕歇尔和苏沃洛夫等人而言，军队是他们的家也是他们的全部。对于拿破仑而言，军队是他的私人武器，可以帮助其实现政治抱负。所以态度自然不同。

朔风

kytyzob 发表于 2017-6-7 13:18
大家谈到军纪，其实直到二战，有军纪好的部队吗（除了我兔威武，没有工资津贴还冻死不拆屋，不是一个位面的 ...

二战几个大参战国军队的军纪的确都很糟糕，英军因为殖民军队多成分也很复杂，来自加澳新这些地方的队伍军纪较好，但也有扰民的个例。

威灵顿的性格当中是有傲慢的贵族老爷病，不过军旅时期生活简朴，不追求奢侈与享受，虽算不上是与士兵同甘共苦，但还是比前人更好一些。