关于阅读战争论的一些疑惑

三色鹰旗

我将战争论和历史上的战争实例结合起来理解,但是却有一些问题,望论坛的高人解答!
其一,克劳塞维茨在书中提到,反击是防御作战的一部分,没有反击仅仅是单纯的防御,只是一种消极的没有目的的行为,而有了反击,有了一些相对积极的目的才构成了防御,也才具备了战斗的性质.就这句而言,把它抬高到战略上,以中国的抗日战争为例子,从全局上来看,中国将日军赶出了中国的领土基本上战争也就结束了,而中国在全局来看并没有反击,仅仅将侵略者赶出自己的国土,这么说,整场"战争"根据克劳塞维茨的观点并没有构成战争的理论条件.这是一个问题.
其二,克劳塞维茨认为,防御是较强的作战形式,防御方可以比进攻者更好的利用时间和地形的优势,我似乎觉得,战场上,无论是交战时间还是地点都是由进攻方掌握的,防守方无法得知对方的具体进攻时间和地点,而且就准备时间而言,防御的强度似乎永远是不够的,只能无限度的加强下去,直到进攻开始,也就是说,战斗开始时,防御者都是没有完全准备好的,而进攻者也只有在自己觉得战前准备完毕才会发动战斗,就此来看,似乎进攻者比防守者更能利用时间.
以上两条问题,希望大家不吝赐教!

三色鹰旗

我一直考虑一个问题,如果当时中国具备渡海作战的能力,会不会也像苏联一样大举出击呢?(假如国共愿意继续合作)