关于战争与将领的看法

iron duke

托尔斯泰的书是小说，有些参考价值，但不少东西是不准的。
巴克雷副官的回忆说明他开始就有一定后退的考虑。巴克雷在战初估计法军不过30万
的条件下，也确有退200公里就决战的打算。但发现法军真正实力，己方布置又不足
决战后，他坚决决定大踏步后退。
撤退是有些乱，但拿破仑被搞得更乱。在库图佐夫上任时，法国中央各主力军团已
从28万掉到15万不到。其中战斗损失占得不多。
将帅整个在战争中的作用我以为是好比是总设计师，不能因为大楼是工人的手盖出
的就忽视设计师的作用，设计歪了再熟练的工人也难成功。当然，工人的作用也重
要。

世之枭雄

原帖由 枪手 于 2005年7月31日 18:48 发表
按楼住的意思是，希特勒入侵苏联也是无意义的侵略战争了！
那士气应该是很低落的啊！可为什么德军却能一股气打到了莫斯科呢？


不过，楼住说的也确实有道理！

可战场上的决策还得靠将领！

:smile: 你真的认为德国对苏联的入侵是无意义的,这可是一场关系到日耳曼民族前程(当然这是德方的想法)的重要战争,因为有了民族优等论,因为一战的耻辱而充满杀意的德国人当然会为着日而曼民族雄赳赳气昂昂的向前冲,士气当然不会低落,并且,德军打到莫斯科了吗?(是你记错还是我记错,我不知道.)

朔风

那德国入侵法国呢? 难道德国人认为法国人是劣等民族? 希特勒是最敬佩法国士兵的...... 但是德国还是赢了, 因为它有曼斯坦因, 古德里安, 克莱斯特, 隆美尔等著名战略家和战术家. 这可以看出统帅在一场战争中的意义吧.

世之枭雄

德国的民族认识是只有日而曼民族才是优等民族,他们才是欧洲的救星,对于法国人他们只能说友好(但还是看不起),而且法国的沦陷应该放在整个反法西斯战线上,法国只是一个据点,反法西斯战线并未因此而崩溃,相反盟国的士兵受到法国沦陷的刺激,更加坚定了他们发法西斯的决心,所以之后的战势有了好转.实际上法国的沦陷已经成为一个激励士兵的道具.

朔风

希特勒不是说过：“法国士兵是世界上最优秀的士兵吗。”

iron duke

另外, 法军在俄国缺少棉衣正是因为作为统帅的拿破仑过于相信战役会速决的结果。当时的天气也骗了拿破仑，这一年赶上了俄国多年不遇的暖冬，头场大雪11月6日才下，然后一个月内温度快速降了40度。如果拿破仑不被“好天气”迷惑而在莫斯科多停数周，或提早收集冬装，境况会好不少。这是决策影响了士气的例子，决策错误导致缺衣少食，影响士气，正说明了统帅正确决策的重要。

首先德国入侵法国是必然的.和隆美儿等没什么关系.纳粹一直用一战 凡尔塞和约来鼓动民族狂热.而一战中最大的仇家就是法国.而且在希特勒的侵略计划中法国是必打的.当时法军确实是欧洲最强大的军事力量,这到不假.但他的士兵应该是比不上饱含战斗热情的德军士兵的.
我认为从小的方面来说将领是无法决定整个战争命运的.这要取决于决策战争目标与强度的政治家.从大方面来说任何个人都无法决定战争与国家的命运,历史潮流使然.

iron duke

战争的胜负当然不是一两个因素能决定的，不但将领单独不能，顶楼说的战争的目的和意义也不能。拿破仑侵俄实际上没有长期占领的打算，只是以战迫和，让俄国回到大陆封锁。当然俄国不愿这么做，大陆封锁对俄国经济也打击甚大，卢布已从2.4法郎跌到1.5法郎，国内多认为提尔西特和约已是丧权辱国。其实总的看侵俄的目的意义和第二次多瑙河谷战役无太大本质区别，但结果是截然相反的。
历史潮流广义包括了将领，人心，士气，，政治，经济, 战争目的等多方面，如果这样说当然没错，将领是其中一个很重要方面。

朔风

原帖由 一个帝国的实践者 于 2005年8月9日 17:23 发表
首先德国入侵法国是必然的.和隆美儿等没什么关系.纳粹一直用一战 凡尔塞和约来鼓动民族狂热.而一战中最大的仇家就是法国.而且在希特勒的侵略计划中法国是必打的.当时法军确实是欧洲最强大的军事力量,这到不假.但他的士兵应该是比不上饱含战斗热情的德军士兵的.
我认为从小的方面来说将领是无法决定整个战争命运的.这要取决于决策战争目标与强度的政治家.从大方面来说任何个人都无法决定战争与国家的命运,历史潮流使然.

如果德国没有优秀的装甲指挥官即使入侵法国又能怎样？你说德国入侵法国是必然的，和将领没关系，但是你没明白我先前留言的意思。我认为，如果将领优秀，即使战争目的和意义都不对也可以取得胜利。德国入侵法国是为了报一战的仇，法国则是属于捍卫国家领土一类，这和楼主所说的情况完全符合，也就是：德国是侵略，法国是捍卫。可是法国并没有因此而士气大涨，到处都是失败主义，最后它败了。在希的战略中，法国是必打的，但怎么打还是要看将领。墨索里尼不也是走法西斯路线吗，什么“恢复古罗马帝国”之类的鬼话能取得军事胜利吗？即使一个政治家决定了要攻击某个国家，没有优秀的将领也只能是纸上谈兵。法国捍卫自己领土，按楼主的观点推的话，法军的战斗力肯定比德军强，但最后谁败的一塌糊涂？法军没有丝毫的热情。
你说战争命运取决于政治家，我看未必。一个国家在攻击的时候战争命运是取决于将领的。如果一个将领猛打胜仗，而政治家在关键时刻命令他撤退因此丢掉了战争的话，战争命运确实取决与政治家。所以将领在某些场合是可以决定整个战争命运的，比如在攻击它国的形式下。还是拿二战举例，希入侵法国，政治家踌躇满志，鼓动人民，但假设将领都是窝囊废，而法国全是名将，德国能够胜利吗？最后因为长久被战争所困，人民一时的热情也会瞬间减退，政治家也要倒台的。一战德国就是这么输的。没有厉害的将领，一切都是扯谈。所以一场战争的命运既要取决于政治家也要取决于指挥官。

朔风

原帖由 iron duke 于 2005年8月9日 19:01 发表
战争的胜负当然不是一两个因素能决定的，不但将领单独不能，顶楼说的战争的目的和意义也不能。拿破仑侵俄实际上没有长期占领的打算，只是以战迫和，让俄国回到大陆封锁。当然俄国不愿这么做，大陆封锁对俄国经济也打击甚大，卢布已从2.4法郎跌到1.5法郎，国内多认为提尔西特和约已是丧权辱国。其实总的看侵俄的目的意义和第二次多瑙河谷战役无太大本质区别，但结果是截然相反的。
历史潮流广义包括了将领，人心，士气，，政治，经济, 战争目的等多方面，如果这样说当然没错，将领是其中一个很重要方面。

没错，将领是重要的因素，但不是单独的因素。