论坛常出的有关二战的常识错误！

ViveI'empereur

正与奇的核心就是，正面御敌，敌后牵制。而游击战正是体现了当中的一个方面，就是敌后牵制迂回的原则。
就拿抗战来说，没有国民党在正面战场死抗，光靠游击战，根本就不可能坚持八年。毫无疑问，抗战胜利不能简单归功于蒋或毛，但至少，正面战场才是抗战的中流砥柱。
至于说到内战，毛的军事政治体系中，里有几个是真正的农民阶级出身？说穿了，还是以军人（军阀）、知识分子为主的领导集团取得了政权，和你所说的“农民武装与地主阶级视力结合”并没有什么多大的区别，因为普通的农民从来没有成为过领导核心或是指引整个事业前进过。他们和封建时代的农民一样，仅仅是被发动起来参与夺取了新政权而已。
至于说到中国古代并不重视装备和战术，我实在不敢苟同。仔细阅读中国古代军事史，至少到鸦片战争时期，中国的军事实力在他们所属的政治圈内（不是世界），一直处于领先的——当然，随着时期的不同并不是最先进的。
最后，毛泽东的军事思想早就不符合时代方向了。其明证就是在对越反击战中解放军所暴露出的弱点。
我们的军队装备落后、作战手段单一（还在试图用量取胜）、无法适应于远离补给地点的长距离进攻作战，对于现代化条件下的空地一体战毫无感觉，部队甚至没有实现全机械化，基本维持在60年代的水准……

bighouse

我所理解的正与奇（也就是李德哈特的直接路线和间接路线）不是正面御敌和敌后牵制，而是指以直接达成主要目标和夺取重点地区，还是达成次要目标和夺取非重点地区。两者谁应为先是根据敌我实力和局面。

日军在武汉会战以后大体停滞下来，是由于后勤的实力不足以继续。对日抗战的基本特点是尽可能提前地让日军达到其攻势的顶点，进入相持局面。从这点上说国民党军所做的贡献并不比中共更大。

中共领导人无论其出身农民（如毛泽东）还是出身军阀（如朱德），他们都是从根本上反对地主阶级的，没有和地主阶级结合，他们的政治理想体现在他们的土地政策和建国后的宪法中。

我没有说中国古代不重视武器装备和战术，而是说他们的发展路子是偏离正确发展潮流。这体现在他们错误的火器路子（什么火箭、“火车”阵）和戚继光的私家军上。从世界武器发展史中可以看到：只要发展路子对，武器暂时的落后并不影响后来的发展，但如果没有相当的科学理论，如果发展道路错了，就会走很长的弯路。举例来说， 中国明清发展火绳枪和火炮，但从没想过在火器的早期应用是把火器的杀伤力和冷兵器的格斗性结合到一起，结果火绳枪不装备刺刀，火器和传统冷兵器并存于军队，在鸦片战争中火器数量不足以压制敌人，冷兵器数量不足以对抗洋人的白刃冲锋。火炮口径没有制式化，一炮一口径。。。

建国以后中国的主要目标是实现主战兵器也就是枪炮坦克的自产化，如果从80年代对比印度和越南，确实装备不如他们，但国产化超过了他们。这就够了，过高的目标根本没法实现，本来就没有相当的科技实力和工业基础，拿什么和美国比，要是靠谁的理论就能在几十年里赶上老美，就真成了神。即使现在，对比中美的实力，假如要对抗，也不能那么采取直接路线，从这点上说毛的理论并未完全过时。

ViveI'empereur

战略相持的局面是国军正面抗战和国际环境以及日本缺乏整体对华战略的结果，不是什么日本人的后勤能力不足。
从侵华日军在华军事行动来看，对八路军发动上万人规模的作战似乎只有一两次，而针对国民党的则有十几次之多，在日本人眼里，谁的威胁（贡献）更大，一目了然。
毛的内战胜利之后，中国农民真正获得土地了么？他们的处境更好了吗？他们受的苦难更少了吗？明眼人一看就知道，农民的命运和封建时代相比并没有改变，农民成了新时代国家的奴隶，依旧处在社会的最底层，对他们来说，统治者无非是从地主阶级变为一个新的特权阶级而已。至于宪法，里面有多少实现了呢？
最后回到武器装备上，说到自产化，无疑是一条正确的道路。但是，如果仅仅是自产过时落后的武器，那意义还是有限的。我从来没有说去比较美苏，那确实不现实，但如果军队建设已经落后于时代，那就说明有问题了。为何会出现这种局面，根本原因就在于过分迷信毛泽东的军事思想天下无敌，可以无往而不胜，忽视了毛军事理论的局限性、时代性和地域性。

bighouse

日本对华作战是有准备，这体现在他们迅速的动员和投入的兵力。他们的计划实际上是青年军官先发动失败，然后日本政府出来“调解”日本小军官和国民政府，签订一个对日有利的和约，蚕食中国的领土。这是因为日本的后勤能力不足以支持对华全面战争。日本不可能在养一支大舰队的情况下同时维持全面对华战场的消耗。所以，我认为日本侵华的致命伤就是后勤能力。在一号作战中，日本在河南是靠缴获汤恩伯的粮食来补给自己，在湖南缴获中国的军火。在打通大陆交通线后也是无力维持，这都证明了日本后勤能力的不足。

建国以后，中国的主要使命是完成中国的工业化任务，当时中国是农业国，这就决定了完成工业化的资金大部分必然来自农民，你不可能要求在完成工业化之前农民生活很快提高。如果你是指农业集体化（也就是大跃进），那是不可避免的，因为中国必须建立水利灌溉农业体系，这个体系只能是在农业集体化后才能完成。因为历史一而再再而三地证明小农经济是没有前途的。以美国为对比，南北战争后，美国向欧洲移民提供土地，小农经济建立起来没有？没有，因为小农场无法满足农业生产所需要的机械和灌溉设备。很多美国移民后来放弃了小农场，而宁愿在资本主义大农场中打工。如果认为小农经济比公社经济更有利于发挥农民积极性，那不成了另一种“人有多大胆，地有多大产”吗？

像“包产到户发挥个体劳动的优势”只有农民才会有这种思维。工人是不可能想过把机床分了各干各得，或把铁路分段包干、一户一段铁轨之类的，因为工业中每个人的劳动都依赖其他人的劳动。可是农民有着天然的保守性，这种保守性得到党的鼓励后就是小岗村的血印大包干。但小岗村富了吗？小康了吗？没有。

中国气候类型是温带季风，不是西欧的温带海洋气候，遇到三年灾害。那有什么办法？如果不靠农业集体化组织起来，靠小农经济就一定死的人少？我更难以置信。在中东，以色列同样也搞农业集体化，办“基布兹”，他们的条件那么艰难，不也坚持下来了？


军队建设是建立在装备基础上的，在装备不够现代化的条件下军事建设是不可能有提高的。中国当时就那个工业基础，国防建设指望不上世界水平。

xxq1939

德国是没有什么大将之说，一般说的上将二星的都是兵种上将，次于三星的上将

月光丸

bighouse 发表于 2011-9-16 19:20
日本对华作战是有准备，这体现在他们迅速的动员和投入的兵力。他们的计划实际上是青年军官先发动失败，然后 ...

在这个年代还坚持三年灾害胜于人祸，阁下颇有古风
盲干比所谓的保守更要命——起码农民不会丢了命

dtcr696

苏联人在二战中付出巨大牺牲   伤亡惨重    这时事实   但其原因   主要是其自身原因   而不是说就苏军与德军的战斗更惨烈