一家之言，东西方军事我来评

iron duke

韦氏在国家角度也有一些相关内容。
孙子：兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。
>>
韦：任何一种技艺、任何一种劳作，若不经历日复一日、坚持不懈的磨炼，断难达到炉火纯青的程度。如果说这是一条规律，那么不管事情大小，它都是正确而适用的。兵法高于一切，因为它要维护的是自由和国家的尊严，保护行省的安全，捍卫整个帝国的稳定，对此谁又能置疑呢？

孙子：夫将者，国之辅也，辅周则国必强，辅隙则国必弱
>>
韦：因此，既然将帅被授予如此巨大的权力和高位，那么国人的命运、捍卫城邦的责任、军士的生命、国家的荣誉等等都维系于他的忠诚和勇敢

孙子：得算多者胜
>>
韦：谁想控制世界，就要做好战争准备；谁想赢得胜利，就必须刻苦训练军队，要凭借本领和智慧，而不是希图侥幸。谁也不敢向明知在交战中比自己更加强大的对手去挑战，或者对之施加侮辱。

在战略上，孙子所在诸侯称霸时代。伐交的比重较大，而罗马时代，伐交的比重则相对小。

战略总原则可以根据当前国情，推演出无数组合。大战术根据当时战场情况，也可以从基本战术起组合出无数战法。比如韦氏的阵法，只是概括出了部分基本的使用。很多要靠将领的灵活使用，敌变我变，临机发挥。但这些基础应用对将领发挥是很有益处的。

威灵顿在半岛的成功，在大战术方面，一方面对战术和原则进行了创造性的应用，另一方面也综合吸取了最新的战术发展。邓达斯的操典提供了统一有效的横队、纵队、方阵变换，轻步兵的基本使用。美国独立战争时的老轻步兵埃瓦尔德发表<论轻步兵><论非正规战>提供大洋彼岸散兵作战的战术。来自法国的罗滕堡带来了法国的部分经验，并在第60团5营亲身实践，总结出了<轻步兵与来福枪兵条例>，莫尔在肖恩克里夫进一步提高了轻步兵战斗力。还有斯图尔特在麦达战役使用两排横队的成功，杜穆里埃对法国系统介绍等。威灵顿吸收融合了多方面新的发展，并加入了独创的元素，灵活加以整合，为成功打下了基础。

孙子兵法如果“八十二篇，图九卷”属实的话，估计后面不一定全是问对，也应该包括具体一些应用，如图包括些阵图，地图，攻防工具图等，这些无论对深入理解孙子对原则的具体使用，以及战史都是又帮助的，失传实为可惜。

[ 本帖最后由 iron duke 于 2010-4-1 18:54 编辑 ]

高守业

这俩人怎么这么强

朔风

原帖由 iron duke 于 2010-4-1 18:09 发表
战略总原则可以根据当前国情，推演出无数组合。大战术根据当时战场情况，也可以从基本战术起组合出无数战法。比如韦氏的阵法，只是概括出了部分基本的使用。很多要靠将领的灵活使用，敌变我变，临机发挥。但这些基础应用对将领发挥是很有益处的。

威灵顿在半岛的成功，在大战术方面，一方面对战术和原则进行了创造性的应用，另一方面也综合吸取了最新的战术发展。邓达斯的操典提供了统一有效的横队、纵队、方阵变换，轻步兵的基本使用。美国独立战争时的老轻步兵埃瓦尔德发表<论轻步兵><论非正规战>提供大洋彼岸散兵作战的战术。来自法国的罗滕堡带来了法国的部分经验，并在第60团5营亲身实践，总结出了<轻步兵与来福枪兵条例>，莫尔在肖恩克里夫进一步提高了轻步兵战斗力。还有斯图尔特在麦达战役使用两排横队的成功，杜穆里埃对法国系统介绍等。威灵顿吸收融合了多方面新的发展，并加入了独创的元素，灵活加以整合，为成功打下了基础。

孙子兵法如果“八十二篇，图九卷”属实的话，估计后面不一定全是问对，也应该包括具体一些应用，如图包括些阵图，地图，攻防工具图等，这些无论对深入理解孙子对原则的具体使用，以及战史都是又帮助的，失传实为可惜。

同意。
说来也奇怪，法国的吉贝尔等研究出新式战术，而拿破仑与法军诸将则是在这个基础上进行改良，后来法国将军们在威灵顿的新战术下屡战屡败，但这些将军似乎没有进行什么战术反思，这有些不可思议。普法战争法国战败后，对普鲁士所取得的军事成就进行了深刻反思，最终能够在一战与普军匹敌，但拿破仑手下的诸将却不进行反思，有时候反而隐瞒真实战情，拿破仑由于无法亲眼见证英军的新战术，也就事先无备，在滑铁卢吃了亏。孙子说，“水因地而制行，兵因敌而制胜。故兵无成势，无恒形。能因敌变化而取胜者，谓之神。” 拿破仑虽然在大战术上善于出奇制胜，但是正面突击手段单一，总是炮群压制+纵队突击，哪怕在对手已经找到破解方法后仍然没有改变战术，结果在滑铁卢收效甚微。

iron duke

威灵顿的大战术很具有英国特色。英军的一个固有特点是规模较小，训练有素的职业军队。邓达斯系统中，英军横队间距是22寸，法国是26寸。显然英军的训练要求和难度要大些，但我觉得这给使用两排提供了方便。两排最怕“缩水”，而22寸的间距使伤亡20%，火力密度仍和法国相当。又如来福枪，英国的财力、工业能力和保障能力，都广泛装备贝克来福枪提供了便利。威灵顿除了原有的来福枪部队(95，5/60，布伦瑞克)，还装备了葡萄牙cacadore，每个葡萄牙旅基本1营。这些人不但作战积极性强，也熟悉本地情况。威灵顿有效利用了英国海上优势，可以从海路运输建立补给站，减少对民间供给的压力。有民众的支持，能够让特兰特的“特种部队”如鱼得水，法军却只能拿整营部队当护送队。威灵顿可以说调动起了一切有利因素，这种战法十分难解。

法国实际上认识到两排的优势很早，内伊在布伦大营时代，就提到过第三排不实用，指出第三排传枪战场上容易混乱，而且士兵心理上更信任自己装填的枪。可是以法国的规模、普遍训练和战术思路，比英国采用两排队形要难。轻步兵理论法国也有进展，迪埃姆1814年的<轻步兵简史>是后数十年的军界重要参考资料之一。尽管如此，英国的轻步兵有些优势不仅限于基本战术，有武器方面(来福枪)，有与高级别战术的结合(如后坡)。

对了，有个沙普迷搞了个沙普“团图书馆”书目表，列举了一些代表性军事著作。
http://web.science.mq.edu.au/~susanlaw/ninetyfive/oldbooks.htm

[ 本帖最后由 iron duke 于 2010-4-3 00:45 编辑 ]

ViveI'empereur

我觉得，蒙古人的扩张是东西方军事发展的一个分水岭，在此之前，东西方可谓各有千秋，很难说哪一边占据多大优势。
但是随着蒙古铁蹄踏遍欧亚大陆，促进世界文明的交流和融合之后，随着科学技术的进步，西方在军事道路的发展日益领先，在15世纪左右就已经甩开东方，并且在19世纪将这个差距拉至极限

Imperial_Guard

回复 14# iron duke


    因為英國有雄厚的經濟基礎,所以能投放大量資源在軍事上,相反法國的經濟因受英國艦隊封鎖海港而大受打擊,無法投資更多的資源於軍事上。

iron duke

英国的军费很大部分花在海军上。
拿破仑除了把60%多政府开销花在军事上，卫星国也提供不少，比如意大利在1805-1808每年给驻军提供2千2百万法郎费用。
威灵顿的战术体系中，来福枪手和cacadore并不多花多少钱。而且穷得叮当响的普鲁士后期也采用了不少用来福枪的狙击兵。