[转贴]1870年法军缘何败于普鲁士

永远奋斗

1870年法军缘何败于普鲁士19世纪，在法国与德国的前身——普鲁士之间发生了两场战争。一为1806年的耶拿战役，法国是胜利者；另一为1870年的普法战争，以普鲁士大胜为结局。  



　　法国军事天才拿破仑指挥下的耶拿战役，赢得干净利落。其制胜的秘诀，人们普遍认为在两个方面：一是当时的拿破仑军队是一支革命的军队，由于将启蒙运动的自由、平等与公民权利等思想，首先在军队予以实施，在军队内部消除了传统社会的等级制，法军的自豪感和荣誉心被极大焕发；二是这种自豪感和荣誉心，又与当时所兴起的火炮技术等军事技术革命得到了结合，形成了新的军事编制体系。按现在的话说，当时的法国军队，是欧洲国家中人与武器结合得最好的。而普鲁士国王腓特烈大帝于1763年以后曾有计划地将平民排除在普鲁士军官团之外，欧洲军队传统强调等级、服从和个人的勇气，对当时的普鲁士军队来说，将炮手的地位提高到与步兵和骑兵一样是不可想象的，而让出身贵族的人来担任炮手，则更不可思议，那是对欧洲人的骑士精神的亵渎。然而，在18世纪后期的军事竞赛中，以新兴钢铁工业为支撑的火炮技术的发展，已使普鲁士军队的武器装备根本无法与法、俄、英军相比。由于这位普鲁士国王一面贬低技术兵，一面强调荣誉，不愿改变军队的组织编制，也不愿意大规模采纳新技术，结果，在耶拿战役中，“普鲁士人的勇气、服从和荣誉感根本不足以与当时法国人已使之完善的新规模战争抗衡。”  



　　腓特烈式的失误后来在普鲁士得到纠正，普鲁士著名将军沙恩霍斯特的军事改革理论认为，统治者和被统治者之间建立积极的同盟，是法国在耶拿战役中得以成功的真正秘诀，因此，普鲁士军队的任命与提升，“在和平时期，必须以知识与学历为准；在战争时期，则以英勇出众与能迅速认清情势为据”，“军事机关内现存一切社会特权应即废止。今后不论出身如何，人人皆有同等义务及同等权利。”法国式的公民权利平等原则在被普鲁士军队引进后，普鲁士军队的组织编制发生的深刻变化，军队和国家的凝聚力都大大增加，德国的国家统一也最终在“铁血宰相”俾斯麦时期得以实现。而决定普鲁士命运的关键性战役，即1870年的普法战争，结局与1806年正好颠倒。  



　　法军还是那支法军，同样的组织编制，为什么拿破仑时代的法军，能够战胜普鲁士，而到了拿破仑三世时代，就成了普鲁士的手下败将呢？这一次，失败的一方所犯的主要错误，实际上一如1806年的普鲁士，同样在于不当地强调了法国军队的历史传统，只看到军队的组织、士气的重要性而忽视了技术发展。在普法两国的全民动员能力和士气等皆不相伯仲的情况下，起决定的因素其实已转变为装备技术。  



　　今天的人们注意到科学发展的重要作用，要求我们要以动态发展的观念来思考与处理问题。决定事物成败的，并不总是某一种因素，而是多种因素，而且，这些因素也经常会发生变化。世界上不存在置之百世而不惑的万能药方。对于1870年的法军来说，突出强调士气、军队的职业精神、全民动员的传统并没有错，它在当时仍具有先进性，也仍是战争胜利的重要条件之一，然而，当对手同样在这方面也取得了长足进步的情况下，它就不再是战争胜负的决定性力量，其它新的因素就已取而代之成为决定性的因素了。1870年的法军，由于忽视了知识技能的新发展，其结果是致命的。人如果不能能动地创造和应用新的武器装备，再好的组织编制，也不能发挥应有的作用。
附件 普法战争.jpg (57.69 KB) 2007-12-3 19:11


[ 本帖最后由 永远奋斗 于 2008-9-17 12:27 编辑 ]

符腾堡大公

不觉得那时候的普鲁士和拿破仑时期的法国很像吗？举国一致，民心所向，普鲁士也是疯狂的民族主义，再加上铁路等新时代科技的应用（应用于军事）和威廉一世君臣的互相信任，那时候的法兰西号称帝国其实三世皇帝我觉得只是个投机商人而不适合做皇帝，小肚鸡肠处处算计却缺少真正的胆识和谋略，法国一步步被孤立，自作孽不可活

装甲掷弹熊

空中多炮塔 发表于 2013-12-2 19:40
那个年代皇帝亲自上战场本身就有问题，那个年头需要的是毛奇等专职化的参谋指挥将领，而这是法军最致命 ...

拿破仑这种军事强人政府的天生缺陷也就在于此（第一和第三或多或少都是这样）

空中多炮塔

liaokai 发表于 2013-12-2 11:02
个人觉得还是战略指挥有问题。
为将帅者，战前必须要做到胸有成竹知己知彼，发挥自己的长处优势打击敌方的 ...

那个年代皇帝亲自上战场本身就有问题，那个年头需要的是毛奇等专职化的参谋指挥将领，而这是法军最致命的缺陷之一。
55年的技术进步和其所带来的战术进化就不谈了

liaokai

个人觉得还是战略指挥有问题。
为将帅者，战前必须要做到胸有成竹知己知彼，发挥自己的长处优势打击敌方的短板和弱点，地理地形敌方薄弱点和要害点这些必须都要一清二楚。
在装备相差不大的情况下，如果是拿皇一世亲自打恐怕结局不会是这样...
纵观拿皇一世陛下的用兵韬略可以看出一二：
1、部队机动性要最强，不给敌人反应时间和准备时间。
2、每每攻击要害，让敌人措手不及，领着敌人在自己想要打的地方打。
3、集中优势炮火和部队，猛轰一处，然后投入优势部队攻其一点，使其全线动摇。
等等，这些都已了然于胸，所以无往而不利。

Gustavus

空中多炮塔 发表于 2013-12-1 20:28
我倒觉得当普鲁士同时拥有鲁尔和西里西亚的时候，中欧德语强权的崛起已经不可避免了，法国就是丢多大人的问 ...

军事上已经是法德两国在1870年国力诸多环节里差距最小的了

1866年大砍陆军预算已经可说是失败的门钉了

空中多炮塔

我倒觉得当普鲁士同时拥有鲁尔和西里西亚的时候，中欧德语强权的崛起已经不可避免了，法国就是丢多大人的问题。
其实这位也是拿破仑，却被仍在怎么冷的地方，唉

科西嘉的雄鹰

普法战争的直接后果是普鲁士崛起，间接导致后来两次世界大战的发生，可以说是历史影响深远的战争，拿破仑三世，马克思说他是“庸人”，他没有和崛起的普鲁士全面战争的指挥能力

Gustavus

风雨GL 发表于 2013-5-11 03:13
其实装备因素是败因之一，不过更为重要的倒还是应归为人和组织的因素。

恩格斯曾经检讨过普法战争中法国 ...

……
看一下1859年法军对铁路的运用，3个月内不影响正常客运的情况下输送了60万人
就知道这种说法是毫不成立的

风雨GL

其实装备因素是败因之一，不过更为重要的倒还是应归为人和组织的因素。

恩格斯曾经检讨过普法战争中法国失利的军事因素，也包括后来不少法国自身的军事学者都看到，普法战争中，认真而言双方在新武器的使用上可算是不相伯仲。德国略优于新式步枪和火炮，而法国则装备新式的机枪（加特林机枪前生）。

而若是以科技来看，则德国人对新式铁路在军事上的意义可算是颇为独到（如同后来对坦克的明锐）。但这一点实际上在同期时代的法国甚至欧洲不少国家，其实也不乏有很多军事上的杰出人才看到了。只是因为体制的僵化与腐败导致新的军事思维几乎无从被圈内人接受。而一般的民间力量则纵然可能有独到的眼光，却未必能有持久的耐性和研究空间。
这就好比说，在现代的人们大部分都会对飞艇重新登上战争舞台表示不屑一顾一样。

所以，表面上是法兰西第三帝国帝国政府对于新式科技的作用不够重视，实则是它内在的机体腐败导致了即使它拥有好的科学技术，却也未必能成功运用。
相比而言，普鲁士自来的尚武传统和时局，以及逐渐走向成熟的总参谋部使得普鲁士的战争策划在一开始就显得更为健全和全面得多。
这也是为什么当德国的民间铁路人士首次提出铁路在当时对于统一普鲁士具有非凡意义的时候，会被德国包括老毛奇在内的杰出军人一下子明锐抓住这个概念。