大家怎么看待亚历山大和恺撒？

拿破仑后代

大家怎么看待亚历山大和恺撒？ （两个杰出的政治家，军事家）

基督山

亚历山大是一个哲学家，对地理学科的认识在当时应该说是“专家”，所以，他的大略特别是对征服前的准备侦察和探索，就注定了他是一个伟大的征服者；
凯撒：是一个有雄心壮志的年轻贵族军官，气吞山河的志向和古罗马在战术上的运用，使得他对蛮族的征服易如反掌。


其实，那个年代的战争就是一群人操石头，棍子打群架，斗恨。只要有一定的军事素养的队伍，征服一群流氓，小意思。

他们两个都是这样的伟大军事家。

奥多文斯

两位都很不错!

lzf

我认为亚历山大在军事上更胜一筹.

diaoduoxi

总的说来，亚里山大是一个优秀的战略家，他想征服全世界，成立一个多民族和谐共处的帝国，这远远超出了希腊人当时的世界观（亚里士多德认为东方人是野蛮人，应该把他们视为动物），他的胆略在当时及后世无人可及，但他的敌人太弱了，波斯人的战斗力远不及马其顿人，大流士三世又是个懦夫，埃及人和印度人比波斯人更不经打，只有西徐亚人稍强一些，他们的游击战术使亚历山大在中亚时十分头痛！他在征途中最大的敌人是自然环境。在东方，阿拉伯人，伊朗人，土耳其人，都把他当作神或祖先来崇拜，他的世界影响力要大于恺撒。而恺撒在战术方面要略胜一筹，他的敌人在后期主要是和他一样厉害的庞培，双方都拥有强大的罗马军团，但恺撒的优秀战术在法萨卢斯会战中显现了出来，后来他在西班牙打小庞培时同样如此，他对人仁慈，对敌人宽大为怀，在政治上要比亚历山大高出一头，亚历山大血洗底比斯，毁灭推罗，火烧波斯波里斯，比较残暴！

阳光下的海鸥

亚历山大是一个军事强人是没错，但他其实也有很多事情被后人神话了。看看他的敌人都是什么人把，早已经衰落的波斯人，弱小的埃及和印度人。促成他不败的原因其实都是对手太弱，如果那时候他把印度打下来，直接向当时的中国进军，我想他就会品尝到失败的滋味，可惜他没有作到。

diaoduoxi

亚历山大兵少且疲,在战国时代,仅仅楚国就有百万大军,秦国军队更是所向披靡,不知秦军与马其顿长矛如林的方阵打一场如何?据说马其顿的方阵对弓弩的防御能力很强! :cool:

阳光下的海鸥

马其顿的方阵对弓弩的防御能力很强？？？？？要知道，他们的木盾怎么可能抵挡得了秦军强大的机弩？？而且要知道秦军兵器的特点有三个：一是装备了大量的远射武器，比如秦弩的射程可以达到150到900米，而当时最好的韩弩才600步。恩格斯曾经说过一句名言：在古代，军队的力量在于它的步兵，特别是在在于它的弓箭手。远射武器多，军队的杀伤力就强。二是装备大量的铜制近战武器。三是装备有坚实精密的金属铠甲
那时侯我国已经有铁器了，而他们还在使用青铜，想想看就可以知道谁胜谁负。亚历山大绝对不是秦的对手！

diaoduoxi

波斯人的弓弩也很强,在温泉关据说波斯人的箭雨连太阳都遮住了,可马其顿人或身披重甲的希腊方阵也不是胜利了吗?下面更正一下阁下的观点,马其顿方阵纵列很深,如果弓弩直射的话,也许正面的士兵挡不住,那么后面的士兵怎么对付?所以通常必须呈抛物线射击才能杀伤大方阵的纵队,而这样一来箭的威力就打折扣了,马其顿士兵的装备精良,有带护颊的头盔,青铜胸甲,圆形的罩有双层牛皮的铜边护盾,在通常情况下,同波斯人同样威力的箭头是无法洞穿的.特别是他们的长矛,长达21英尺,足有7米长,每人的右边都有同伴的盾牌保护,作战时前五列挥出长矛,密密麻麻,攻击正面密不透风,气象森严,令人望而生畏!别以为它笨拙.亚历山大在他的侧翼布置有轻装步兵,轻装步兵侧翼又有骑兵,形成一个井然有序的连续正面,作战时右翼突出,这是伊巴密浓达的斜形阵列,以保证一翼在兵力上强于对手,可以突破对方阵线.并迂回其一翼.亚历山大在后期把波斯人的队伍也编入了方阵,这样一来,弥补了方阵在骑兵和弓箭手方面的不足,想一想,如果在一个开阔正面上,马其顿方阵右翼骑兵呼啸,左翼长矛如林,中间有敏捷的轻装步兵,后面又有预备队随时补充,阵前又有弓箭手和战象队,秦军再厉害恐怕也要苦战一番了吧!还有阁下关于铁器运用的观点有失偏颇,中国最早出现铁器是在公元前7世纪,而叙利亚的赫`梯人早在前13世纪就有铁器了,希腊人就在这一地区附近,使用铁器应不会比中国晚!况且大马士革古来便是铸名剑之地,当时又为马其顿所占,难到不能为亚历山大提供优质的铁制兵器么?

阳光下的海鸥

我们可以这样设想一下，如果亚历山大遇上寝军的情形
假设双方都是4万人，秦军首先肯定是弩兵进行远距离射击，我们就按英格兰长弓兵的射程360米（要是按500米，亚历山大更惨），那能有杀伤效果的射击距离应该是300米，我们现在普遍的体育合格标准是1000米3分50秒，即每秒4。347米，那么就算不考虑亚历山大军团的负重和需要保持阵型，一直按我们这种跑步速度，那他们要跑过300米的杀伤射击范围也需要1分10秒，而经过训练的弓弩兵平均一分钟射出4—5枝矢没有问题（还不考虑战国时期楚就有了的连弩），假定射出4支矢（都是取最小），而秦军的弩兵数量至少也有6000人（秦弩兵占部队比重最少的说法也是15%，弩兵比重不会比秦军低，我们这里取最少的15%），那就是24000支矢（这还只是纯弩兵，我们忽略另外占很大比重的复合弓手（类似于安息复合弓手的那种，但弓比其威力更大）），而从各类复原的希腊军团阵形看，其行进时各横排纵向间隔约为1.5-2米，按希腊人平均身高1.75米,弩箭射入角45度计算。只要弩箭射入纵列线,理论上其击中人身的比例高达90%以上，即使再有一些其它可能因素，实际比例恐怕不会低于80%，那么横向受攻击面积为50%，合并计算可知，将至少（真的是“至少”了，在以上各阶段的推算时，几乎都是按对希腊最有利的条件设定的）有将近1.2万枝弩箭真正击中希腊军团，计算起平均杀伤来再扣除30%（有的弩箭可能正好射中防护最严密的地方或偏转而效果不彰，有的可能几支弩箭杀伤的目标同一，还有的可能被盾牌阻滞），那么对希腊军团的杀伤也在8-9000人左右，假定这些人中还有30%的人没有丧失战斗力，那么也至少有6000人（相当于一个军团的兵力）失去战斗力，也就是说，秦军只靠步弩手齐射也能把一个整希腊军团清出战场。

我的一切假设还都是对希腊最有利的假设（如秦弩手射程取英格兰长弓的射程，按最低的弩手比例，忽略秦军复合弓手，假定希腊军团提着沉重的大盾，全副武装，保持阵型还能达到1000米3分50秒的跑步速度）

至于秦弩能不能射穿大盾，我们要明白，希腊大盾不是纯铁或纯青铜的，而是木头和铁皮，皮革等制作的，即使是纯铁的，历史上最大射程360米的英国长弓也曾轻松击穿了历史上追求防护能力最变态的重型骑士全身铠甲，而秦弩射程远大于长弓，动能比其更大，希腊的冶炼水平又比不了中世纪的法国，那大盾一样无法抵挡汉弩。