拿破仑与曹操

凯毕尔

皇帝与魏武在性格上有着很多英雄的交接点(当然曹没有拿出名)
求教各位多多指点

draculad

我觉得“三国”年代太久远，看中国历史都知道关于曹操的真实资料都比较少。只说是个“军事家”和“政治家”。除了“挟天子以令诸侯”我们所了解的曹操大多都是一些流传。。

NapoleonIV

先祖武不比皇帝差，而文则过之。

emperor

　　楼主的看法倒是跟我的想法差不多。
　　首先，两个人的出身都不怎么样。拿破仑是个科西嘉穷贵族的儿子，而曹操的先人根本无法查明，只知道其父曹嵩为大宦官曹腾的养子。所不同者，拿破仑的出身比曹操多少好听一点，而曹操家非常有钱，曹腾曾花一亿钱买了一个太尉来做。
　　第二，两个人都是借由国家的混乱乘势而起的。拿破仑的发迹在这个论坛恐怕不用我多说。汉末的黄巾大起义虽然称不上革命，但对东汉王朝确实起到了毁灭性的作用。曹操对起义的镇压使他迈出了第一步。另外，拿破仑成为共和国红人源于他镇压巴黎暴动和担任巴黎警备司令，而曹操的扬名是由于在担任西园校尉（长安警备司令部副司令）时的杰出表现。
　　第三，两个人都是经过一段时间的探索之后决定自己的理想的。拿破仑真正决定攫取共和国最高权力是在意大利的那个不眠之夜以后；而曹操的野心是在他发现反董卓同盟的貌合神离之后。所不同者，拿破仑是在胜利的时候下定决心，而曹操却是在失败之后认清了形势。
　　第四，两个人同样戎马一生，虽然作战的时空完全不同，但在一些特定情况下有类似的见解。比如发挥部队的最大机动力作战；强调战争中一长制的重要……而且他们都是彼时彼地的战争艺术大师，亚历山大称拿破仑是“最伟大的人”，而诸葛亮评论曹操“智计殊绝于人，其用兵也，仿佛孙吴”。
　　第五，在政治上，两个人同样对混乱国家的拨乱反正作出了巨大贡献。是拿破仑让法国政治生活走上了正轨；而曹操则在最大程度上安定了国家的混乱局面。但在这个问题上，拿破仑显然要比曹操伟大得多，他开创了一个新的时代，而且出现了《法典》这样伟大的创建。曹操虽然也重视法律，但由于他一生作汉朝的官吏，所以没有对汉律进行大的调整，他的法律思想见于《孟德新书》的残篇和他当时颁布的军令和行政命令。再者，曹操只是对中国的专制社会做了一些小修小补，没有划时代的意义。
　　第六，他们都是一些人眼中的篡位者。拿破仑在法国王位出缺的情况下建立了第一帝国，而曹操在死后被追为皇帝。不同的是，拿破仑先被当作吃人恶魔，而后才成为历史英雄；而曹操是先被当作一世豪杰，而后却成了白脸奸臣。
　　虽然在历史上，曹操的功绩无法与拿破仑相比，但在一个方面，曹操却大大超过拿破仑：曹操是一个伟大的诗人和文学家。鲁迅先生曾称曹操为“一个改造文章的祖师”，他在中国文学史上的地位十分重要，甚至在英国人编写的中国历史中，也称他是一个“诗人将军”。在他的带动下，一时文风鼎盛，出现了以“三曹”、“七子”为首的建安文学繁荣局面。这恐怕是拿破仑所不能比较的。在拿破仑执政期间，虽然自然科学开始抬头，但法国的自由职业者，靠笔杆子吃饭的人却痛苦不堪。
　　以上只是粗浅的比较，纯为抛砖引玉，希望有高人狗尾续貂。不过这样向大家学习的机会恐怕也要失去了。

凯毕尔

皇帝与魏武的性格上有着相当的共同点。两位都具有极强的叛逆心理和变革思想，却又都有同样强烈的称王将相得的古典情怀（甚至是守旧），这种矛盾贯穿拿一生，使其在标榜自己的的法则等同时为着自己的古代英雄梦越走越远，而两者本身却是对立的（有些方面）。他鄙视贵族却不断向其靠拢。另为二人都既是精明的战略家有时浪漫的诗人，两人的现实手段使人们谓之为严酷的统治者，而其实二人性格又极其细腻和仁慈而有人情味甚至幽默。这些是二人一定意义上的悲剧却又是二人研究价值所在之一。

NapoleonIV

魏武还有一点我认为胜过皇帝，即英雄何必为皇冠自累。”

凯毕尔

不错，可惜于此曹操当了数世纪的奸臣，倘当年他直接称帝谁能不说开国武皇帝的雄才伟略。求教。

diaoduoxi

原帖由 凯毕尔 于 2005-07-02 21:32:23 发表
不错，可惜于此曹操当了数世纪的奸臣，倘当年他直接称帝谁能不说开国武皇帝的雄才伟略。求教。

这或许正是曹操的悲哀,我看萨孟武的<<<西游记>与中国古代政治>>一书中有议论曹操为何得奸臣之名而是篡位者的隋文帝杨坚反而是"不世英主"了,主要是中国人成王败蔻的思想使然,曹统一中国了么?没有!赤壁大败折损了威名,况且他后人的魏国也被人篡了!"败寇"也!"奸臣"也!而杨坚不仅建立了隋朝,更统一了中国.所以"圣王"也,英主"也!

方太元

曹操和拿破仑时代背景十分相似，志向十分相似，但曹操的文章写的特别好

若斯菲娜

原帖由 凯毕尔 于 2005-7-2 21:32 发表
不错，可惜于此曹操当了数世纪的奸臣，倘当年他直接称帝谁能不说开国武皇帝的雄才伟略。求教。

曹操真的冤枉的可以了.