领袖与人民

西风

　　历史上对人民，底层的大多数人一直存在着不同的看法。专制帝王视臣民如草芥，似乎可以任意欺压和利用，并且还要他们感恩戴德。为资本服务的御用文人则害怕革命的威力，视人民，尤其可能起义的人民为“暴民”，好像他们是张牙舞爪，狰狞血腥，不讲任何人道的半人半兽。而在选举制度确定之后的一些政客，则把人民当作是可以愚弄和安抚的对象，他们深谙群众心理学，善于利用群众的非理性，在给予小恩小惠以后，更大程度上实施愚民，通过欺骗和允诺换取临时性的信任，用表演来维持着某种公众形象。
　　人民，到底是什么？像神一样的高大、健壮，目光如炬，主导着历史发展的未来？还是像畜群一样沉默的羔羊，可怜又可恨，卑鄙委琐？我们似乎自己也说不清、道不明。因而，对于民主和专制，这两种截然相反的施政策略，也就只能从表像上，凭借一己的好恶来加以评论了。
　　人民之中产生领袖，伟人，这些人在民族的历史中比较罕见，他们拥有极大的热情、丰富的知识、坚定的意志。他们通常出身于草莽，而在残酷的生活中得到了历练，因而更加成熟、更加冷静、也更拥有历史赋予的远大目光和卓绝的天才。
　　天才和人民的关系到底为何？民主制度的意义何在？为何近代以来被人民痛恨的专制却始终能够在一些落后的国家和地区蔓延和存在？
　　这些问题一直像梦魇一样困扰着我。这些问题，不仅有学术意义，而且有重大的现实意义。鲁迅，这个给予中国民族性最深刻鞭挞的人，在我的少年时代，却是我困惑不解的对象。我有着极强的民族自尊心，因而也绝难以认同鲁迅那些切中要害的评论。但是事实、生活的事实却又无一不与鲁迅描述的现象相吻合，这些痛苦咬啮着我的心灵。
      直到今天，我也不能说我完全解答了上述问题。但我希望把我的想法贡献出来能够给大家，有着共同兴趣的人们有些有益的启示，这样我的文章也算没有白写。

西风

预留

lxf

警惕！　人民一般葬送的是盛世之下的王国！１

阿尔伯特亲王

领袖应该是人民的代表，代表最广大人民的利益！

十可夕

领袖领导着人民书写历史

十可夕

人民就像纪念碑的基座,领袖就是那块碑

Nimitz

看看社会契约论，可以解答你大部分问题。再看君主论，就可以知道为什么是这样的。总之弱肉强食是至理，人类社会内部也不例外

月公爵

原帖由 十可夕 于 2006-9-6 10:14 发表
人民就像纪念碑的基座,领袖就是那块碑

难道领袖是压迫人民的？

达武元帅

领袖不过是靠各种机缘走到人民头顶上的人罢了。
    在电视剧《走向共和》里，袁世凯对梁启超说了句名言：从来就没什么人民，我只看到一个一个的人。在独裁者眼里，人民的确根本就不存在。袁大头是这么想的，不过，这一个一个的人的厌恶集中到他身上，他的皇帝梦也就破灭了。
     可惜我们这个人类社会还没有进化到没有国家、没有领袖就可以很好生活的地步，领袖确实是人民捧上去的。这些人可能做人民公仆，也可能作威作福。但是所有的领袖都无法违背一条规律：得民心者得天下，失民心者失天下。共产党提出的“代表最广大人民的根本利益”是切中要害的一句话。哪个人如果能照此办理，肯定百战百胜。

diaoduoxi

原帖由 达武元帅 于 2006-9-8 22:27 发表
领袖不过是靠各种机缘走到人民头顶上的人罢了。
    在电视剧《走向共和》里，袁世凯对梁启超说了句名言：从来就没什么人民，我只看到一个一个的人。在独裁者眼里，人民的确根本就不存在。袁大头是这么想的，不过 ...

呵呵，有一句话不太符合历史事实——得民心者的天下，得民心就一定的天下吗？秦始皇在他那个时代根本不得人心，别人都称呼他为暴君，称秦国为暴秦，谈不上得人心，但他还是凭借武力得天下；慈禧太后得人心吗？但是凭借阴谋手段和他的儿子也得了天下。所以得民心者不一定得天下。

但是有一句非常正确——失民心者必然失天下。