你对台海局势的前景持哪种看法？

KleinKlauss

游击战被共运喜爱，是恩格斯的功劳。至于我国的游击战，是把纲领具体实践后的一系列经验，属于二次开发。

说白了，游击战的战术根本不需要刻意地学习。属于民族处于亡国灭种的边缘时期的本能反应。

发达国家，上述的美国，英国，法国（1792年的瓦尔密战役也有法国游击队的功劳），俄国等等早就把游击战玩儿够了。国富民强，军队可以有效地御敌于国门之外，或通过正规的作战模式，保卫全部的重要领土，城市不被敌人占领，人民财产不被敌人涂炭。这才是一个国家健康的国防军事意识。

把敌人放进国门，到了领土上才开始战斗，这是国家政府军队的失职。
眼睁睁地让敌人占领工业，经济中心，占领城市，涂炭人民百姓。这就是国家政府和正规军队的严重失职。到了这一部，军队已经不能称之为可以有效保护人民的军队，和称职的军队。

自己家门口打打游击，跟敌人兜个圈子之流，属于极为不健康的，扭曲的，变态的国防意识和战略战术意识。一个国家的军队万万不能以善于打游击战，人民战争而感到荣耀。恰恰相反，这是国家政府和军队的最大的耻辱和不称职的表现。

政府及其军队必须能做到完全不依赖于人民百姓的额外帮助（军队本来就是人民纳税的产物），能够御敌于国门之外，或最起码做到本土决战迫使敌人撤兵求和。而不向老百姓伸手。

1937年到1945年，人民战争，游击战，即使最后胜利驱逐了日本人，我们的国家几乎成了废墟，黄金白银国宝几乎被抢掠一空，人民惨遭屠杀，妇女惨遭奸淫。这样的胜利哪个国家也不需要的恐怕。
那时候我们可以把责任推给中央的蒋先生（抗日时期的持久战理论就是他发明的，2年后的39年被某人盗用），现在再来一次责任总不能有推给他老人家吧？

KleinKlauss

蒋的失误，和游击作战没有关系，其失误都是蒋刚愎自用和猜忌而来，淞沪南京武汉等等都说明了这一点。

关于游击战术，我说过了，前人的和中国的有很大不同，具体形势上前人包括1812年时的俄国游击，都是一种劫匪马帮的呼啸之举，而我国在抗战华北战场确是类似于兵甲民互相协作有些总体战的意思，虽然在形式上也大多以运动歼敌为主，但是有固定的根据地，而目的是取得更多的根据地，这一点就是很多古典游击不具备的--也决定了两者的不同。

说起游击战，苏联在卫国战争时期也有类似的行动，南斯拉夫也有，不过和中国不同的是前2者都是在地理险恶之处或者城市本身的特工行动和流动作战，而我国则是利用游击作攻势根据地需要，敖德萨的地下游击和华北平原的地道作战看上去相似，但是一个是城市，一个是荒原，就方法而言，说中国抗战实现了游击理论的多次完善和创造一点都不为过分。

至于说游击是扭曲的战法，我认为这种骑士精神已经不适合定义20世纪的战场，当你的能力比敌人弱，为什么还要在正面找打呢？

[ 本帖最后由 KleinKlauss 于 2006-12-7 11:47 编辑 ]

KleinKlauss

中央的蒋先生（抗日时期的持久战理论就是他发明的）

-------------

是么?那么如何解释徐州会战阿？

KleinKlauss

马赛曲少校说的这些，很多和今日台湾的历史观有关，对岸对于当年和之后的历史评判带有很深的成见，但是蓝绿的区别就是一个虽然知道分歧但是还是要顾及民族大义，一个则是日美的看门狗。所以有时提提这些，也不算跑题

KleinKlauss

武力和和平比现在是12：7了`

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2006-12-7 11:45 发表
关于游击战术，我说过了，前人的和中国的有很大不同，具体形势上前人包括1812年时的俄国游击，都是一种劫匪马帮的呼啸之举，而我国在抗战华北战场确是类似于兵甲民互相协作有些总体战的意思，虽然在形式上也大多以运动歼敌为主，但是有固定的根据地，而目的是取得更多的根据地，这一点就是很多古典游击不具备的--也决定了两者的不同。

这类属于正规民族战争，游击战是主要形式，拿破仑时代的西班牙战争是鼻祖。西班牙战争不仅全民皆起，而且有根据地，兵民协作也十分恰当。正面有威灵顿的英国远征军和西葡正规军，背后有广大人民与游击队，皇帝的30万大军也奈何不得，7年被打退回法国。威灵顿与游击队在半岛歼敌数也十分可观，法国派去的龙骑兵到了1814年一个团才剩百来人了。

朔风

原帖由 马赛曲 于 2006-12-7 10:51 发表
说白了，游击战的战术根本不需要刻意地学习。属于民族处于亡国灭种的边缘时期的本能反应。

有组织真正能发展起来的大规模游击战术还是有很多值得学习的内容的，民族处于灭亡时刻不见得就能把游击战打好，被镇压下去的游击战太多了，我国抗日期间无疑是成功的，当然这不是第一次，拿破仑时代的西班牙是第一次。

原帖由 KleinKlauss 于 2006-12-7 11:53 发表
马赛曲少校说的这些，很多和今日台湾的历史观有关，对岸对于当年和之后的历史评判带有很深的成见，但是蓝绿的区别就是一个虽然知道分歧但是还是要顾及民族大义，一个则是日美的看门狗。所以有时提提这些，也不算跑 ...

是的，鄙人同意您的上述观点。不过还是澄清一下，鄙人与台湾可没有任何关系啊，

原帖由 KleinKlauss 于 2006-12-7 11:45 发表
蒋的失误，和游击作战没有关系，其失误都是蒋刚愎自用和猜忌而来，淞沪南京武汉等等都说明了这一点。

关于游击战术，我说过了，前人的和中国的有很大不同，具体形势上前人包括1812年时的俄国游击，都是一种劫匪 ...

您没能明白我的观点，抱歉了。表达能力有误。

鄙人想阐述的是有关造成国家不得不进行游击战的责任归公问题。
也就是说，一个负责任的人民政府和他管辖的能担负起保卫人民的正规国家军队。他的责任是御敌于国门之外。或者最起码能够做到本土决战迫使敌人求和撤兵。（保证大部分的城市，工业，经济重心不遭到敌人占领和破坏）

保证不了如上的卫国能力，那政府和军队首先是失职的，无能的。因为政府和军队都是人民老百姓纳税的产物。理所当然地应该具备健全地保卫国土的职能不是吗？

在敌人占据了大部分的国土，大部分的资源，大部分的人口沦为亡国奴之后。这个政府和军队应该把向老百姓伸手当作耻辱看待。事实也的确如此。

1937年的那次国土沦陷，国家抗战的前期失败。当然大部分归结于国民政府，也就是蒋先生的无能和失职。但也一定程度上地（4成左右），归结于反政府武装在大敌当前的国家危机之下，继续从事内战和反政府的事业，这是客观上给国家抗战拖后腿的。

35年到37年，一直喊着要北上抗日的队伍并没有出山海关进攻日本关东军。而是自立为王了。77事变如果不爆发，那这种状态（不去履行承诺收复失地的状态）延续多久谁也不知道。

37年导致国家破败陷入被动的游击战争的责任归结于国民党，可下一次我们不可能再拿国民党当替罪羊了吧。
说的是这个意思，呵呵。