斯大林解释：我们为什么要割走外蒙古

KleinKlauss

这也是我为何发孙文卖国的原因。哈苏哈美，哈日哈韩，有什么好？！ 在外国人脚下那种无病呻吟，很多文字简直令人作呕。

下文是bbc的一片：评中国的亲美知识分子

。。。。

昔日"左翼"崇苏，今天"右翼"亲美
　　对一场战争的争论，最后却简化为对战争发起国--美国的态度的争论，倒是太有讽刺意味了。
　　有人甚至说，这种争论太有"中国特色"了：即使那些声称不想做中国人、认为自己从精神上已经是个美国人的人，在对待他心目中的理想国的态度上，也脱不了这种浓重的"中国特色"。
　　学者郭飞熊认为，海内外华人中的亲美派"把美国吹嘘为总是相对正确和解危救难的仁慈帝国"，这种心态其实很中国化，无论是左派还是右派，无论他们各自心仪的外国是谁，都有类似的表现。他举了个例子：1931年底，在日本入侵中国东北的"九一八事变"发生后，当时"向苏联学习共产主义的异议人士"任弼时、王明、博古等人认为，苏联是世界革命的大本营，日本的主要目标是进攻苏联，所以主张以"武装保卫苏联"作为中共的抗日纲领。郭飞熊认为，今天那些"总是对美国的动机进行美化"的人，其心态与当年的任弼时、王明、博古没有太大的不同。
　　大概亲美派人士会这样辩解：亲苏与亲美之间有很大的不同，苏联是专制国家，美国是民主国家。
　　然而，民主制度和专制制度的区别并不在于民主国家的某一届政府的政策永不出错，而在于民主制度有一套机制来纠正错误。
　　可叹的是，怀有这种偏执的亲美心态的华人往往也是强烈主张中国实现民主化的自由派知识分子，但实际上，他们把民主自由和不分青红皂白一概亲美的立场混为一谈，恰恰在某种程度上损害了民主自由在中国普通人心目中的信誉。
　　本来在伊拉克问题上，真正理解民主自烧孚械闹泄?杂膳芍?斗肿樱?耆?梢砸环矫姹砻髯约悍炊灾泄苍诠?诘淖ㄖ疲?硪环矫嬉卜炊悦拦?诠?柿煊蛑械牡ケ咧饕濉?
　　不受制约的权力，不管它是个人的权力、集团的权力、族群的权力、还是国家的权力，都会伤害全体人类的总体利益。美国的某个总统是民主制度下的国家元首，这只能说明他比中国的最高统治者受到更多的制约，并不能说明他行为的动机就自然是善的，就自然是完全基于民主、自由、人权、正义的。
　　其实，西方的社会科学更多的是建立在"人性恶"学说的基础上的，而非建立在"性善说"基础上的。如果人人皆圣贤，那也不需要民主制度中所精心设计的那些制约机制了。
　　而且，即使民主制度能够纠正错误的国内政策，但它并不能完全保证实行这个制度的国家的国际政策能够受到相应的制约。恰恰相反，在今天的这个单极世界，美国这个当今的唯一超级大国在国际上更多的是一意孤行。这次在伊拉克问题上美国受到了法国、德国、俄国等大国的制约，这其实是一件好事。对法、德、俄等国家反战立场持不屑态度的人往往会说，这些国家反战的动机不纯，是出于自己的利益，但恰恰是这些人认为美国攻打伊拉克是出于人权、正义等高尚纯洁的动机，这至少是在动机一事上对不同的国家持双重标准。
　　不可否认，法、德、俄等国反战是有自己小算盘的，但这是一件正常的事。如果说包括美国在内的所有国家其行动都是出于自私的国家利益，那么，这个世界上就更需要各国之间、至少是各大国之间的互相制衡了。
　　在国内政治上主张制衡与在国际政治中主张制衡应该是一致的，也许国际民主是个虚幻的概念，无法实现，但国际制衡却不是一个虚幻的概念，即使像美国这样的唯一的超级民主大国受到非民主国家的制衡，也比完全没有制衡好，更何况这次美国对伊拉克动武决心所受到的牵制主要不是来自中国这样的非民主国家，而是来自法、德、俄等民主国家。
　　另外，参与论战应该主要论及对方阐述的观点，如"新左派"论述国际制衡的必要性，你要反驳，就要论述国际制衡的非必要性，而不要顾左右而言它，指责对方曾经在国内政治上对专制保持沉默，你要攻倒对方，就应该指出对方的观点站不住脚，而非指责对方道德上有污点，或指责人家伪善，即使对方确实在道德上有污点、确实"伪善"，也不能因此自然而然地反证国际制衡没有必要性。

三、比老美更亲美，比老美更拥布

对于中国的亲美派，居住在美国的自由撰稿人冼岩有一段精彩的描写：
　　"他们以美国利益为国际利益，以美国是非为普世是非。在他们眼中，只有美国和他们自己才是良心和正义的化身，其它国家、团体和个人，要么愚昧短视，要么用心险恶，要么就是一直弯着腰，在拨弄着自己的小算盘；只有当其他人也表态紧跟美国时，才属于良心发现。他们不愿意厘清世俗美国和自由理想的差别，不愿意分辨美国在大义名分下所捎带的私货；他们不愿意承认，反对美国单方面决定动武不等于放弃武力威胁，更不等于不要解决伊拉克问题，置恐怖主义威胁和世界安全隐患于不顾。他们总是将美国的利益主张和国际公利、和平正义打包在一起，责问对手：要，还是不要？--但是不许分拆。在涉及到美国这个显然对于他们有着价值象征意义、甚至是带有感情色彩的对象时，什么权力制衡，什么竞争机制，什么民主意识，什么'普世原则'，统统可以抛到脑后，并且美其名曰'现实主义'。是的，他们往往对中国使用理想主义，对美国使用现实主义。他们比美国人民更拥戴布什政府，比许多美国人更爱美国。"
　　确实，即使在鹰派主政的美国和英国，公众舆论和传播媒介也决不是一边倒地支持政府的伊拉克政策，相反，反战的声音、批评政府的声音非常强大，而且这种声音并不限于传统的左派和和平主义者，而是遍及社会各个阶层，跨越不同的意识形态阵营，这种声音在2月15日全球反战大游行期间尤其震耳欲聋。
　　中国的亲美派之所以"比美国人民更拥戴布什政府，比许多美国人更爱美国"，正是因为他们不是生活在自由、多元社会中的美国人，而是由中国大陆这块未经民主之犁耕耘、缺乏自由之肥滋养的土壤培育出来的、喝着那种左右对峙、黑白分明的善恶两分法教育的乳汁长大的中国人。

朔风

原帖由 ViveI'empereur 于 2008-5-27 15:38 发表
这个问题记得很早以前和朔风讨论过。
总之，民国政府没有那个实力反抗苏联将“外蒙”变为其傀儡国的举动，所以只得搞些文字游戏，来个“不承认”，试图把外蒙问题长期化、地位未定化。
但是，随着共和国成为了中国 ...

这个没办法，条约上都签字了，再厚着脸皮去找人妥协，我觉得是不可能办到的事情。白底黑字签上了字了，估计对方完全有权利直接拒绝进一步的谈判商量。

diaoduoxi

我觉得三巨头中最狡猾的是罗斯福，斯大林还差一点。

蓝色拿破仑

呵呵，哈美哈韩哈日的人总是有一大堆理由。不过这些人不被打击一下，怎么能证明广大人民的存在呢？人家老外如果看到我国人民全体哈美哈日哈韩，还以为我们有神经病。

xixi

有一个问题，一直很疑惑：为什么蒙古从中国分裂出去，中国人当然无可奈何，但也接受了。而台湾想独立，全球华人都坚决反对。同样的中国领土，为什么态度如此不同？难道蒙古早就不属于中国了，分裂是正常的事？或是因为台湾的战略地位和经济地位比蒙古更重要？我一直不怎么明白，麻烦朋友们解答。先谢谢了！

朔风

为什么蒙古从中国分裂出去，中国人当然无可奈何，但也接受了。而台湾想独立，全球华人都坚决反对。

性质不一样。外蒙古那事是当时中国政府（国民党）白底黑字签过字的，更何况到现在都建国很长时间了，已经成为了国际公认的国家。台湾问题则不是这种情况，台湾自二战后一直属于中国领土，是中国一个省，没有得到国际的承认，现代中国政府也从未将台湾通过合法的条约形式割让给任何一个国家。

xixi

谢谢朔风的解答！不过个人觉得还是与台湾重要的地理，经济地位也有点关吧。当然中国的领土不容分裂，这是最重要的吧。

[ 本帖最后由 xixi 于 2008-6-6 12:24 编辑 ]

ViveI'empereur

台湾当年被割走的时候，普通中国人也没什么很强烈的反应，因为那个时候，中国人对现代国家的概念不是很深。
随着45年日本战败，根据《雅尔塔协议》，日本将台湾正式归还给中国（中华民国）。
台湾作为中国的领土一部分，得到了国内外的广泛承认。
所以，不论是民国还是共和国，都认为自己统治的“中国”，是包含台湾岛的

朔风

阿扁去美国的时候很搞笑，貌似对美国人接待他的方式不爽，还抗议了呢 记得还有一次航班事件，细节记不清楚了，貌似就是不让他在美国领土下飞机还是怎么着，最后绕了个大圈。

ViveI'empereur

当年，台湾的那个吕“副总统”也曾经遇到中国的阻力，被迫取消一些外事访问，从而演出过“哭着喊着问大陆要人权”的闹剧。
连台湾的媒体也讽刺到，“作为一个国家领导人，居然向外国政府要自己的人权，到底是哪一国人啊”