罗马为什么能轻松消灭各希腊化国家？

东方的皇帝

回复 10# 箴瑛


    罗马人的动员能力和战斗精神很值得探讨，每次被强大的对手歼灭大量有生力量后，仍能迅速动员起一支大军。我觉得这也就是罗马面对众多强敌而能屹立不倒的原因。

箴瑛

回复  箴瑛


    罗马人的动员能力和战斗精神很值得探讨，每次被强大的对手歼灭大量有生力量后，仍能迅 ...
东方的皇帝 发表于 2011-2-7 11:43

    那只是证明这些对手不够强大。汉尼拔怎么样，不过是一人一家对一国罢了。如果大帝本人在公元前323年之后入侵意大利，有高明的统帅，充足的资源和明确的战争目标。罗马要不亡也只有求神的份。

论野战，罗马的军队不是大帝军的对手。论资源，当时罗马连拉丁姆周围都没控制住，有多大实力。论守城顽抗，罗马比推罗如何？

一句话，当时亚历山大大帝如果有命，只要真想灭罗马，罗马就一定会被灭。

装甲掷弹熊

大帝如果本人入侵，应该能灭罗马，但是肯定要花些力气。也许会耗个几年时间。

    其实这就是 ...
箴瑛 发表于 2011-2-7 11:11

赞同，不过大帝应该对罗马兴趣不大，可能倒是富庶的迦太基更有吸引力

（李维还在建城以来史里面“认真”讨论了如果亚历山大入侵罗马，后续情况将会如何，不过他的结论是罗马获胜，只能说爱国心泛滥吧）

箴瑛

赞同，不过大帝应该对罗马兴趣不大，可能倒是富庶的迦太基更有吸引力

（李维还在建城以来史里面“认真 ...
装甲掷弹熊 发表于 2011-2-7 14:59

    的确如此，罗马初期是又穷又硬。如果为了财富，大帝入侵罗马的可能性不大，但是如果大帝征服南意大利希腊诸邦时，罗马跳出来穷横，被揍一顿的可能还是存在的。但依罗马的狡诈，估计是不会如此发傻的。估计是假作臣服，把大帝忽悠走再说，事后再篡改史料，说什么大帝畏惧罗马或天佑神助之类。

东方的皇帝

回复 12# 箴瑛

亚历山大大帝基本上属于神一般的人物，他的水平非常人可比。但大帝能创造如此功绩还是在于身后强大的马其顿，内部团结，既融合了希腊灿烂的文明，又有蛮族般的尚武精神和英勇善战。汉尼拔的战术水平不输大帝，但正如汉尼拔的将军所说，汉尼拔懂得如何赢得胜利，却不懂得如何运用胜利，在政治方面他比大帝差得远。

最后的尼采

首先您的题目不成立，罗马并没有“消灭”希腊各国，而是降伏。罗马征服希腊后，希腊各邦维持了很大的独立性，除了每年上缴一定税收，和战时随同作战外，希腊基本上是“希人治希”。如果我们记错的话，罗马在希腊，连个全权任命的总督都没有。
      罗马和希腊的关系好比某一时期的英美，在文化上同根，在政治上争夺霸主地位，但长远利益始终是一致的，就是传播希腊罗马文明，建立拉丁世界的统治地位。罗马上流社会向来以模仿希腊生活方式为荣，共和国前期的建筑风格、军事技术很多源自希腊；而意大利自古便是希腊诸邦的殖民地。如此紧密的联系，决定了罗马和希腊的关系不会像罗马和迦太基、日耳曼那样你死我活，其斗争不是文明人和蛮族间的斗争，而是文明内部争夺领导权的斗争。所以，文明的相似性和民族间的同情，本身就决定了希腊不可能与罗马拼个鱼死网破。斗争趋于文明，士气便打了折扣。
      您注意一下，在对波斯的入侵时，希腊联军在斯巴达王的带领下可谓歇斯底里，像苏联卫国战争一样，死战到底直到最后一人。在希腊罗马战争中，希腊赢了哪有这样的情景？罗马打输了，大不了承认希腊的宗主权，签订双边条约，建立共同防御；希腊打输了，大不了承认罗马的宗主权，签订双边条约，迎接罗马皇帝，建立共同防御——生意照做，生活照过，“联盟”还是“帝国”而已，没有触动生存问题，反而符合共同利益

箴瑛

首先您的题目不成立，罗马并没有“消灭”希腊各国，而是降伏。罗马征服希腊后，希腊各邦维持了很大的独立性 ...
最后的尼采 发表于 2011-2-8 17:41

    希腊化各国和希腊各邦不一样。前者主要是指马其顿、塞琉西、托勒密埃及、帕加马和大夏（巴克特利亚）。这几国基本是罗马消灭的。

三色鹰旗

真正完全保持了希腊化的国家也只有马其顿希腊和小亚细亚的领土,托勒密王朝很大程度上受到了埃及本土文化的影响

knightf6

希腊化那帮国家，除了不大正规的巴克特里亚（大夏）和本都之外，有一个致命弱点，其军队核心主要由马其顿人组成，而本地人一向不受重视，可想而知，就那么点人给几个国家分，其军队数量一定不会太多，光当年波斯一个行省能动员出的部队估计就超过他们了，因此这些国家都是经不起1、2次大败的，而罗马的恐怖就体现在他可以连续动员出几个十万出来……

Markgraf

赞同，不过大帝应该对罗马兴趣不大，可能倒是富庶的迦太基更有吸引力

（李维还在建城以来史里面“认真 ...
装甲掷弹熊 发表于 2011-2-7 14:59

这个就和网上总有人论证秦与马其顿、汉朝与罗马一样