19世纪初各国未采取师团/旅营制，而是师旅团营俱全的原因？

血花刀剪

拿战时一个步兵营辖8—10个步兵连的情况很常见，而营以上则是团、旅、师、军一级不落，增加指挥层级。
如果按一个满编步兵营600—800人，一个步兵团3个营+1个预备营约2500人左右，一个步兵师由3个步兵团加上骑兵中队、炮兵连、工兵连等不多于1万人，一些特遣队、守备部队等则由4—5个步兵营组成3000人左右的步兵旅，这样指挥体制是不是比营-团-旅-师减少一个层级，指挥起来更简洁？而且在当时条件下，应该也没有同级部队过多或总兵力过大、协同不便的问题吧。

iron duke

营是基本战术单位，连是营组成各种阵形的基本单元，比如8连可以每两连一个面组成方阵，或每一连、两连一横排组成纵队。所以，营编8-10连可以适应基本战术要求。也有营编4连，每连两个分连的，如后期普、奥。
营以上单位比如旅，一级编营过多效率并不高。战场局部范围内，往往是三五个营作战。假如一个旅编9个营，没有中间单位，前敌指挥机构只能临时凑，或者要旅长控制太大范围。
以1815年战役为例，法军在旅和营之间，团可以充当中间指挥。英国是旅-营制，但每个旅一般只有2-5营。普军旅和营之间有团的三三制，但团的战术职能不强。这是因为团是招兵的组织单位，普军有的团是正规团，有的是战力较差的国民军，实际使用要经常拆成营再混合搭配。这样一来实际是9营的旅-营制，给实战指挥造成了麻烦，尤其是利尼那样较分散的战场。

血花刀剪

如果把团、师作为两级有一定独立作战能力的单位，那么一团3营、一师3团恐怕就比二二制更便于分出主次或者建立预备队。
而旅直接辖营的话，4—5个营看来也是可行的？

landaqie

不过，即使骑马，命令仍然需要一段时间才能到达。一个在指挥者看来恰当的攻击时机，经过“传达”；“部队调动”等一系列时间间隔，往往会错过那个最佳的机会。所以良好的“时间感”(sense of timing)是一个优秀的指挥者必备的素质。

http://bbs.napolun.com/viewthread.php?tid=22020&extra=page%3D1

营以上单位比如旅，一级编营过多效率并不高。战场局部范围内，往往是三五个营作战。假如一个旅编9个营，没有中间单位，前敌指挥机构只能临时凑，或者要旅长控制太大范围。

把过多的部队交给一个指挥部指挥是不便的，皇帝设立军这个单位也是为了解决这一问题。适当地设立指挥机构可以减轻指挥官的负担。朔风文里也说了，命令传达有一定的时间延误，而下设团级就可以在一定程度减少由旅传令到营的时间差，团指挥官可以在前线根据形势的变化实施相应的措施。

血花刀剪

编制问题似乎很冷门啊……借这个贴再提个问题吧：除少数特种部队外，拿战时期正规军有无必要组建营级以上的专业散兵？
法军前期的散兵战术主要是由于革命军训练差，后来正规一些就是每个营只有1个散兵连，“轻步兵团”之类只是称呼和身高选拔标准等不同，其实还是每营只有1连真正是散兵。像科西嘉狙击兵这样就算是特别组建的精锐射手了，数量也不多。
英军的来复枪团似乎也是作为试验性的特种部队使用的，奥地利的边境散兵、野战猎兵则主要用于复杂地形，大场面会战似乎用得少一些。

iron duke

英军在半岛，除了第95来福枪团，还有第60团第5营，12连不伦瑞克来福枪手，葡萄牙的cacadores，KGL轻步兵营等偏重散兵战的部队。
法军除了各营轻步兵连，普通步兵、龙骑兵(比如在拉科)等也可以在必要时充当散兵。

iron duke

如果把团、师作为两级有一定独立作战能力的单位，那么一团3营、一师3团恐怕就比二二制更便于分出主次或者建 ...
血花刀剪 发表于 2011-1-15 06:49

步兵团更偏重作为组织单位而非作战单位，英国作得比较彻底。其他国家也是主要把旅作为营的上一级作战单位，团起一定辅助作用。
旅辖4-5个营是比较普遍的，在瓦格拉姆，达武第3军的第1师是2个旅，每旅2团，每团3营。第4师是2旅，每个旅编来自不同团的5个营。其中第21团3个营编在第3师，1个营在第4师。
乌迪诺第2军第1师编3个旅，旅下直辖营，第1旅6个营，第2旅6个营，第3旅4个营。
1st Infantry Division: GdD Tharreau
- - - - - - - - Infantry Brigade: GdB Conroux
- - - - - - - - - - - - - - Corsican Tirailleurs Corses [1 btn.]
- - - - - - - - - - - - - - 6th Light Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - - - - - - - 9th Light Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - - - - - - - 24th Light Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - - - - - - - 25th Light Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - - - - - - - 27th Light Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - Infantry Brigade: GdB Albert
- - - - - - - - - - - - - - 8th Line Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - - - - - - - 24th Line Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - - - - - - - 45th Line Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - - - - - - - 94th Line Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - - - - - - - 95th Line Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - - - - - - - 96th Line Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - Infantry Brigade: GdB Jarry
- - - - - - - - - - - - - - 4th Line Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - - - - - - - 18th Line Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - - - - - - - 54th Line Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - - - - - - - 63rd Line Infantry [1 btn.]
- - - - - - - - Artillery
- - - - - - - - - - - - - - 8pdr Foot Battery [6 guns]
- - - - - - - - - - - - - - 4pdr Foot Battery [6 guns]

血花刀剪

回复 7# iron duke
那么为何组织单位和主要作战单位不同呢？比如募兵、行政、后勤都是一个上校团长及其幕僚负责，那么行军调动时以各个团为单位难道不是也比较方便。另外上校作为非将官的最高级，也起到一个承上启下的作用。
从19世纪中后期到二战，英国之外的西方军队体系也是以辖2—4个营的团为基干的，而旅则更类似小型师的角色。

高守业

为了便于讨论分流下帖子。

iron duke

团作为募兵单位，士兵多来自同乡，相当于一种社区式团体。但在战场上，如果局限于士兵来源相同的团作为过于固定战斗单位，显然不够灵活。各团的实力特点本来不同(尤其象普军正规团和国民军团)，如果战损后差异更大。而以旅为单位，可以根据战场情况更灵活地“组装”。而且过于凸显团的战术地位，容易助长部队的地域观念。