亚洲军队的战斗力怎么这么差？

东方的皇帝

19世纪西方列强入侵亚洲诸帝国的战役，亚洲军队表现出了惊人的战斗力。令我印象最深的就是马克思说英国入侵波斯，英属印度骑兵打得波斯的西方化军队惨败。为什么当时亚洲军队战斗力这么烂？

无爱的猪

上层建筑决定军队组织，军队组织度低了不禁揍啊。

但是阿富汗是例外。

东方的皇帝

回复 2# 无爱的猪
    估计波斯可能是把西方的战术也学了，但亚洲人哪有欧洲人那么一根筋，能承受得了面对面的枪毙，所以上阵就一哄而散了。阿富汗的奇迹纯粹是普什图人用亚洲人的方式在穷山恶水间击败了英国人。

无爱的猪

我一直不太明白，为什么近代化后的西方军队承受伤亡的能力大大提高了？

按理说，西方军事体制从古典军国时期的斯巴达，马其顿，罗马；再到中世纪的瑞士，西班牙；再后来的拿骚的莫里斯和瑞典的古斯塔夫改革，在方阵和作战的组织形式上都是一脉相承的。

就算到了拿破仑时代，军队的组织结构从原理上看，似乎也没有什么翻天覆地的改变。拿战时期的基层军官，在战场上切实掌握部队的手段相比他们的先辈来说，似乎也不存在着决定性的差距。

而西方近代民族主义的觉醒，提高了军队士兵的士气，这在战场上肯定能提高伤亡的承受能力。但是除此之外，就算是严酷的纪律似乎也不是组织度存在代差的真实原因，毕竟西方军事纪律一直都有着其巨大的传承性。

所以，我感觉之所以说近代化的军队伤亡承受提高的原因，只是由于战争范围扩大到了全球，在与东方国家作战的巨大反差中，产生出的错觉。

东方的皇帝

回复 4# 无爱的猪


    我倒觉得亚洲军队承受伤亡的能力更高，欧洲的战役除了坎宁战役之类的歼灭战之外很少有打到全军覆没的战役，而亚洲则比比皆是，尤其是儒家文化的国家，经常战至一兵一卒也不投降，更少有体面撤出防御工事的说法。

东方的皇帝

回复 4# 无爱的猪


    话说能给个近代亚洲军队的图啊，哪国的都行，比较想要中国、朝鲜、越南、暹罗、缅甸、波斯、土耳其和英属印度的。

无爱的猪

回复 5# 东方的皇帝
我说的这个承受伤亡的能力主要是指一场野战中保持建制完整士气完好而不至于溃退而言的。一般是就具体的战斗而不是整场战役而言的，比如说一场肉搏战或者双方火器近距离对射。

在东方，歼灭战的发生基本都是在一方完全包围了另一方（比如说围城战，长平之战），或者说战场上的溃败方机动性不如追击的一方。当然这个也不是绝对的。

无爱的猪

这里有几张洋枪队的图。

《剑桥插图战争史》中关于殖民地时期的印度士兵。

iron duke

回复  无爱的猪
    估计波斯可能是把西方的战术也学了，但亚洲人哪有欧洲人那么一根筋，能承受得了面对面的枪毙，所以上阵就一哄而散了。阿富汗的奇迹纯粹是普什图人用亚洲人的方式在穷山恶水间击败了英国人。
东方的皇帝 发表于 2011-4-2 16:08

实际上那支英军也就一个英国营700来人（第44团），其余3千多主要是若干个孟加拉团。剩下是一大帮随军者。
英印军总指挥埃尔芬斯通是滑铁卢战役的英雄之一，因为最后迎战近卫军时相当英勇，同时也是滑铁卢战役中能力最差的营团指挥官之一，战局一紧就不知所措。在阿富汗那种环境，缺乏决断能力是很要命的。

iron duke

回复  东方的皇帝
在东方，歼灭战的发生基本都是在一方完全包围了另一方（比如说围城战，长平之战），或者说战场上的溃败方机动性不如追击的一方。当然这个也不是绝对的。
无爱的猪 发表于 2011-4-2 19:23

拿破仑战争围城全歼的也很多，比如在半岛战争威灵顿的罗德里格，巴达霍斯，雷蒂罗，圣塞巴斯蒂安。絮歇的瓦伦西亚，苏尔特的格博拉等。还有1806年，埃尔富特，普伦茨劳，斯特廷，马格德堡。仅马格德堡就有25000普军和700门大炮向内伊投降。