从《我是阿斗》看蜀汉统一的可能性

洛夫斯基

终于看完了,感觉最重要的还是先取西凉,但最终由蜀国统一仍然比较难.小说里面毕竟把魏国和吴国的人愚蠢化了.

永远奋斗

哎呦，各位谈得东西俺是真的摸不找头脑。

KleinKlauss

原帖由 朔风 于 2008-2-4 10:27 发表


我想他说的就是政治上的渐进式吧。第一段讲的才是汉唐武功的对比，

这位达人的意思还是有割裂。在中古时代，政治制度保证经济基础，汉唐的国力区别也正在于此。武功的区别就不是几句笔记可说的。杨先生不言高宗时代完全征服朝鲜半岛，却只拿公孙康没有打过鸭绿江的业绩来质疑李世民攻打辽东至少是不输的理由，可能正是认为政治是政治，军事是军事为二元独立。这显然是错误的。

又，讲个笑话，历史上只有袁崇焕（这也是为何我很佩服他的原因）在政治混乱的天启年打出了宁锦大捷，当时连9000岁的吃奶的外甥都因此进爵一级。梁启超看到这个怪事情后大骂：@！从来没听说过奸臣在内而武功扬名立万的事情！

朔风

政治能够干预到军事的有什么，大战略，综合国力，军事政策？我觉得也就这些了。其实研究军事的时候，这三点未必能完全左右战争发展，关键是要看军队仗打得好不好。像杨文理先生说的政治制度不如，但武功胜之，我觉得也是说的通的。政治体制对大战略与军事政策有干涉，但毕竟不等同于这两者，并不直接干涉到军事行动的成败。

KleinKlauss

汉唐根本就不是一套东西，面临的敌人和“国际形势”也不同，因此不宜以直线思维作简单数字上和自成概念的横向类比。

中古时代，有多少粮有多少人口就能成就多少国力，东汉末铁质农具都没有完全普及加上垦荒和农作物单一（就知道种粟），且南方基本是不毛之地，整体国力实在不敢恭维，纵然有3个大英雄，但是哪个英雄跳出了门阀和自欺欺人的境地？更不敢设想必须靠屯田来填饱肚子的兵去成就什么超越后世的武功这是合理的。

ps，达人是杨先生么~我不一直也在否定那些么

KleinKlauss

原帖由 朔风 于 2008-2-10 01:12 发表
大战略，综合国力，军事政策？我觉得也就这些了。其实研究军事的时候，这三点未必能完全左右战争发展，

是吗？这三点可都是致命的，何来未必能完全左右阿?

一个基层军人自然不必顾及这些，有钱有仗打就是了，但是放在曹刘孙和李世民身上，这套可是行不通。

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2008-2-10 14:49 发表


是吗？这三点可都是致命的，何来未必能完全左右阿?

一个基层军人自然不必顾及这些，有钱有仗打就是了，但是放在曹刘孙和李世民身上，这套可是行不通。

我的意思是这三点不是决定战争的唯一因素，还有其余因素左右战争，而政治体制方面只是对那三点有些间接影响，而不是直接影响战争本身，所以我认为政治方面落后，但军事战绩显赫的可能是存在的，在战争史上也有这样的例子。

杨文理

原帖由 KleinKlauss 于 2008-2-9 19:19 发表


这位达人的意思还是有割裂。在中古时代，政治制度保证经济基础，汉唐的国力区别也正在于此。武功的区别就不是几句笔记可说的。杨先生不言高宗时代完全征服朝鲜半岛，却只拿公孙康没有打过鸭绿江的业绩来质疑李世 ...

笑，只听说过经济基础决定上层建筑。难不成实施共产主义，中国就跑步进入大同社会了？俺当然不言高宗时代完全征服朝鲜半岛，除非K先生开除新罗半岛籍先 俺啥时候拿公孙康说事？难不成K先生考据出毋丘俭同志在公孙康部下打工？

抽象的经济政治先进说明啥？说明宋武功比汉强？抑或说明蒙古经济政治制度冠绝全球？ 有汉一代，闹出七国之乱，亦不过几月摆平，别说其盛年，即便是汉末三分，亦对周边少数民族保持绝对压制。再看看“我大唐”，开元之后基本就是部小受史 被南蛮打得头破血流，屡战屡败，乃至反攻到成都，真可谓独步千古；捎带安史之乱的排场，齿冷啊齿冷，为平内乱居然不惜引狼入室，借兵回鹘，乃至出卖两京百姓任其掳掠，丧权辱国至此，实令人发指。更遑论长安城头变换大王旗，外寇内乱连轴转，皇帝老子逃难如便饭。唐武功比汉强？笑，在抽象概念中强？

帝国崇拜者

留守荆州的关羽根本无法组成一个方面军