富勒《西洋军事史 滑铁卢战役》ocr完成

高守业

至于后面几点，要么是因为资料考证的不够全，要么是对那个时代战争的通常习惯还不熟悉（钉大炮说法），顶多是有争议，治学上并无问题。至少富勒的那些说法也有证可考，并非空穴来风，只不过他没时间像拿史专家那样把全部时间用去钻研拿战。
...
北中郎将 发表于 2011-7-10 01:39

    像

因为敌军的炮兵是由加农炮而不是由榴弹炮组成的，所以无法达到这个反斜面上

这种话恐怕稍微了解拿战的人也不会说的出吧。

高守业

卡帅和熊熊在sc扁富勒的帖子，从第四页开始：
http://www.sbanzu.com/topicdispl ... e=1&TopicID=3301142

iron duke

富勒的的观点大多数是强调一方面而忽视另一方面，留达武在巴黎是为了防止1814年马尔蒙投降，约瑟夫逃跑所导 ...
高守业 发表于 2011-7-11 02:02

富勒的“错误论”，和事后诸葛亮几乎是成对出现的，达武是其一例。
达武这个军事部长负担极重，又非常要求严谨，忠心。从老兵复招就是达武主持的，结果相当成功，回归率高达三分之二。招新兵又在10天里登记了4万多。等以后编练时，达武还可以把汉堡编杂兵的经验用上。其他工作，还有城防、挑选军官、军需采办等。从专业上说，当然长年干的克拉克更在行，可是这会儿克拉克在路易十八那里，1814年克拉克又干了什么呢？马尔蒙要的工事没给筑，枪炮不给发齐，扣在军械库里。

战役发生的极富戏剧性的变化，事前难以预料到。内伊作为侧翼指挥，起码资格是够的。而且不是一般的够格，布伦军营时代，内伊研习的“专业”就是指挥左翼军团。
其实西方学界，即便才德毫无问题，出昏错挨重磅板砖，也是很常见的。不过埃尔丁骂富勒实在嘴损了点。

北中郎将

我的话前面几楼都说了，没什么继续讨论的必要...对于富勒的写作风格我是比较熟悉的，嘲讽、辛辣和批判就是他的风格，有些人欣赏有些人不欣赏，再正常不过。只要是个人观点就肯定会有反对意见，就好比这个帖子，有观点狠批富勒，也有观点为他辩护，这正是常态，再争下去没什么意义。“板凳要坐十年冷”，富勒坐板凳不止十年，按中文计算单是这本书就有150万字，从中挑出点“空话”还是不难的。

蓝色拿破仑

这个不能过于求全了，你知道一个作者如果等编辑催稿是会心烦的，即使没有，他一定也没时间挨个修正。

王养冲先生不也说错了《拿破仑研究》杂志的停刊时间了么？我都下载到了后面出的。

iron duke

小毛毛错罗斯也是有的，比如戴尔隆的父亲履历。但富勒这篇不同，细节上错误及不严格的地方太多，下结论更是过于草率。
象这段利尼之后：“那么不管威灵顿军团是否也正在撤退，他都应该明白地命令内伊向前面的敌军进攻，而同时率领第六军和近卫军去支援他。可是拿破仑却命令洛伯去协助在那慕尔道路上的派加尔骑兵，并另外派遣骑兵去侦察，看英军是否仍留在夸特里布拉斯不动。”
洛鲍(洛伯)军只是特斯特一个师去那慕尔公路，这个师晚上宿营在马济对面位置，战场最东，离追击普军位置最近，不派他们派谁呢？而“另外派遣的骑兵”就是马尔博，在战场最西，调他们侦察还错了？

iron duke

在等着麦克林恩的《拿破仑》出工
高守业 发表于 2011-7-2 17:05

麦克莱恩的书可读性不错，也有些东西。但是从战史的严格上说，富勒比起他也算是很认真的了。滑铁卢之战，老麦把格鲁希的发信时间，都当成拿破仑的收信时间(穿越用电报？)，这么一来，整了个“拿破仑竟然错误百出，一无是处”的结论。