富勒《西洋军事史 滑铁卢战役》ocr完成

高守业

这里还有一句极其不负责任的话：

一点都不夸大。在圣赫勒拿岛上时，他也认清了这一点，因为他曾经告诉拉斯卡特说，假使缪拉在那里，则胜利即可能是属于他的。而他也告诉高尔高说：苏尔特对于他殊少贡献，任用内伊也是一个极大的错误，他应该让絮歇指挥右翼而不用格鲁西。

古尔戈说自己写的滑铁卢战役记述无法收尾，“因为拿破仑对这场大战的记述怎样结束最好，始终拿不定主意；他〔古尔戈〕提出了不下六种写法，拿破仑都不满意”。（《滑铁卢与圣赫勒拿岛》，第102页）古尔戈的《日记》表明，拿破仑曾先后把失败归咎于大雨、内伊、格鲁希、旺达姆、古约和苏尔特，但最后说：“这是命中注定的；因为，就算有这一切原因，那场仗本来也是该我赢的。”


一些待讨论的内容：

有一个人他却不曾提到，那就是达弗，那可能是他诸将中最优秀的一个。他把达弗留在巴黎充任总督，因为他说把首都交给任何一个人，他都不放心。可是达弗的答复却毫无疑问是对的，他说：“但是陛下，假使你是胜利者，则巴黎当然是你的，反之若你战败了，则我和任何人对于你都将毫无用处。”

法国之所以能那么快的武装起来除了拿破仑杰出的组织能力外，还有就是负责陆军的达武和负责国民自卫队的卡尔诺的功绩。虽然战胜尽在眼前的英普军队是第一要务，但一项长远考虑的拿破仑自然不会忘记在这之后莱茵河畔还有超过30万敌人在等着他。因此在巴黎留守的将领除了稳定政局外还要负责招募军队、任用将领，此时有谁比达武更适合呢？

此外，他又认为比利时人在内心里是亲法的，可能会起来帮助他作战，而英国战败之后，英国内阁即可能倒台，取而代之的新内阁将是一个亲法派的政府。

这里有解释：http://bbs.napolun.com/viewthread.php?tid=31761

诚如罗皮斯（Ropes）所说的，即令到了这个时候，格劳齐若能用他的骑兵监视着在华弗尔的提里曼，那么他仍可以把他的两个军都开往戴尔河的桥头上。若果如此，则比罗和皮尔齐的前进就仍然可以阻止住，只有齐曾一军为例外（见《滑铁卢战役史》）。有了像格劳齐和赖伊这样的好部下，拿破仑即令是天神降凡，也还是会打败仗的！

埃克尔曼虽然跟丢了蒂勒曼不过帕若却发现了比洛，以格鲁西当时的情况确实不好判断。

他的兄弟，杰罗姆也提醒他说，当前一夜晚餐的时候，伺候他吃饭的侍者在该日上午也曾伺候威灵顿吃早餐，曾经听到该公爵的一个副官谈到英普两军会合的问题。拿破仑对于他兄弟所说的话，其惟一的答复就是“胡说！”。任何东西都不能改变其已有的固定观念，拿破仑始终认为在李格尼一战之后，普军是不再有干预的能力，而对于威灵顿的杂牌部队，只要一拳即可以击碎。

难道富勒看不出拿破仑这样说是为了给部下打气？另外在接到热罗姆的报告后立刻给格鲁希发了新命令，同时派了马尔博到弗里奇蒙侦察。并引出了之后第七骠骑兵团抓到一个俘虏的事件。富勒在下文中也提到了，但为什没发现其中的联系了。
　　

即令是以这个时代的会战而言，滑铁卢的战场也还是太狭窄，因为它的纵深，从圣杰安山到罗索姆不过为2.25英里，而它的最大宽度，从博纳拉鲁伊（BraineL'Alleud）到巴黎森林（Paris Wood)，一共只有4英里。大致说来，它是被查利瓦一布鲁塞尔道路切成两部分，在南面拉贝拉永斯高地的两边，有一道低矮的不规则山岭，在北面又有另外一条低岭，博纳拉鲁伊一华弗尔道路即沿着它走。在两个山脉之间为一个浅谷，比它们大约低了45英尺。

weller的《威灵顿在滑铁卢》却指责威灵顿的阵地挑选的太长。

快到1时，一切都应准备就绪，他向战场上四周缭望，突然发现在远处，大约是东北方四五英里外，可以看到有一朵“黑云”从沙佩尔圣隆贝尔的森林钻出来。于是所有的望远镜都在对着它观察。索尔特说他已经看清楚了是部队，大家马上认为是格劳齐来了。几分钟之后，这个神秘的谜底揭穿了，有几名马尔波的轻骑兵押解着一名俘获的普军传骑回来，从截获的文件中得知这朵“黑云”其实是比罗的前卫。虽然这情况与拿破仑所认定的发展完全不同，可是他并不紧张，只不过是把它当做一个副作用看待而已。

见前文

　　

接着，拿破仑命令多蒙（Domont）和苏贝尔维（Subervie）的两个轻骑兵师向沙佩尔圣隆贝尔特进发。在他们掩护之下，罗包即随着后面前进，以阻止比罗。在他的右翼已经感到巩固之后，差不多是下午1时30分，于是拿破仑命令赖伊开始进攻。

关于洛伯军调动的具体时间和目的待商榷。

因为敌军的炮兵是由加农炮而不是由榴弹炮组成的，所以无法达到这个反斜面上。

这个是个大bug，对此熊大师有详细解释：http://bbs.napolun.com/viewthread.php?tid=32379

它是用四个纵队作梯形的配置，左面的一师，师长为邓齐罗（Donzelot)，向拉海圣进攻，而特拉弗（Traver）的重骑兵旅则在他的左面。右面的师纵队，师长为杜里特，向帕皮罗特前进，而阿里克斯(Allix）和马尔柯格里（Marcognet）的两个师则夹在两者之间。

关于第一军一二三师的具体位置有很大的争议，不过主流观点的顺序是从左到右分别为阿列克斯、东泽洛、马科涅和迪吕特。

既没有马匹可以把它们拖走，也没有十字镐来把它们敲毁。他们对于这些火炮感到毫无办法，假使当时若能把这些火炮敲毁，只要有些无头钉和铁锤即可以完成这个工作，那么下一次的骑兵大突击就似乎一定是能够成功的，因为当骑兵进攻时所最害怕的还是炮弹而不是步兵的枪弹。

关关于钉大炮的讨论：http://bbs.napolun.com/viewthread.php?tid=31637

iron duke

继续哈，这里您帮忙考证一下是不是富勒的乌龙：


已经请熊熊帮忙查了一下，不管是台湾竖版繁体中文还 ...
高守业 发表于 2011-7-9 14:37

这一段并没有错。前面说到，英-普军前沿结合部是班什，位于蒙斯和沙勒罗瓦正中间。英普的驻军区不是规整的长方，交界线是斜的。沿沙勒罗瓦-四臂村公路，左至班什的一个大致三角区归普军第1旅（施泰因梅茨）防守。故左翼集团在Gosselies先遇到普军，直到四臂村前方的弗拉纳，才首次碰上威灵顿的部队

iron duke

诚如罗皮斯（Ropes）所说的，即令到了这个时候，格劳齐若能用他的骑兵监视着在华弗尔的提里曼，那么他仍可以把他的两个军都开往戴尔河的桥头上。若果如此，则比罗和皮尔齐的前进就仍然可以阻止住，只有齐曾一军为例外（见《滑铁卢战役史》）。有了像格劳齐和赖伊这样的好部下，拿破仑即令是天神降凡，也还是会打败仗的！
高守业 发表于 2011-7-9 15:04

这个后来又作了番图上作业。结论是如果格鲁希11点半转向，也就可能截住皮尔希的一个旅（第6）。对战局及胜负基本起不了什么影响了。

北中郎将

富勒又不是专攻拿史，对于古战史大多“观其大略”，书里有些错太正常了。更何况拿时代一手资料浩如烟海，回忆录里都有自相矛盾的地方，拿战只是富勒的一个次要研究领域，他不可能花费大量时间去遍查各方资料再核实对证，因为他写的书名字不叫《滑铁卢》。再说他身为军事作家表露一下自己的观点无可厚非，不需要负什么责任。

北中郎将

这里还有一句极其不负责任的话：

古尔戈说自己写的滑铁卢战役记述无法收尾，“因为拿破仑对这场大战的记 ...
高守业 发表于 2011-7-9 15:04

这些很难说是错误，只能说是理解不同。比如关于任用达武一事，富勒的理解是如果前方仗都打输了，留一个本领高强的镇守司令毫无用处，至于别人怎么理解那是另一回事。达武的专长也并不是招募军队和任用将领，他留在巴黎也根本对付不了莱茵河畔的30万人，所以富勒的逻辑并不算错。关于跟丢蒂勒曼，这个富勒的说法并没有错，至于是否发现了比洛，他文中没有提到这一点，所以你的说法仅仅是一种补充，并不代表富勒的说法有误。至于打气一说，这是一种观点，但是后人已无从得知拿破仑当时的想法，因此你可以提出一种观点，富勒和其他人也可以提出另一种观点，有何证据能证明打气一说就是事实，富勒的说法就是胡说八道？阵地一说，人家说的是“以这个时代的会战”而言，滑铁卢双方参战兵力接近14万人，塔拉维拉战役的战场有10万余人参战但阵地却比滑铁卢宽阔。至于后面几点，要么是因为资料考证的不够全，要么是对那个时代战争的通常习惯还不熟悉（钉大炮说法），顶多是有争议，治学上并无问题。至少富勒的那些说法也有证可考，并非空穴来风，只不过他没时间像拿史专家那样把全部时间用去钻研拿战。

iron duke

帕若尔是发现了让布卢附近有普军，但不太确定是哪支部队。可以确定的是埃克塞尔曼军的博纳蒙旅，在图里纳发现一支普军大队人马，从普军行动命令、路线看，可确认是从列日来的比洛军。
拿破仑想的什么是无法断定，只能进行推断。但富勒的推断‘始终认为在李格尼一战之后，普军是不再有干预的能力’，很难令人信服，起码是不全面的。因为除了热罗姆的提醒，前晚米约的报告，格鲁希凌晨送到的报告也给出了他那个方向普军的动向，提出了“如果大量普鲁士军队退向瓦弗”的可能性，并且动用6个中队向该向重点跟踪。不过由于情报尚模糊，他第二天才提及'来自列日的一个军'（比洛军）。
“陛下，我荣幸地向您禀告，我已占领让布卢，骑兵进驻索文尼尔。总数35,000的敌军正在继续撤退。我们在此缴获400头牲畜和若干粮仓，及一批物资。
根据所有报告显示，普鲁士军在到达索文尼尔后，分成了两支纵队；一支是在去瓦弗的路上，另一支看来正去向佩尔韦。可以推断，可能一部分将与威灵顿汇合。中路部分是布吕歇尔所带的部队，正退往列日。还有一个伴随有火炮的纵队，退到了那慕尔。
埃克塞尔曼已经命令六个骑兵中队今夜推进到萨尔-瓦兰，三个中队到佩尔韦。等收到他们的报告，如果大量普鲁士军队退向瓦弗，我将向该方向尾随他们，阻止他们到布鲁塞尔，并把他们和威灵顿分隔开。如果相反，我的情报若显示普军主要退向佩尔韦，我将向那里前进追击敌人。
蒂勒曼和博斯特尔所部在陛下昨日击败的普军之内，他们今晨10点还在此处。他们声称普军伤亡多达2万。离开此地前他们曾打听距瓦弗、佩尔韦、阿尼分别有多远。布吕歇尔臂部负伤，但经包扎后未影响重新指挥。”

富勒的著书时，确实缺乏一些重要资料。比如E·朗夫德的书是1971年才发表，如果已有那本书的详尽资料，“玩耍说”大概就不会出现了。可是话说回来，罗斯的书比富勒还早，更多资料没发表，为什么随着时间检验，错漏仍很少呢？从引用注解可以看到，首先罗斯下了功夫，毕竟拿史是罗斯的主项。另一点，还是认为富勒太过陷入“失误说”，一些有争议，或算作失误很勉强的事例，都给套进失误一类的解释。

北中郎将

公爵说得比较在理。富勒对战役的认识却有偏颇之处，虽然治学才德并无问题，但滑铁卢那一章写得比较马虎，以及他本人对那个时代还不够熟悉。如果他能像写《亚历山大的将道》那样写一本《滑铁卢》，相信能写得更客观一些。

iron duke

说得是。以前曾经以为富勒可能有意裁资料，比如英军自四臂村撤退一场，他引了作为最后一道屏障的默瑟，因而撤退显得惊险万状。写滑铁卢当天战末，主要引第3师参谋肯尼迪的记录，这个处于法军骑兵突击中心的师，场面自然也惨烈异常。但同是肯尼迪，描述四臂村撤退则异常轻松，整一个第1军仅阵亡1人，这段富勒却未用。
现在想想，富勒作为通史学者，未必会去细读大部头的默瑟回忆等，或可能只读了片段。要是肯下工夫，以富勒的底子，写得更好是问题不大的.

高守业

再说他身为军事作家表露一下自己的观点无可厚非，不需要负什么责任。 ...
北中郎将 发表于 2011-7-10 01:17

    我想作为一个学者就应该对自己的观点负责，“板凳要坐十年冷，文章不写一句空。”这是一个学者所应该具备的治学精神。反观富勒的文章，类似的“正在陪着李诺克斯夫人（Lady Jane Lennox）玩耍，心中所想的就只是如何讨好她而已。”“当这些命令发出之后，威灵顿即前往出席里士满公爵夫人的宴会，一直在那里闹到次日上午2时为止”“有了像格劳齐和赖伊这样的好部下，拿破仑即令是天神降凡，也还是会打败仗的！”这样讥讽与挖苦的话，在其中我看不到一点史学家应有的严谨。

    当然21楼罗列的都是

一些待讨论的内容

，并没有下什么断言，既然您提出了自己的看法，我也乐意与您讨论。

高守业

富勒的的观点大多数是强调一方面而忽视另一方面，留达武在巴黎是为了防止1814年马尔蒙投降，约瑟夫逃跑所导致的巴黎瞬间陷落的再次发生，如果一战即负这些考虑当然无用，但富勒为什么只看到了打败仗时的“错误”却没看到打胜仗时的“正确”。
   富勒说格鲁西跟丢蒂勒曼是为了证明“有了像格劳齐和赖伊这样的好部下，拿破仑即令是天神降凡，也还是会打败仗的！”的观点，但是为什么富勒只看到了他们的错误而对其它视而不见呢？
    后人无法完全理解前人的想法，但是我们可以通过推倒来得出最恰当的可能，拿破仑的确反驳了热罗姆的话，（并说英军不过是一顿早餐）这些都能背富勒看到，但之后拿破仑命令马尔伯去东侧的巡逻并且给格鲁西增发新命令却被他华丽的无视了。这样引出“任何东西都不能改变其已有的固定观念，拿破仑始终认为在李格尼一战之后，普军是不再有干预的能力，而对于威灵顿的杂牌部队，只要一拳即可以击碎。”真的很难让人信服。