间接路线战略——第8章：拿破仑时代的战争

朔风

三十年的时间过去了，又一个“伟大战争”的序幕才开始揭开。拿破仑·波拿巴的
天才使这场战争大放光彩。如同上个世纪一样，法国对欧洲其他国家造成了严重威胁，
使得这些国家又联合起来同它对抗。不过，这一次战争的发展却与过去有所不同。革命
后的法国曾经有许多的同情者，但他们既不是各国的政府当局，也不能控制本国的军队。
法国在独个地开始战争的时候，是被迫与其他各国隔离着的，好象是害了传染病一样。
然而，法国不仅打败了那些想要把它置于死地的联合势力，而且在革命以后形成了对欧
洲其他各国的严重军事威胁，并且最终成了主宰欧洲很大一部分地区的主人。法国的实
力为什么会达到如此巨大的程度呢？其原因要到当时的法国内部去寻找，要结合分析它
的有利条件和各种刺激性因素。

<a href="http://www.napolun.com/era/article/entry_2.htm" target="_blank">http://www.napolun.com/era/article/entry_2.htm</a>

<span style="color:gray">注意：发现大量转载文章转自《中国拿破仑》官方站点，而本版块即本站的唯一配套论坛，因此请大家不要再全文的转载。——Don, l&#39;Administrator.</span>

iron duke

李德.哈特的论述是很经典的。但也有些问题。
“威灵顿使法军直接遭到的损失，包括击毙、击伤和俘虏在内，总共不过四万五千人。”似乎不对。可能只算了西班牙的四次战役，没算葡萄牙和法国南部的战绩，这两部分加上不比西班牙少。
算的四役应为萨拉曼卡14000，比利牛斯13000，维多利亚8000，塔拉维腊7000。
同征俄一样，半岛的伤病损失是个大数，连保障较好的英军也是如此。英军征战6年，阵亡总共8900多，伤后不治2600多，而伤寒热病等则使2万左右丧生。马尔波说法军每天一百可能过分了些(总共该20多万了)，这可能含了游击队袭击的数。
文中最后说拿破仑在1813年的突然性机动性技艺不如汉尼拔等是不同意的，拿破仑当时是作不到而非不想作，骑兵，补给，训练都是问题。
尽管由于当时资料所限有点小问题。总的看来，这是篇极精采准确的战略分析。

朔风

我也这么认为。至于威灵顿的伤亡我不清楚，不过他通篇都在讲后四场战役，估计你说的对，他没有算在葡萄牙和法国南部的战役。欧洲的士兵去了西班牙莫非水土不服？唉，那时候士兵生活是够苦的，好象每餐就一点面包，如果有点汤就算不错的了，酒也很少，难怪他们经常抢村民的东西。现在伊拉克的美军士兵，战场驻地附近就有个Subway三明治专卖店，日子过的多舒服。虽然时不时也有阿拉伯“游击队”骚扰，但现在防御措施好了，不像拿破仑时期那么致命了。这本书到底应该叫什么？是《间接路线战略》还是《战略论》？

iron duke

这本书应该叫《间接路线战略》，是很好的书。
英军的总阵亡和病亡总数是从M.GLOVER的《半岛战争》看的。
英军总阵亡的8900也包括了威灵顿外其他英国将领的战斗，如埃尔布埃拉。阵亡占伤亡比例较低，一般1/5。
这里有个所有阵亡(含伤重)英国军官名单，29团的LAKE等人都有：
<a href="http://napoleonguide.com/medical_ukofficers.htm" target="_blank">http://napoleonguide.com/medical_ukofficers.htm</a>
因伤不治的来自：
<a href="http://napoleonguide.com/medical_ukpenhosp.htm" target="_blank">http://napoleonguide.com/medical_ukpenhosp.htm</a>
不过看来应该总共在4000多，表里是后3年的。
此表也有很细的病亡分类，因统计后3年，故只有1万多，6年大约能有2万。
半岛真不是驻兵的好地方，不过俄国可能还差。现在的美国兵真幸运多了。

朔风

谢谢资料。我发现napoleonguide这个网站不错啊，只是有些战役描写的太简单了。另外我发现网上中文的关于半岛战争的东西几乎没有，这也是我决定写一篇简单入门的半岛战争简介的原因之一。其他战役（除了皇帝几个败仗）网上都有很多好文章。百度拿破仑吧里这方面东西很多，只是关于滑铁卢和半岛的东西少。不能因为这些是皇帝的“痛处”就把它们忽视吧。

iron duke

看了下背景介绍，”间接路线战略“和“战略论”应是同一书的不同翻译。原名为：
战略论-间接路线(Strategy: The Indirect Approach)
<a href="http://www.chinamil.com.cn/site1/xxccpdcc/2004-09/01/content_1409.htm" target="_blank">http://www.chinamil.com.cn/site1/xxccpdcc/...ontent_1409.htm</a>

朔风

真是好书，不过讲拿破仑时代战争的好象就这第8章。

diaoduoxi

李德哈特的间接路线虽然是一个建立在良好基础上的理论,但也有僵化的一面.诚如他的老师兼对手富勒所言,如果能用直接路线解决问题,为什么还要绕弯子走间接路线呢?所以孙子所说的用兵之道,至于无形,李德哈特的理论尚未达到&quot;无形&quot;的境界,仍然有固定套路让人抓住.

朔风

这里论述的就是间接战略路线，里面分析许多著名战例，从这个方面看这本书就值得一看。孙子所说的是不能拘泥于一种方式，但各个方面，无论是间接还是直接都要靠理论的，约米尼的《战争艺术》里面也有很多理论，但都是好书。

diaoduoxi

原帖由 朔风 于 2005年8月27日 22:23 发表
这里论述的就是间接战略路线，里面分析许多著名战例，从这个方面看这本书就值得一看。孙子所说的是不能拘泥于一种方式，但各个方面，无论是间接还是直接都要靠理论的，约米尼的《战争艺术》里面也有很多理论，但都是好书。

的确,约米尼的书简明扼要,比克劳塞维茨的书要好懂多了,但仍然有未尽善之处,他过分强调内线优势,最为克劳塞维茨所抨击,事实上,1866年萨多瓦战役的结果奥军占据内线优势结果却仍然失败宣告了&quot;内线神话&quot;的破产.我说它们的缺点并不代表它们不值一读,但读的理论越多,它们之间的矛盾也就越多,能从经典著作中看出这一点,不是很有趣吗? :p