马恩列斯评拿破仑

CAT OF NAPOLEON

以下是我读到的关于拿破仑的评价：

拿破仑是革命的恐怖主义对这次革命所公开宣布的资产阶级社会及其政治的最后一次战斗的体现。的确，拿破仑已经了解到现代国家的真正本质；他已经懂得，资产阶级社会的无阻碍的发展、私人利益的自由运动等等是这种国家的基础。他决定承认和保护这一基础。他不是一个空想的恐怖主义者，但是，拿破仑还是把国家看做目的本身，而把市民生活仅仅看做司库和他的不能有自己的意志的了属。他用不断的战争来代替不断的革命，从而完成了恐怖主义。他充分地满足了法兰西民族的利己主义，但是他也要求资产阶级在为了达到侵略的政治目的而需要的时候牺牲自己的事业、享乐、财富等等。当他专横地压制资产阶级社会的自由主义（即他的日常实践的政治理想主义）的时候，只要资产阶级社会的最重要的物质利益（即商业和工业）一和他拿破仑的政治利益发生冲突，他也同样毫不珍惜它们。他对工业琐事的轻视是他对思想家的轻视的补充。而在内政方面，他反对资产阶级社会，把资产阶级社会当做他仍然作为绝对的目的本身来体现的国家的敌人。例如，他曾在枢密院宣称，他不容许大土地所有者任意耕种或不耕种自己的土地。他那由国家掌管马车运输从而使商业受国家支配的计划也有同样的意义。法国的商人策划了首次动摇拿破仑的实力的事件。巴黎的证券交易者用人工制造饥饿的办法迫使拿破仑把向俄国的进攻几乎推迟了两个月，结果把这次进攻推到了年底。

　　马克思、恩格斯：《神圣家族》（1844年9—11月）。《马克思恩格斯全集》第2卷第157—168页

　　

对德国来说，拿破仑并不象他的敌人所说的那样是一个专横跋扈的暴君。他在德国是革命的代表，是革命原理的传播者，是旧的封建社会的摧毁人。诚然，他的行动表现出来是暴虐的，但是他的暴虐甚至不及公会的代表们可能表现出来并且实际上已经到处表现出来的一半，不及被他打倒的王公贵族们所惯于表现出来的一半。在法国已完成其任务的恐怖统治，拿破仑以战争的形式把它搬到了其他国家，这种“恐怖统治”德国是十分需要的。拿破仑摧毁了神圣罗马帝国，并以并小邦为大邦的办法减少了德国的小邦的数目。他把他的法典①带到被他征服的国家里，这个法典比历来的法典都优越得多；它在原则上承认平等。拿破仑强迫一向只为私人利益而生活的德国人去努力实现伟大的理想，为更崇高的公共利益服务。但是，正是这一点弄得德国人都起来反对他。正是由于他采取了把农民从封建压迫下解放出来的措施，所以引起了农民的不满，因为他触犯了他们的偏见和他们的古老的习俗。正是由于他采取办法替德国的工厂工业打下基础，所以引起了资产阶级的不满，因为禁售一切英国商品、和英国进行战争虽然促使德国建立自己的工业，但是同时也引起了咖啡、食糖、烟草和鼻烟价格暴涨，当然这就足以引起爱国的德国店铺老板们愤怒了。此外，他们都是些不能领会拿破仑的伟大计划的人。他们诅咒他，因为他把他们的子弟抓去打仗；而这些战争都是用英国贵族和资产阶级的钱搞起来的。但是他们却把这类英国人当做朋友加以颂扬，虽然这些人正是战争的真正罪魁祸首，这些人靠这些战争大发横财，他们不但在战时，而且在战后都欺骗德国人，把德国人当做自己的工具。德国人咒骂拿破仑，因为他们想继续过苟且偷安的生活，保留自己原来那种可怜的生活方式，只关心自己的一些小小的利益，因为他们根本不想过问任何伟大的理想和公共的利益。而最后，当拿破仑的军队被俄国击溃的时候，他们便乘机摆脱掉这位伟大征服者的铁链。

　　……对这个非凡的人物的评价，除去上面所说的，我还补充一点，那就是他统治得愈久，他就愈应该遭到他最终的命运。在他做皇帝这件事情上我并不准备责备他。在资产阶级已在法国确立了统治而人民又漠不关心的情况下不可能有别的出路，因为资产阶级从不关心公共利益，只要他们私人的事情进行得顺利就行，而人民又看不到革命对自己有根本的好处，他们只具有战争的热情。但是拿破仑最大的错误就在于：他娶奥国皇帝的女儿为妻，和旧的反革命王朝结成同盟；他不去消灭旧欧洲的一切痕迹，反而竭力和它妥协；他力图在欧洲帝王中间取得首屈一指的声誉，因此他尽量把自己的宫廷搞得和他们的宫廷一样。他降低到了其他帝王的水平，他力图得到和他们同样的荣誉，拜倒在正统主义原则之前，因此很自然，正统的帝王们便把篡夺者踢出了自己的圈子。

　　恩格斯，《德国状况》（1845年10月15日）。《马克思恩格斯全集》第2卷第636—638页

　　

拿破仑是充分表现了1789年新形成的农民阶级的利益和幻想的唯一人物。农民阶级把他的名字写在共和国的门面上，就是宣布要对外国进行战争，在国内要为自己的阶级利益进行斗争。拿破仑在农民眼中不是一个人物，而是一个纲领，他们举着旗帜，奏着音乐走向投票箱，高呼：‘Plus d’impots，àbas les riches，àbas la république， vive1，Empereur！》——“取消捐税，打倒富人，打倒共和国，皇帝万岁！”隐藏在皇帝背后的是一个农民战争。
　　马克思：《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》（1850年1月一11月1日）。《马克思恩格斯选集》第1卷第429页

　　

法国大革命的战争起初是民族战争，而且也确实是这样的战争。这些战争都是革命的：保卫伟大的革命，反对反革命君主国的联盟。但是，当拿破仑建立了法兰西帝国，奴役欧洲许多早已形成的、有生命力的民族大国的时候，法兰西的民族战争便成了帝国主义战争，而这种帝国主义战争又反过来引起了反对拿破仑帝国主义的民族解放战争。
　　列宁：《论尤尼乌斯的小册子》（1916年7月）。《列宁选集》第2卷第850页

　　拿破仑第一当时对普鲁士的摧残和侮辱比威廉现在对俄国的批残和侮辱要厉害得多。好多年来，拿破仑第一在大陆上一直是所向无敌的，他当时战胜普鲁士比现在威廉战胜俄国要彻底得多。但是几年之后，普鲁士还是恢复了元气，并且在解放成争中，利用了决不是同拿破仑进行解放战争而是同它进行帝国主义战争的强盗国家的援助，推翻了拿破仑的压迫。
　　拿破仑的帝国主义战争继续了许多年，占去了整整一个时代，表现了帝国主义①关系和民族解放运动交错在一起的异常复杂的情景。结果，历史经过了充满战争和悲剧（各国人民的悲剧）的这一整个时代，从封建主义向“自由的”资本主义前进。
　　列宁：《不幸的和约》（发表于1918年2月24日）。《列宁全集》第27卷第37页

有人引证拿破仑，硬说希特勒的行动象拿破仑，他的一切都象拿破仑。但是，第一、在这方面不应当忘记拿破仑的命运。第二、希特勒象拿破仑不过是小猫象狮子一样，因为拿破仑是依靠进步力量来反对反动力量，而希特勒则相反，是依靠反动力量来反对进步力量。
　　斯大林：《伟大的十月社会主义革命二十四周年》（1941年11月6日）。《斯大林文选》第280页

iron duke

原帖由 CAT OF NAPOLEON 于 2005年12月30日 23:13 发表
巴黎的证券交易者用人工制造饥饿的办法迫使拿破仑把向俄国的进攻几乎推迟了两个月，结果把这次进攻推到了年底。

　　马克思、恩格斯：《神圣家族》（1844年9—11月）。《马克思恩格斯全集》第2卷第157—168页

　　

请问可有注释，这是指哪一次进攻？ 1812年那次是6月，显然不是年底。

朔风

原帖由 iron duke 于 2005年12月30日 23:35 发表
[quote]原帖由 CAT OF NAPOLEON 于 2005年12月30日 23:13 发表
巴黎的证券交易者用人工制造饥饿的办法迫使拿破仑把向俄国的进攻几乎推迟了两个月，结果把这次进攻推到了年底。

　　马克思、恩格斯：《神圣家族》（1844年9—11月）。《马克思恩格斯全集》第2卷第157—168页

　　

请问可有注释，这是指哪一次进攻？ 1812年那次是6月，显然不是年底。

[/quote]
莫非指9月攻入莫斯科城？不过9月似乎也并非是年底（年底一般指11，12月吧？）。

iron duke

原帖由 CAT OF NAPOLEON 于 2005年12月30日 23:21 发表
法国大革命的战争起初是民族战争，而且也确实是这样的战争。这些战争都是革命的：保卫伟大的革命，反对反革命君主国的联盟。但是，当拿破仑建立了法兰西帝国，奴役欧洲许多早已形成的、有生命力的民族大国的时候，法兰西的民族战争便成了帝国主义战争，而这种帝国主义战争又反过来引起了反对拿破仑帝国主义的民族解放战争。
　　列宁：《论尤尼乌斯的小册子》（1916年7月）。《列宁选集》第2卷第850页

这其实也是个很有意思的问题：如此的话可否认为马伦哥是民族战争，奥斯特利茨是帝国主义战争呢？我觉得称帝更多只是个策略，列宁主要还是应指奴役他国。至于何时开始由保卫国家变为奴役他国，可能不是和称帝同时。

朔风

原帖由 iron duke 于 2005年12月31日 00:27 发表
这其实也是个很有意思的问题：如此的话可否认为马伦哥是民族战争，奥斯特利茨是帝国主义战争呢？

帝国主义战争到底应该是什么概念呢？强占他人领土应该算是帝国主义战争吧，可是1805年并非是皇帝有意强占它国领土，奥地利联合俄罗斯主动攻向巴伐利亚和北意大利，威胁到法国的存亡，这并非是帝国主义战争吧？对西班牙的战争应该算是帝国主义战争的。不过，列宁说的是：“奴役欧洲许多早已形成的、有生命力的民族大国的时候”，比如西班牙，比如普鲁士，那个时候打的战争还真可以算是帝国主义战争。不过拿帝国成立前后划分实在不合理，只要有执政者是个皇帝，不管其国家规模大小，都属于EMPIRE。我看应该拿战争目的来划分。

Fernando

我一直都想去阅读马克思关于拿破仑时代的分析，其实我觉得马克思对拿破仑及其帝国的大部分分析是比较中肯的，他站在了一个全新的高度分析了那个时代的矛盾，比如说“只要资产阶级社会的最重要的物质利益一和他拿破仑的政治利益发生冲突，他也同样毫不珍惜它们”这句话很精辟。不过他的历史唯物论至尽我还无法完全理解。

我想帝国主义战争应该是指大国之间以相互争夺或者侵略领土为直接目的的战争吧。我觉得称帝和帝国主义之间没有太大联系。

朔风

帝国这个概念也许我理解错了。如果是指EMPIRE，那么理论上讲，无论此国家规模如何，只要其执政者是皇帝，都应该叫做帝国。当时，奥地利就是皇帝统治的，所以叫奥地利帝国，而西班牙的统治者叫国王，西班牙只能称王国（ROYAUME）。当然，帝国和帝国主义实际上有很大区别，帝国只是国家的形态，帝国主义是一种方式，一个王国也可以实行帝国主义，而一个帝国也可以不搞帝国主义。

CAT OF NAPOLEON

列宁对拿破仑的评价是，他虽将法国大革命的火种拨撒到欧洲各地，但他的后期则变成了殖民的战争。欧洲各国人民已是正义的民族之战了。说他被正义打败了。
　　
但马克思和恩格斯不是这样评价的。他们说经历这么多年的大革命，六次将反法同盟打败的法国再也无法抵挡武装起来的全欧洲的绞杀。他们认为拿破仑是大英雄，自始至终都如此。
　　
马克思与恩格斯身处“自由”的资本主义的时代，而列宁则在帝国主义时代。
　　
但不要忘记的是：
　　
列宁是俄国人,而拿破仑败在俄国 。

iron duke

是。列宁是俄国人这个因素不好忽略。斯大林也是，不过相对列宁，斯大林说的多是些空话。
马恩他们说“经历这么多年的大革命，六次将反法同盟打败的法国再也无法抵挡武装起来的全欧洲”听着有点别扭，六次打败别人应该胜者强大，结果反而无法抵抗败者了。
还有“巴黎的证券交易者用人工制造饥饿的办法迫使拿破仑把向俄国的进攻几乎推迟了两个月” 哪位可知道怎么回事，“证券交易者人工制造饥饿”听着有点离奇

朔风

原帖由 iron duke 于 2005年12月31日 17:41 发表
马恩他们说“经历这么多年的大革命，六次将反法同盟打败的法国再也无法抵挡武装起来的全欧洲”听着有点别扭，六次打败别人应该胜者强大，结果反而无法抵抗败者了。

那也要看当时情况：1807年陷入西班牙战争后法军一半将领和30万士兵卷了进去。联军兵力强，后期战术方面改进不少，1812年的失败精锐士兵损失大半，1813年新招的士兵再加上其他国家硬凑的人对付欧洲人数占绝对优势的部队，而且那些小国士兵属于墙头草类，许多名将需要防守各地，皇帝手下只有内伊，乌迪诺，万当姆等人，圣西尔和达武被派去防守了，德意志民族主义觉醒，联合一起对抗皇帝。六次打败只能说皇帝强，但他的政治和对外外交搞的不好，容易激起众怒，1813年奥地利是迟疑之后才加入反法同盟的。1805年的时候只要普鲁士也加入敌国，皇帝也许也打不出奥斯特里茨。1806年如果奥地利也参加了，胜利也不一定有把握。总而言之，只要所有欧洲列强都加入的反法的行列，皇帝就没有胜算。1813年是这种情况，1814年是，1815年是，所以皇帝都输了。