关于战争的“义”

tntxhy

昨天看百家论坛讲到，袁绍谋士沮授说的：“盖救敌诛暴，谓之义兵； 恃众凭强，谓之骄兵。义者无敌，骄者先灭。”
我理解的“义”就是师出有名，能为自己的战争找一个合理的借口。似乎师出有名，成为古今中外每次发动战争的一个条件。大家怎么看这个？
师出有名的好处在于哪里？是敌我双方的人心？还是大的局势？

参谋长贝尔蒂埃

对于这个问题，我个人的理解是名正则言顺，言顺则事济。单纯从军事角度上来看，孙子兵法里也提到要让自己的士兵明白我们为何而战。
合理的战争目的符合人类基本公序良俗，所以能够得到大多数人的支持，这种支持不但是道义上的支持，它能够使正义的作战方坚定自己取胜的信心，也能使士兵抛弃胆怯（一个正常人宁愿为了正义的事业牺牲也不愿为某个利益集团的一己私欲去当炮灰），勇于牺牲，从而达到事半功倍的效果。
易老师说战争是政治的延续，其实我认为战争就是政治，而政治的核心在于政权，夺取政权的核心又在于争取民心，所以话说回来一面正义的旗帜比军事上的短暂胜利及优势都来的重要。

朔风

应该是指“师出有名”的意思。古时崇尚出师有名，而不出无义之师，最直接的好处是：
1，可以争取民心支持，有时是我国的，有时是敌国的，要看这个义字怎么用。
2，可以在关键时刻激励士兵的士气，我国古代战争中非常崇尚士气论。
但师出有名的这个“名”，也就是沮公所说的“义”，其实是顺应天下大势。也就是，反天下所反，和天下所和，当时曹公身居丞相之位，四处讨逆兴兵，顺应的是天下和北方人民的形势。袁绍身在河北，不思勤王救国，反而暗自扩充实力，当年天子蒙尘，袁绍统四州人马，竟然坐视不管，这些都是逆势，不义。现在，曹操统一了山东，淮南等地，袁绍却又发兵来攻打曹操，这又是一个“不义”。

diaoduoxi

“义”这套东西实际上就是在一个特定文明环境中，特定历史时期内人们的普遍心态为依据，从中抽绎出符合当时人文化观念的所谓“正义”。战争中提倡“义“，主要就是收揽人心，一方面安定自己人的人心，加强其斗志；一方面感化拉拢敌人和旁观者的人心，瓦解敌方抵抗意志和信念，同时争取来自各方面的支持。

但是，如果碰到两个不同文明的激烈碰撞，那么提倡“义”就不那么实用了。鸦片战争中，英国人的“义”就是“利益”，如果不用武力打开中国的大门就是“罪恶“，也就是“不义”；中国人的“义”当然就是反侵略了。但在这样的战争中，无论双方怎样提倡“义”，都是“鸡同鸭讲”，根本没有共同语言，都无法达到瓦解敌人的目的。所以，在战争中提倡“义“还是要看情况的，有时候武力大于道义。

朔风

“义”主要用于内战中的不少心理战，精神战中，当然如果文化相近，“举义”也有一定作用。

Fernando

利益是冲突的根本，然而很多人都希望用“义”来粉饰。因为“义”是一种宣传手段，是一种拉拢那些不知情第三者或让他们保持中立的一种理论凭据，尤其在古代那种信息闭塞的环境下。另外，提倡“义”也是给自己下台的好办法，历史上很多战争都不是决定性的，有的胜败仅在几座城池的占有权变更，并没有败而亡国那么大的风险，而在这种情况下，提倡“义”者胜则风光无限，形象高大，因为他是正义的宠儿；提倡“义”者即使败至少保全了名号，减轻战败的责任。“义”有时可以扩大胜利带来的无形利益；也可以抵消失败带来的无形损害。

非常同意diaoduoxi兄的观点，“义”的使用范围大致在同文明或相近文明的世界。不同文明的冲突过程中并不是没有“义”，但其适用的规模往往局限于个人而并非整体。

diaoduoxi

原帖由 Fernando 于 2006-4-21 09:29 发表
利益是冲突的根本，然而很多人都希望用“义”来粉饰。因为“义”是一种宣传手段，是一种拉拢那些不知情第三者或让他们保持中立的一种理论凭据，尤其在古代那种信息闭塞的环境下。另外，提倡“义”也是给自己下台的 ...

呵呵，其实有些内战中提倡“义“也未必能取得多大成效，比如罗马前三头时期的内战。庞培在法萨鲁斯会战前对士卒慷慨激昂地宣讲类似于“义”的大话套话，而凯撒则只是告诉士兵要好好作战。结果提倡“义”的庞培输了。因为当时的军团士兵早就不是对抗汉泥拔时期的具有爱国主义思想的公民兵了，他们只服从统帅，只有凭统帅的个人魅力和金钱才能使他们保持忠诚和战斗力。庞培空谈大道理，最后又由于战术失策，只能自取其败。

参谋长贝尔蒂埃

这个观点我不大赞同。
特定历史时期人们的普遍心态和不同文明矛盾吗？鸦片战争无论对英国还是中国来说都是耻辱。我想任何一个有良知的英国人一定不会心安理得地视之为“义”吧？
难道把腐蚀精神的鸦片强行灌输给他国人民以谋取利益的“利益”也能算是“义”吗？难道闯入别人的家庭，烧杀抢掠以谋取所谓的“利益”也能算是“义”吗？难道制止自己做违反人类公序良俗的事情就是“罪恶”，是“不义”吗？
战术上的失误并不能说明战前动员的无效，再说用爱国主义感染士兵算不上空谈大道理啊！
我认为无论什么文明，特别是对于当时的英帝国来说，人人心里都有一杆秤。如果总是把自己的利益建立在对别人的侵犯上，吾不知其可也。。。

diaoduoxi

原帖由 参谋长贝尔蒂埃 于 2006-4-23 12:12 发表
这个观点我不大赞同。
特定历史时期人们的普遍心态和不同文明矛盾吗？鸦片战争无论对英国还是中国来说都是耻辱。我想任何一个有良知的英国人一定不会心安理得地视之为“义”吧？
难道把腐蚀精神的鸦片强行灌输给 ...

因为鸦片贸易和中国发生战争确实不道德，英国人当然也是这样认为的，但是，如果你看过西方历史书的话，他们大多的观点是这场战争是西方文明对中国文明的拯救，是用坏心办好事，这就是西方的“义”——文明战胜野蛮。中国人能赞同这样的“义”吗？同样，按照中国人的“义”——和平共处，西方就没有办法获得资金和资源，就要永远保持贫穷落后的局面，西方人当然也无法赞同，既然说不到一块，那么就打喽!

庞培的战前动员先不必管他，凯撒为什么不这样谈“爱国主义”呢？因为他了解当时罗马人的心态已经堕落，重利轻义，所以大谈“爱国主义”只能是“空谈”，丝毫不能打动他们。

关于侵略是否属于“义”，反正西方人反对的是对他们的侵略，但他们对东方的掠夺则被他们认为是“义”——从东方掠夺的财富使他们的社会富裕，经济发展，同时为工业革命创造了资本，这在他们看来完全“正义”。而且，他们的文明也给东方带来了福音，促使东方社会近代化，东方应该感谢他们，这就是西方的“义”。

日本人也是这样认为的，他们为曾经打开过日本国门的美国海军将领佩里塑像，称他为日本近代化的恩人，他们也同样这样称赞过征服日本的麦克阿瑟，他们认为这就是“正义”。

这证明在战争中提倡“义”本身就是五花八门的，不同文化对“义”有不同定义，所以我看在战争中还是应该以“力”和“利”为主，“义”只能是次要角色，起宣传作用。

不倒的鹰旗

个人认为所谓正义战争的理由无非是确保本国领土，主权不受侵犯，履行攻守盟约的义务和维护，争取某种应得权利，有了这些理由应该就算得上是义了。