远距武器

仙外青龙

本人认为弩的优势高于弓的优势.

pires17

原帖由 仙外青龙 于 2007-5-3 19:19 发表
本人认为弩的优势高于弓的优势.

弩的添装速度直接影响了弩作为部队大规模装备的直接条件，而且弩是以直射，精确杀伤之类的方式存在的。所以在大规模军阵中，无法排出3排以上的弩横列，以每分钟2发的速度计算，这种弩队极易受到骑兵的打击。
而弓箭就不同了。在亚洲，复合弓的大规模装备，体现了复合弓良好的直射和曲射的能力，而我自己认为，复合弓也是不适合曲射射远的，但始终是弓，所以由于箭体长，射远能力一样强于弩。因为复合弓最大的优势在于弓身短，但是每平方厘米产生的力却很霸道，而弓身短，所以箭也就相应的短，由于能动距离短，所以直射初速快，而在相对短的距离里就会产生“强弩之末”现象。也就是说，亚洲复合弓善于直射，而非射远。英格兰长弓则因为能动距离长，射程长，箭体长，射远能力出众。而综上意见。弓箭在实战中更胜於弩。

斯多克芒

看是什么弩和什么弓了。用中国战国时期的弩对抗16世纪的土耳其弓绝对等于自杀。
  话说回头，我感觉弩这玩艺儿的试用其实和滑膛枪很类似：不追求射速，通过在极近距离上的密集齐射来追求高的命中率、伤害能力和巨大的心理震撼。只不过一个靠人力，一个靠火药力量。

窗明

弩有好有次，东西方弩的内部结构也有很大差别。
  譬如宋的“神臂弓”(可惜宋以后失传）史书记载——神臂弓 “实弩也。以山桑为身,檀为弰,铁为枪膛,钢为机,麻索系札,丝为弦”“射三百步，透重札”。“步”为古代长度单位约为1.4米 ，“重扎”指步人甲。据（宋史卷第197）以檿为身，檀为弰，铁为蹬子枪头，铜为马面牙发，麻绳扎丝为弦。弓之身三尺有二寸，弦长二尺有五寸，箭木羽长数寸，射三百四十余步，入木半笴”。
  无论射程 威力 还是准确度绝对比任何弓强，宋军队里约6成为弩兵。

pires17

既然如此至强，为何北宋亡于金，南宋亡于元？
金人善于马上作战，但是却强调重骑兵（长枪，狼牙棒等重兵器）。而蒙古更善于轻骑兵的骑射。而且历来宋不缺名将，即便是朝廷贼子当道，皇帝昏庸。也不至于落得如此下场。感觉还是有点过于吹嘘弩的实际作用了。
而且在中国，古代战争中，两军对垒的野战并不是特别多。而更多强调依托城池的攻防战很多。这也是为什么世界上最豪华，最稳固，最高大的城池在中国而非其他任何国家。弩，可能更多的应用于攻防战，而非野战吧。我这么认为。不知道对不对。

窗明

呵呵 军队的战斗力强弱武器的确占很大因素，但不是绝对的，宋的军队战斗力之所以差，是因为当时他这个政权的体制，因为宋朝总结唐朝灭亡的重大原因之一认为唐赋予武官的权利太大使之手中握有重兵，唐朝军队虽然赏罚最终由朝廷颁布决定实施但实际大部分权利者掌握在将军手里，这样将军属下军官多安排或成为自己的亲信，且彼此熟悉，虽打仗指挥配合默契，各军官的军事才能可以得到充分发挥，打仗讲的是团队精神整体素质 战斗力极强，但他同时也有一个致命威胁，因为军队上下军官几乎是将军栽培的亲信如果将军造反的话，全军八成会跟着一起造反，赵匡胤本人就是个禁军将领，属下们拿龙袍往他身上一披他就当了皇帝，当然他策划很久了。但在当了皇帝以后却后怕起来 ，今天他这种方法当了皇帝明天肯定还会有人学他，于是就有了“杯酒释兵权”的故事，从此宋军军队与军队间的将军或军官频繁调任不再让之互相熟悉军官的任免也不再由将军承担，以此达到“将不识兵兵不识将”的目的，大大削弱武官的军权，虽然有效杜绝了将军造反，但造成军官之间的互相不认识不熟悉，军队的组织被分解掉如同散沙，将军在厉害，不能将军队组织形成一个整体，命令无法短时间有效贯彻，那就是一群乌合之众，宋军打仗吃亏就吃在这，以至于逢战必败。关于弩的威力我是不是在吹，上面我已经引用宋史料的记载，如果还是怀疑，你在看看秦 汉  唐朝 的史料对于用弩为主战兵器打击北方游牧民族的的评价如何，你看看李广  还有李靖这些名将是如何评价撅张弩的，至于说两军对垒的情况少，有几场决定性战役不是对垒打出来的，秦赵 ，楚汉四面楚歌听过吧 赤壁水战  官渡 安史之乱唐军出潼关与叛军决战结果中埋伏， 鄱阳湖  英宗被俘  萨尔户  等等有的是，你所说的野战变少， 是指近代太平天国时期的战斗模式吧，互相攻城很频几乎不打野战 。城池高大只能代表城池防御力强不代表野战打的少，中国决定性战役野战占大部。

斯多克芒

" 铁为枪膛,钢为机"看上去十分古怪,不知出自何典?
  若按宋步,三百四十步外还能入木(榆木?)“半轲”乃至三百步外穿透铁甲，这威力可比燧发枪还强了。对于这样的记载，相信我们现代人不难做出判断。_
    说到弩的比例，根据出土文字材料，西汉后期能够占到军队的50%左右，其余朝代为20%-60%，这个数字倒也没啥出奇。英法百年战争期间的英军长弓手能占到60%-80%，而拜占庭军队曾有一个时期号称人人持弓地说。

窗明

这个枪膛指弩的滑道，你又没见过实物，又没生活在那个时代，仅仅凭着现代人看事物的标准，便否定古人记载真实性显然更站不住脚。

pires17

原帖由 <i>窗明</i> 于 2007-6-18 00:31 发表 <a href="http://bbs.napolun.com/redirect.php?goto=findpost&pid=123290&ptid=23337" target="_blank"><img src="http://bbs.napolun.com/images/common/back.gif" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt='Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor='hand'; this.alt='Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open('http://bbs.napolun.com/images/common/back.gif');}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" /></a><br />
呵呵 军队的战斗力强弱武器的确占很大因素，但不是绝对的，宋的军队战斗力之所以差，是因为当时他这个政权的体制，因为宋朝总结唐朝灭亡的重大原因之一认为唐赋予武官的权利太大使之手中握有重兵，唐朝军队虽然 ...

<br />
可以这么说吧，弩作为一种武器长存与冷兵乃至火器时代，说明他有自身不可抗拒的优势。弩的短途杀伤力强于弓这个是事实，但是弩是否真的像你说的大规模的装备于中国的部队（后面跟贴的一位朋友也说道弩的大规模装备），我实在不敢认同（即便是有史料记载），如果但从秦朝兵马俑的出土而感慨2000年前秦远程兵力的强大，到3国传说诸葛孔明发明连弩～～～失传，到你说的宋朝的失传的弩，到底弩部队在中国部队中扮演了何种角色，为何一种大规模装备的武器，会落得失传的地步？这难道没有怀疑的地方吗？如真是自秦以来，中国部队大规模装备强力的弩作为部队核心武器，为何对塞外匈奴，胡人，以至后来的契丹，金，蒙古都是那么的无计可施，而胡人善射，马上用的复合弓长度不过70cm，射程不过百步，为何如此强大的中原弩部队，会不得不依靠万里长城和都可以在城里种庄稼的城池来抗击游民民族？宋是最后一个使用几乎纯冷兵器败给游民民族骑兵和弓箭的国家。怎么可能会说弩有多么的强大？
     再说说，关于城池攻防战，和野外歼灭战。自孙子兵法诞世以来，一直强调御敌於国门之外这样的一个战术理念，而自战国以来，长期的战争显示，只有在兵力基本可对抗的情况下才会寻求野战，而恰恰中国自战国开始，就没有过多少次对等战争的机会，强秦之威猛横扫六国，战国时代最为惨烈的野战当属长平之战，秦坑40万赵兵，此战，也算是比较经典的野战，此后，秦灭六国，势如破竹，试问，还有多少次是野战？此后，中国历经2000年，历史名城无不是防御力巨强的城池，如果中国的战争是强调野战的，那为何还要制造如此坚固的城池呢？所以，围绕城池的攻防战才是中国战争的特色。当然了，野战作为战争模式，是一直存在的，我不是说中国野战少，也不是中国野战怎么怎么样，当然，野战的数量应该远远大于攻城战，毕竟只能赢得野战的胜利，才能逼迫对手退守城池。但是，攻城战在中国战争史上有独特的地位。它不同于西方的要塞，堡垒这样的纯军事设施，而中国城将金融，手工业，私塾，客栈等于国家贸易往来，和促进经济繁荣的一切财富统统的通过城保护起来。这样，敌人即便是坚壁清野，也就是破坏点野外的庄稼，对城这个个体伤害度明显很低。不攻城，得不到战争价值所在。所以不论如何的野战都需要完成攻城这个最重要的一步。而攻城却是很难的一件事情，如果是孤城还好，如果不是，敌可能会有救兵，如果不赶在救兵到来之前攻下，会造成里外合围的局面，而粮食的补给也成为重中之重。而且长期困城这种下策也不是常用的。所以我还是想说，城池攻防战是中国战争的核心所在

iron duke

300步(420米？)穿铁甲，不知是甲太薄还是弩有反坦克能力。:)