[论文选]俄国国家性质的演变

KleinKlauss

俄]B.И.舍甫琴科 尚伟 译   
     俄罗斯科学院哲学所政治哲学研究室主任、教授B．И．舍甫琴科在2006年11月20—21日于北京举行的“马克思主义：历史与现实”的国际学术会议上提交了题为《俄罗斯联邦：国家政权的性质、政治思想基础的演化和发展前景》的论文，分析了苏联解体后俄罗斯流行的自由主义、强国主义、左翼社会主义等政治思想，认为当前自由主义在俄罗斯的影响急剧衰落，俄罗斯当前的主导思想是强国主义：执政精英开始有意识地积极捍卫自己的利益，这主要由俄原料和能源垄断组织推动的。但强国主义仍不可能使俄最终改变自己在世界资本主义体系中的不利地位，只有左翼社会主义能使俄摆脱依附地位。文章主要内容如下。

        在当今的俄罗斯社会，人们对20世纪最大的地缘政治灾难——苏联崩溃、社会价值体系和苏联人民统一的思想体系的解体造成的后果正在从不同角度进行反思。近年来，一种本能的、深深植根于俄罗斯人民的历史意识的需求越来越明显地在社会中表现出来，这就是要求保存和加强祖国的国家完整性，国家政权对未来要有新的战略构想。但问题在于，在社会意识中形成了几种关于俄罗斯国家未来的战略构想，这些构想彼此之间不能很好地相容。精神危机导致出现一些破坏社会发展的动力源泉的进程。
        众所周知，当代俄罗斯在20世纪90年代初走上了资本主义复辟的道路。研究俄罗斯国家可持续发展的问题之所以复杂，是因为全球化进程对国家的功能、对整个国家管理结构发生着越来越大的影响。而且世界舞台的变化越来越带有不可预测的性质。国家职能、国家制度不可避免地在发生变化，但国家的作用在可见的未来不仅不会削弱，反而会增强，尤其是对于当今问题成堆而显得力量薄弱的俄罗斯国家来说，就更是如此。
        在我国学术著作中，在评价1991—1993年事件以后开始在俄罗斯形成的社会经济制度的问题上，基本上形成了两种相互对立的研究群体。激进改革派是坚定拥护在俄罗斯复辟资本主义的，他们把自己在改革中失误的主要原因归结为政治体制的不完善。带有左翼倾向的研究者主要关注的是改革年代国家遭受的巨大损失。
        当今俄罗斯国家生命力问题的实质在于，资本主义的复辟是使俄罗斯变得更有生机还是相反？换句话说，俄罗斯在什么样的具体的经济、政治、社会和文化制度下才不至于走向分裂，而能在已经到来的21世纪拥有充满希望的前途。
        今天，在解决现代社会发展的问题上，文明论变得越来越不具有普适性了。文明论今天已经掌控了我国思想者的大脑，以致他们不去关注文明论在学术上的一些明显缺陷、非历史主义、基本范畴的混淆，一句话，看不到文明论只有有限的解释能力。关于国家生命力和未来问题的真正答案只能到我国的历史、首先是经济的发展特征中去寻找，而不是到西方文明和俄罗斯文明在精神道德价值观和文化成就的异同程度中去寻找。
        要解决俄罗斯社会如何适应全球化进程的要求的问题，只能运用不同社会形态的研究方法，即把物质因素、经济的决定作用作为关注的重心，最后还要考虑社会中出现的社会的、政治的和其他方面的变化。
        革命前的俄国，作为一个边缘化的帝国，在几百年的时间里处于在经济上依附于西方资本主义世界经济体系中心的地位。苏联时期它得以挣脱了资本主义世界体系，并投入到替代性的社会主义世界体系的创立之中。今天，俄罗斯重新依附于资本主义世界经济体系，陷入落后的、边缘化的境地。为什么会这样？这个问题在近15年来引起激烈的争论。
        关于这个问题，我的主要观点如下。首先，西方是通过让苏联参与资本主义的分工来开始将其拖回到世界资本主义体系的。大概在上世纪70年代初，出口石油换来的美元和低息贷款大量涌入我国。当局把贷款首先用于扩大石油和天然气的开采，而不是发展后工业时代的高新技术。尤其是，党和国家的执政集团实际上无视西方后工业社会的到来，而心甘情愿地将目标作如此的转换，以便成功地阻止政治和社会改革的推行，这些改革绝对是必要的，但对执政集团在社会中的垄断地位来说是具有威胁性的。1985年9月，由于美国的竭力操纵，石油价格下跌3／4。苏联领导人未能找到保持社会主义制度的正确办法。
        当资本主义制度的基础在新俄罗斯开始复辟以后，自由主义普济主义的政治思想体系开始占上风。当时的说法是，俄罗斯在1991年回归了世界文明，当然是指它作为中心的西方国家的原料附庸返回到世界资本主义体系，除此别无他意。按照自由主义的观点，新俄罗斯被看成是落后于资本主义世界的国家。由此俄罗斯社会成了进行大规模冒险试验的场所，试图使俄罗斯社会按照资本主义的自由主义模式加速实现激进的现代化，这在上世纪末遭到了彻底的失败。俄罗斯国家面临解体的威胁。于是人们便产生了许多疑问，俄罗斯按照西方的方案能否解决“资本主义化” 的问题？
        自由主义普济主义意识形态曾在俄罗斯占据的统治地位以惊人的速度瓦解。到90年代末，全球化进程的迅猛发展带来了许多新的挑战和威胁，于是，人民对国家的态度发生了急剧的变化。1998年金融危机后，激进自由主义在压力之下让位给强国主义思想。500年来形成的东西，亦即激进自由主义者所无视的东西越来越成为现实所接受的东西，这是使国家再生所绝对必要的。这首先指的是作为一种威权的总统权力垂直体系，极端自由主义者曾经并在继续反对确立这种权力体系。
        今天，对于俄罗斯国家的生命力来说，最大的危险就是激进自出主义者的立场，他们认为，国家必须继续实行开放社会的基本原则：贸易和价格的自由化，停止调节企业活动，继续实施国家财产的私有化，以缩减开支来平衡国家预算，反对实行威权政权，等等。他们与其国外同伙的观点同出一辙，谈论的不仅仅是彻底改变俄罗斯国家的功能和作用。比如，美国卡耐基基金会莫斯科分部的著名政治学家Л．舍夫佐娃一再强调改变俄罗斯国家模式的必要性，因为在她看来，保存半传统国家的基础不会给俄罗斯国家带来迎接历史挑战的可能性。按照她的观点，国家“在那种自我生存的范式下可以继续发挥职能，但它绝对不能迎接新的挑战。在这种国家制度下，没有应对潜在的政治、经济危机的机制”。所以，“我们需要改变模式，而不是要修复我们的国家大厦”。自由派学者确信非自由主义的国家传统已经过时，在当今世界已经没有生存能力。总之，在他们看来，俄罗斯国家传统的大国基础、首先是“政权的垂直体系”无疑是坏东西，全部问题在于怎样摆脱它。
        我认为，这种结论是很危险的，因为这在实践上是无法实现的，在理论上也仍是没有得到证实的。将一个大国的、中央集中制型的国家制度转变为一个自由主义型的国家制度的任何机制都还没有被设计出来，何况根本就不存在这么一个机制。持续不断地在俄罗斯国家制度中推行自由主义原则，就是在持续不断地破坏今天根基已经不很牢固的俄罗斯国家，特别是考虑到它今天面临的种种民族问题的话。
        经过许多世纪形成的、以强有力的垂直权力为依托的俄罗斯强大国家的再生产模式今天仍不能改变，尤其是在当今全球化的条件下。但将这一模式作为基础保存下来，并不意味着不能对它加以改变。它能够、也应该吸收自由主义的、民主主义的和社会主义的价值观。问题在于怎样具体地把这些价值观吸收到国家政权的现代结构之中，如果把增强国家的生命力作为目标的话。
        强国思想的复兴和实现这一思想的短暂实践，开始在俄罗斯迅速再现了类似俄罗斯帝制改革后时期的情景。这不足为怪，但所有的主要社会政治力量实际上都支持强国思想、权力垂直体系，而且这一思想立刻得到不同色彩的诠释。
        首先是国家强国主义。这一观点在政治层面上可以称为中右立场，在“统一俄罗斯” 党的领导人的讲话和党的文件中有所表述。这一观点是强国思想、强大的威权国家思想与一系列自由主义思想的结合。在理论层面上它就是自由主义保守主义。
        复兴东正教君主制帝国的思想在社会上得到了广泛的传播。这种强国主义的观点位于官方观点的右侧，它具有表达明确的反西方倾向。东正教会今天对国家的压力变得如此强大，以致对苏维埃国家宪法原则的破坏具有更加迅速和加重的特点，特别是在教育、文化领域，近来又渗入国家政权的建制领域。
        俄罗斯共产党人支持强国思想，共产党的领导人根•久加诺夫在其著作中阐述了这一立场。“帝国——这是由历史和地缘政治所决定的俄国国家的发展形式。……除了具体的阶级和等级的含义，这个三位一体（专制制度、东正教和人民性）还具有更加广泛的历史文化内涵，用现代的政治解析语言来表述，就是具有当前最迫切的和最有益的内涵。它反映了一些本质上不变的东西，这些东西贯穿在俄国国家制度发展的不同的、甚至就其形式而言是对立的时期。”（《强国》，莫斯科1994年版第14、16页）。从更广泛的角度来看，左翼反对派的立场可以描述为社会强国主义和社会爱国主义。
        必须将那些具有极端情绪的居民的观点单独划分出来，他们是俄罗斯民族主义的支持者。他们赞成重建俄罗斯帝国的思想，认为在帝国里俄罗斯族作为国家的一个构成种族。
        最后，还有某种几乎把所有持不同立场的相当大的一部分民众联合了起来的对国家首脑的信赖，他们把他看成是惟一能确立社会公正和秩序、把俄罗斯作为一个强国保存下来的力量。这个立场可以称作现代版的俄罗斯传统主义，也可以称为“人民”版的俄罗斯强国主义。
        简而言之，国家再现了革命前俄罗斯帝国所具有的一切矛盾——思想上的、社会上的、文化上的以及其它方面的。
        自由主义保守主义是现政府实行的实用主义方针的理论基础。自由主义保守主义的拥护者把国家官僚的上层和由官僚建立的政权党（“统一俄罗斯”’党）看成是在国家推行改革的主体，并为建立类似于叶卡捷琳娜二世时期的自由等级制帝国那样的国家而奋斗。
        宣称必须加强权力垂直体系，看似不代表任何人的立场，但并非没有含意。从国家层面、外交领域以及必要时从军事上捍卫原料和能源垄断组织的利益，这首先就是捍卫执政的官僚寡头精英的金融利益。执政精英也的确开始更加积极地捍卫自己的利益，同时，有意继续推行在经济上和政治上接近欧盟的政治方针，并小心翼翼地与美国疏远。
        今天已经可以谈论作为全球资本主义世界体系的一部分的俄罗斯正在变成什么样的边缘资本主义这一问题了。自由主义保守主义的政策旨在保持“下层”在经济和政治上事实上处于无权地位的情况下实现“上层”的自由主义自由。近来，政权开始着力宣传俄罗斯作为一个强大的能源和天然气超级大国的正面形象，积极推行有选择的现代化，即满足西方国家需求的生产部门的现代化。毫无疑问，这在恢复国内的工业潜力方面向前迈出了一步，但这依然没有改变今天俄罗斯的主要功能和主要灾难——至少在近40—50年仍然是为西方提供能源、原料和自然资源的巨大供给国。今天执政精英所推行的新的改革浪潮，可以看作是90年代改革的继续。在公民社会保障领域力图继续抛弃今天仍在实行的国家机制，代之以建立在市场机制基础上的服务，将一切——教育、医疗、文化、住房等都按照市场原则收费，所有这些图谋的根本目的就是在不同的社会阶层之间形成一个清晰的财富界限。换句话说，这种强迫实行的居民得到社会财富的做法，实质上是一种阶级等级形式。保守主义自由主义的实践意味着在更大规模上恢复国家生活管理上的威权形式，建立明确的“可控” 民主的作用机制，而在社会层面是在国内形成新的阶级等级制的不平等。此外，这一实践的另一些后果是，社会的动员性急剧下降，为上帝选民服务的教育出现了，处于底层的人因此失去了个人发展的前途，贫困和无权，对政治抱冷漠态度和对政权机关的未来选举结果做出片面的预测。
        社会财富的分配继续加大社会分化，使富者愈富，穷者愈穷，这种阶级等级机制是与作为大国的国家及其威权的性质相适应的，但是，当政权不去认真关注社会公正时，这就会产生严重的问题。要知道，政权一旦放弃社会公正原则，就会导致人民丧失对国家首脑的信任并认为整个权力结构都是不合法的。
        当前俄国现实的典型特征是：执政精英的方针是无条件地满足资本主义世界体系中心的需求；俄国经济乃至整个社会过度开放，这阻碍了为国内市场生产的经济部门的发展，因此也阻碍了早该进行的社会和政治领域的变革，这种开放导致大部分没有为国外市场服务的居民的生活水平的停滞，使居民在西方的信息入侵面前变得无依无靠。边缘资本主义总是滋生并深化社会矛盾。这种情况在今天的俄罗斯就存在。
        在这种条件下，社会不可避免地分化为“后历史的”少数精英和“前历史的”大多数居民，前者掌握着俄国边缘化资本主义发展前景的决定权，后者沉湎于古代民风和传统观念并经受着剥削，与政权深深地隔阂，对国家也不信任。因此，执政精英的欧洲身份认同（认为自己是欧洲的一个民族）与俄国社会相当大一部分人的传统民族主义发生的碰撞，是有其深刻且暂时无法消除的原因的。
        威权政权、整个国家官僚阶层明确而一味地认定自己属于欧洲。然而欧洲社会并不承认俄国精英朝思暮想的急于让人承认的欧洲身份。俄国精英天真地不理解这一点，对欧洲的高傲感到伤心。而没有融入欧洲化进程、这样或那样地感受到社会极不公正的那部分居民的身份认同以三种不同方式表现出来，他们借助这些方式思考今天的现实。其中的第一种是留恋已成为历史的东正教君主制国家，这种怀旧情绪被政权积极地利用来提高自己的威信。另外两种认同新的、能替代现存模式的俄国国家模式。这两种认同中的一种是左翼的社会主义思想，其中心目的是要重建社会主义国家，实现社会主义，但不是回到旧形式的社会主义——党—国家的社会主义，而是新的、21世纪的社会主义。但原则上说，这一社会主义的实质如列宁的著名论断所说，国家垄断资本主义是社会主义的最完备的物质准备，社会主义不是别的，而是国家资本主义垄断组织，使资本有利于全体人民，所以不再是资本主义垄断组织。而另一种是俄罗斯民族主义意识，赞成强有力的威权主义的国家政权。
        原苏联党的官僚们的重大失误是显而易见的，他们厌倦了社会主义社会的建设，想在继续掌权的情况下使国家退回到资本主义世界，但当时还维持了国家的世界强国地位。可是国家倒是退回去了，退到了世界资本主义体系的后院！苏联时期的官员们由于自己的理论修养不足而没能正确估计20世纪下半叶的人类发展趋势。
        在可预见的未来，国家在边缘化的资本主义框架下能有什么指望？我国许多世纪以来“建设” 资本主义的经验告诉我们，国家不能缩短自己与西方的差距并接近它。边缘化的资本主义在其发展的每一个支脉都永远是依赖性的、落后的、畸形的资本主义。摆脱俄罗斯在资本主义世界经济体系中的边缘地位才是解决俄国国家在可预见的未来的前途问题的办法。
        这对俄罗斯意味着什么？这意味着俄罗斯需要找到摆脱资本主义世界体系的出路，找到摆脱资本积累、集中和积聚规律运作的地带的出路。这个结论可以成为制定国家未来发展道路的远景规划的出发点。我认为今天的社会主义中国就是榜样，在我们国家，苏维埃政权的最初年代的形成和发展情况与其有相似之处但现在的问题是，今天的俄罗斯摆脱资本主义世界经济体系的现实可能性有多大。
        俄罗斯国家今天面临三条发展道路：边缘化的资本主义；在多极化世界中的一个独立强国，它具有左翼的、以另一种全球化模式为基础、坚持世界的社会公正原则的思想体系；俄罗斯国家。社会中这三种最重要的思潮正在进行着较量，每一种思潮都代表了某种社会阶层和政治力量。这一较量远未结束，其结局很大程度上取决于外部因素。但是只有其中的一条道路——具有左翼思想体系的多极世界中的独立强国——为我国在长远的未来创造富有生机的和富足的国家提供了实际的可能性。

来源：2007年第4期《国外理论动态》  来源日期：2007-5-15

KleinKlauss

多极世界中的独立强国.....

------

在我看来，这种结果的期待带有相当的主观性...

kytyzob

一个100多个民族的庞大的松散帝国,凭借其独特的气候和地理有时埋葬了大拿和小希,期待俄罗斯少数民族觉醒,还有黄俄,可以考虑帮他们一把.

KleinKlauss

黄俄

你什么时候哥萨克化了~

kytyzob

看过一篇讲述贝加尔地区的中俄混血农民,境况很悲惨,可以让他们学习德克萨斯,先独立,然后加入中国,这样可以一举掐住俄罗斯远东的铁路和石油管道,并形成多米诺效应,让各个民族独立,一个分裂和动荡的俄罗斯是符合中国国家利益的.

哥萨克多好啊,轻赋税,薄徭役,只有血税,不用再交其它的税了.共产主义的先行者!!!

diaoduoxi

原帖由 kytyzob 于 2007-5-22 14:35 发表
看过一篇讲述贝加尔地区的中俄混血农民,境况很悲惨,可以让他们学习德克萨斯,先独立,然后加入中国,这样可以一举掐住俄罗斯远东的铁路和石油管道,并形成多米诺效应,让各个民族独立,一个分裂和动荡的俄罗斯是符合中 ...

我不认为一个分裂动荡的俄罗斯对中国的国家利益有太大好处。

1、中国西部和北部的非传统安全威胁会随着俄罗斯的瓦解而变得严重起来，而且这些势力远不如俄国政府好打交道。

2、俄罗斯的分裂将影响其国内市场的稳定，反而影响中国的经济利益。

3、俄罗斯的分裂必然造成从白令海峡到伊朗广大地区的权力真空，必然引起国际各方势力的争夺，中国在这方面，无论从地区影响力还是经济方面，都不会占太大优势，反而倒会面临敌对势力的渗透，从而影响中国的国家安全和利益。

我看倒不如维持俄国的现状，让它发展成一个中等强国，让它获得足够的安全空间和尊重，打消其几百年以来侵略扩张所养成的病态的不安全感和“救世主”情结，反而有利于中国。

kytyzob

阁下认为一个掌控了巨额的石油和天然气资源,并在输油管线上对中国和日本乃至整个东北亚能源命脉有巨大左右能力,并在中东有着强大影响力(虽然在逐步减弱)的俄罗斯会甘心当一个二流国家?
俄罗斯的大国情结不是一天两天的了(而且自打前苏联解体以后就更严重了 ),打消谈何容易,就是非俄罗斯人的叶卡捷琳娜和斯大林也是大国沙文主义的拥宕,这只北极熊只是暂时睡着了,那就让他一直睡下去,或者干脆一棒子打晕,如果他再次醒来,必将震惊世界.

diaoduoxi

正是因为这样，图谋瓦解俄国的计划才尤其危险，俄国天生的不安全感和军国主义传统会因为所谓“帝国主义阴谋”而变得非常有现实意义，反而会使俄国摆脱目前的萎靡状态而重新复兴。

我想要驯服俄国，首先就要打消其复兴的最大诱因——威胁。只有保证俄国面临的外部环境不那么有危险性，他们就不会团结一致搞复兴，极端派别也没有理由掌权。另外通过经济手段扩张中国在俄国的影响力，逐步控制其能源市场，才能使俄国熊继续安稳地睡下去。

洛夫斯基

我也认为有一个俄罗斯比一堆松散而缺乏力量的小国家要好，美国正是乘着权利真空的机会才能将它的部队也放到了中国的后方（阿富汗，还有部分原苏联加盟共和国）。如果俄罗斯散了，难保其中没有小国投入美国怀抱。这时候，中国的安全感真是荡然无存了。

kytyzob

一个完整的俄罗斯就是中国的梦魇,和睦相处我的感觉是与虎谋皮,现在它只是力量不足,把自己的爪子收起来而已!!!