一向认为蒙古人的胜利是骑射对重骑的优势,这种概念是不准确的。

Achilles2

我对拿破仑时代的军事历史不熟悉，但是我在苏联军事百科全书上看到过在1812年的战争中，俄国方面曾经有蒙古的“骑兵弓箭队”来助战，但是看起来没有什么战果。

朔风

原帖由 Achilles2 于 2007-9-19 10:50 发表
我对拿破仑时代的军事历史不熟悉，但是我在苏联军事百科全书上看到过在1812年的战争中，俄国方面曾经有蒙古的“骑兵弓箭队”来助战，但是看起来没有什么战果。

这个早在论坛讨论过了，战果约等于0

蓝色拿破仑

原帖由 朔风 于 2007-9-18 11:00 发表


骑射兵种冲方阵，那就是被枪群火炮屠杀的命运啊。。

不是啦！我是说游射！游射！

bloodjade

原帖由 Achilles2 于 2007-9-17 11:08 发表

不完全是这样，主要是因为农耕经济和游牧经济这两者的差异造成的，同样的困扰在西方的罗马帝国时期也是存在的，可以参考一下《草原帝国》着本书，可以看到当时东西方的两大文明中心在面临游牧民族的袭扰是处境 ...

同感！
更确切的说是生活的优越和野蛮之间的差异，以当时的生活水平，我个人认为当时的中国人是世界上体质最好的，战术最完美的民族。这从南宋中兴四大将表现和元末一群农民赶走当时世界上最强的蒙古人就可以知道。而南宋一旦习惯了耻辱和安逸后，就又对金人毫无威胁了。应该说，古代学会了杀人的汉人是所向无敌的，问题的关键是汉人因为其生活的优越，不可能在杀人中得到利益。
如隋杨素统兵北疆时，每次都以200人为单位冲击突厥人，必须全部死亡，才派出第二个200人队，直到敌人崩溃为止。其中即使逃回一人，不管其斩首多少，也马上在阵前立斩。但其所部反而没有造反，每次都击溃敌方。原因就是部下不能忍受的话，回国必死，而叛敌，却因为突厥人的野蛮和落后，使他们宁可战死也不愿投降（此部内容见《百战奇略》）。
草原和沙漠对于国人来说，是完全产生不了利益的，有明一代，汉人一直是进入蒙古人的地盘打，但其目的只是清除威胁，没有汉人愿意进入草原开垦。而一旦不满足，就造皇帝的反，在长城以内进行利益的再分配——如许多小说那样的地瓜土豆填满百姓的肚子是不可能的，明以前的百姓也从不以填饱肚子为目的：即使在贫穷的70年，我们年收入几块钱的农民也把这些当做饲料，每天一餐地瓜粥，是他们的痛苦和耻辱

斯多克芒

嗯。被强弩之末的蒙古人征服的体制最好，战术最完美的强悍民族啊。不知如此看来埃及、印度、伊朗、日本、越南、爪哇、缅甸之流算个啥。
   另一方面，从1449年到1569年，汉人一直是进入蒙古人的地盘打，很好，很强大。

我不认同"17世纪用来抵挡火枪的也就40千克，而16世纪的那种可能还不到这的一半重"这种观点.
从"17世纪用来抵挡火枪的也就40千克"推出"16世纪的那种可能还不到这的一半重"是不准确的.因为欧洲盔甲的重量不是一直在增加,而是先增加再减少的.

wer123z

骑射不可能是蒙古人的主力，那么多箭支的消耗，蒙古人上那里去补充，再加上骑射的穿透力也不能想英国长弓那样。骑射只能做为补助兵种，决不是主力，就像现代空军永远也不能替代步兵

pires17

原帖由 wer123z 于 2007-11-2 17:38 发表
骑射不可能是蒙古人的主力，那么多箭支的消耗，蒙古人上那里去补充，再加上骑射的穿透力也不能想英国长弓那样。骑射只能做为补助兵种，决不是主力，就像现代空军永远也不能替代步兵

论点鲜明。
其实我认为骑射就是那个时期的产物。大家都有马，当然骑着比走这块。
同时期的宋却是少马，不得不发展重步兵。
而应该明确的是高速机动下的骑射兵正面冲击力小的可怜。
主要用来对侧翼和正面阵地的骚扰性进攻。
首先，亚洲复合弓的有效杀伤距离绝对不会超过100米，而且复合弓由于力避短，单位拉力大，导致初速快，却更快，更容易达到强弩之末，复合弓不适合射远是出了名的。
其次，以蒙古种马匹的冲击性速度，200米也不会多过20秒。有效射箭次数不会超过5次。
然后，动辄千人队的马队对敌阵地的进攻实际射杀能力有多少?绝对不是英雄中箭雨的效果。由于高速中，马匹之间需要保持距离，并且需要马队回旋。骚扰性马队不能排成横队只能排成纵队，抵近之后马队向左右两侧进行分散机动，此时才是骚扰攻击的开始，弓箭手此时横队侧翼面对敌方阵正面，利用侧向移动对方阵进行射杀。在完成之后回旋反复。

而由于蒙古骑兵没有真正意义上的重骑兵，而是所谓长矛骑兵而已。所以真正的突击任务就是手持长矛的骑兵来完成。一旦缺口打开，轻骑兵随重骑兵后进入缺口。肆意射杀，砍杀。蒙古弯刀也不是白给的。