内贾德的风节

KleinKlauss

内贾德在联合国访问受到美国哥伦比亚大学的邀请去演讲.但校长却在致开幕词时对内贾德进行了一番侮辱.美国人的做法多少有点小人做法,在自己地盘上侮辱一个国家总统.只有美国人能干的出来.看来美国人的不讲理是到家了.直指艾哈迈迪－内贾德“表现出一个狭隘、残酷的独裁者的所有特征”。随后，校长博林格在伊朗人权、“支持恐怖主义”、“支持伊拉克反抗武装”、声称消灭以色列、“研制核武器”以及二战期间纳粹大屠杀犹太人等问题上向艾哈迈迪－内贾德发出了一系列质问。他甚至直指艾哈迈迪－内贾德“表现出一个狭隘、残酷的独裁者的所有特征”。还指责伊朗迫害同性恋者等.  


      从上述看出美国人在校园里做这些事情已经不是一个知识殿堂所做的.美国人的霸权嘴脸在校园里用政治逼问的方式询问.当然这些问题难不到伊朗总统,我最欣赏内贾德的2句话.面对同性恋问题时说 :“不像你们国家，在伊朗，我们没有同性恋。我不知道谁告诉你我们有同性恋现象。”在被追问把以色列从地球上抹去时他没有正面回答,在被要求回答是或不是2个答案时,内贾德反问：“言论自由哪里去了？”台下响起一片笑声和掌声。从这些我们可以看出内贾德是一个算是智慧的总统.他并没有被美国式的无理所吓倒.而是利用来美国不易的机会尽最大力量做宣传公关工作.其称职的领袖风范,使人刮目相看.

     可以看出内贾德不是匹夫式光知道强硬的领袖.而是也会用适当的时机,理智的做外交工作.其政治圆滑性不比又些大国领袖逊色.

       反观美国一幅不不讲理的霸权嘴脸.这些从最基本的知识阶层就可以看来.看来美国人是坐惯了优势主义的"列车".从没学会换位思考,从昨天的演讲中我就总结出一句话,美国什么都不缺,就缺做人.

    当然内贾德这次到了美国除了开联大会议,不是来美国和美国人口战的.当然要不是联合国在美国,内贾德是没有办法到美国去的.内贾德除了开联合国大会,有一个很明显的特征,在这次美国之行,已经表现了出来.那就是给美国一个软的台阶下,趁这个难得的机会软化和美国的关系.在大学演讲和要求在911纪念碑悼念就是最好的证明.他的一言一行都体现了这些.

      内贾德选这个时候和美国软化关系很关键,美国在伊拉克已经是没有能力在控制下去了.虽然是极不情愿还是和伊朗在伊拉克问题上展开了秘密会谈.美军在伊拉克打仗占不了理.人家地头蛇在给你施坏,你美国在伊拉克短期生存都成了问题.怎么谈长期固守.伊拉克总统的哀求说明了伊朗在伊拉克的影响力有多大.在着说美国每天喊打伊朗,气势汹汹.现在虽然没有能力在去打伊朗,但气还没有消呢 .内贾德就是来给美国消气,从这点上看内贾德是一个很从聪明的总统,很会审时度势.把脉政治走向.在危势时游走于各大国之间.

      从内贾德在美国的表现,已经改变了以前莽撞的政治语言,更加有政治家的成熟和圆滑.理性的发表言论观点,把不同民族宗教之间的矛盾都能融合起来做精彩的论述.我在这里不能不说伊朗进步了 ,有了一位有希望的总统.

    内贾德的美国之行,外交效果有多大.我们还有看美国的各种反映.不管怎么说,美国现在是内忧外患,焦头烂耳.人家在这个时候来示好,美国人总不会不理智到要疯的咬人吧?

xixi

内贾德想去参观"9.11"遗址,可是美国政府不同意.说他支持恐怖主义.其实美国应该让他去参观,这样可以体现一个大国的气度和风范.

ViveI'empereur

伊朗没有同性恋吗？
只有人权得不到充分保障的国家，很多社会问题都可以“没有”或是“根本不存在”。

Nimitz

不像中国什么都是事先统一口径　在中国只要遭到攻击几乎都是有预谋有背景的　在美国是　可能遇到个不喜欢内贾德的校长　极尽所能地挖苦攻击　也可能遇到个喜欢内贾德的校长　反而请他谈对抗美国的经验　一起攻击布什　应该属于个人喜好问题　不像国内凡是扯上政治都得上纲上线

KleinKlauss

米国似乎没有说伊朗人权如何如何，阁下先替着说了？

巴列维时代的伊朗，表述不满可以任意游行。霍梅尼时代，则以宗教集会--类似于人民公开大会的形式来论事，不知哪里有“迫害人权”的痕迹。

又，题外话：

同性恋要也是属于“人”权不可侵犯的部分，人和畜生也就没区别了。欣赏一个人，和在肉体与精神上以暧昧关系定义能够混同，那么摊上这样的“人”，除了生物学上可以定义为“人”，我看不出哪里还能体现其“人文“”人道“”人德“的一面！

话又说回来，可以训练一只猎犬通人性，那猎犬是不是人？长着人皮不干人事，那这样的生物是不是犬？

ViveI'empereur

原帖由 KleinKlauss 于 2007-10-9 12:39 发表
米国似乎没有说伊朗人权如何如何，阁下先替着说了？

巴列维时代的伊朗，表述不满可以任意游行。霍梅尼时代，则以宗教集会--类似于人民公开大会的形式来论事，不知哪里有“迫害人权”的痕迹。

又，题外话：

...

       请仔细看我的原话，不是说伊朗有“迫害人权”的痕迹，而是说某些人权没能够得到充分保障。
       我相信，同性恋问题作为一个广泛的社会问题，恐怕没有哪个国家能够回避。
       像伊朗这种拥有众多人口的国度，其元首如果能在公开场合宣称自己国内没有同性恋问题的话，那只能说明在伊朗根本就没有人关心过同性恋者，也没想过为同性恋者做些什么，这些弱势群体可能已经被其政府所故意地忽视。
       内贾德的话让人想起非典时期我们的那位前卫生部长在记者面前的信誓旦旦的“宣言”，真是可悲又可笑。

丹心海棠

欣赏内贾德对美国的政治态度

朔风

我谈点个人意见。
人权这一题目所带来的东西都是有些争议的，人权说白了就是“人的基本权利”，这种基本权利，是否包括现在西方批评我国所不具有的自由发言权，自由聚会权以及宗教自由呢？这个说法有争议。人基本权利是自由没错，但自由肯定是要在社会的限制下的。这样，自由便有了限度。这种限度具体怎么规范，则需将许多其他因素考虑在内，比如国情，比如历史背景，比如文化传统。由此便得出一个结论：人权的概念，包含了基本权利（生存权利，适当自由权利）和一些附加权利。第一种权利是每个国家必须具有的，否则该民族无法生存。第二种权利，则需要依据不同国家的实际国情来决定。故，世界上本无权威绝对的人权定义，西方国家的批评指责，我认为目的有二：一是以强国一贯的优势心态指责相对落后的国家，二是以此为借口打击对方国家利益与内部团结。

再来谈同性恋问题。同性恋本质上是正确的还是错误的？怕是很难说清。同性恋本身违反的是自然的法则，不过这种现象在很早的时候，各国都出现过。那么暂时理解为是一种心理畸形，同性恋也就构成了弱势群体。心理畸形是没有好恶的，所以本质上同性恋不存在好与坏。但这并不代表不存在正确与错误。本质标准行不通，那就是谈目的论。同性恋为社会带来的是什么影响？如果影响是正面的，那么便是正确的，应该被允许的。如果是负面的，那就该被禁止。

个人生活的城市是西方几个同性恋“先锋城市”之一，所以也有点发言资格。同性恋首先造成了一种社会矛盾。众所周知，西方信教保守的人不在少数，教堂对同性恋行为是强烈反对的，乡土民众也讨厌同性恋，但城市居民却大部分对同性恋采取宽容态度，于是矛盾产生了。一个同性恋结婚法案，能够在议会长时间辩论，影响了政府处理其他事件的效率。第二，人口老龄化加剧，劳动力的产生在于人口增长率，目前同性恋大有扩大声势的趋向，无论用什么辩词，都改变不了同性恋家庭无法为社会的人口增长做贡献的事实。第三，由于第一点原因，同性恋家庭的孩子以后在社会上都会遭遇到多多少少的歧视，以前种族歧视造成的暴力还少吗。第四，同性恋如果是心理疾病或畸形，本身就没什么实际逻辑基础去提出诸多权益的要求（如在教堂结婚）。举个十分罪恶的例子，某天一些人心理发疯，想杀人，并要求修改法律使自己的杀人行为受到法律保护，这难道也应该被允许吗？虽说这个例子极端点，但从性质上讲几乎是一样的。

ViveI'empereur

对，这就是所谓的同性恋问题。姑且不论这类问题对社会影响的正负，但作为一种社会现象，需要每个国家认真对待。
    同性恋者有许多并不是愿意做同性恋，而是一种有生俱来的人性体现，所以，仅仅因为是同性恋就要受到歧视，社会就对这个群体可以采取漠视、抹杀，政府可以不闻不问，当作什么也没有的态度是不是可取我存有疑问。
    一个国家只要有同性恋的存在就必然有同性恋问题，但一个国家元首可以在公开场合对其进行否认的做法我认为不妥。
    反过来说，一个伊朗记者问美国总统美国的人权状况如何，如果美国总统说美国没有什么人权问题需要伊朗来关心的话，大家是不是觉得可以接受呢？

蓝色拿破仑

美国还是要欺负伊朗的，我国西边被老美占了窝。