美“小鹰”号返航穿越台海 北京表达“严重关切”

KleinKlauss

原帖由 ViveI'empereur 于 2007-12-10 12:30 发表
在台海问题上，美国基本上都要成了双方的太上皇了。
    任何一方都要哭哭啼啼地跑到美方那边，历数对方的挑衅和无礼。双方都如数家珍，把美国某某官员发表的对自己一方有利的言论反复报道。
    而美国也很识趣， ...

你觉得继续这样下去，台海问题能解决吗？

本身跟美国就是个条约问题，现在倒好，弄得跟我国索取夏威夷一样。呵呵，本末倒置啊。再有就是不晓何为不破不立，可能真是改革把一部分先富的人都改委顿了。

ViveI'empereur

我也很纳闷，到底是谁的主权问题啊？
“中国人民不是站起来了嘛”，感觉不出来啊

Nimitz

原帖由 KleinKlauss 于 2007-12-10 12:12 发表


你似乎忘记了南海撞机。还有我军潜艇冲出宫古水域的背景。

另外，以航母战斗群这种军事机器做“外交”？这种把霸权歧义化，等于认同把军队开到中国领海内认为是“外交”。

呵呵，我倒想问，军事试探到离福 ...

呵呵　老兄似乎误解了我所说的外交的含义　外交并不是彬彬有礼　一成不变的礼尚往来　不仅动用军事机器是外交　就算战争也只是为外交活动获取筹码的手段而已（当然　冲突并不完全可控）　战争的目的不就是在谈判桌上获得优势么？　我认为这种你来我往的博弈就是外交　中国当然可以选择沉默或者强硬　甚至直接动手　至于哪种反应最佳　正是大家正在讨论的事情

KleinKlauss

战争是政治的延续，从来没听说过把军队开进别国领海内摆出战斗队形这是外交。

就这件事而言，美舰停靠hk这是外交，因为hk有国际法避风及自然灾害规定的港口义务，但是在台海示威且拒绝再次去hk停靠，我好歹现在也在外交学院挂着课，不知你这外交理念是来自何方

Nimitz

原帖由 KleinKlauss 于 2007-12-10 12:48 发表
战争是政治的延续，从来没听说过把军队开进别国领海内摆出战斗队形这是外交。

就这件事而言，美舰停靠hk这是外交，因为hk有国际法避风及自然灾害规定的港口义务，但是在台海示威且拒绝再次去hk停靠，我好歹现在也 ...

那就不说是外交吧　总之此次双方都是在寻求互动而不是战争　呵呵　本人草莽出身　只奉行实用主义　对定义理论那些确实不甚在行

KleinKlauss

不必如此，你的想法其实还是有很大数量群的，即求稳定，试图在中美间作出妥---善（这个词可是近两年频繁出现在对美对日外交上）之举。

现在看，大背景决定了发展空间，就是说改革的效果要和国家的完整以及主权成正比，反之则会经济民心尽失，鸡飞蛋打。

草莽之见往往真实，我不过现在和农民讲习所的白身之人一样，呵呵，言之所到而已。

KleinKlauss

原帖由 ViveI'empereur 于 2007-12-10 12:43 发表
我也很纳闷，到底是谁的主权问题啊？
“中国人民不是站起来了嘛”，感觉不出来啊

现在是不是很佩服毛润之的炮击金门之举？

ViveI'empereur

那个时候中国的国际形势和现在不一样。
那会儿中国的国家形象还不高，和国际间的接触还不深，所以能做出一些“惊人之举”。
但是现在不一样了，我们是“负责任的大国”了

毛大大

死去元知万事空
但悲不见夷州同
王师南渡海峡日
家祭无忘告乃翁

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2007-12-10 12:12 发表


你似乎忘记了南海撞机。还有我军潜艇冲出宫古水域的背景。

另外，以航母战斗群这种军事机器做“外交”？这种把霸权歧义化，等于认同把军队开到中国领海内认为是“外交”。

呵呵，我倒想问，军事试探到离福 ...

强国的外交方法与弱国的外交方法是不一样的。强国因有国力与军力做基础，舰炮外交也是外交，而且还可能是最有效果的外交，比起谈判桌上一千句话都起作用。美国一旦预测到可能性冲突，马上派航母去威慑干涉，体现其决心，这又不是第一次了。。。卡扎菲曾经跟美国对顶，美国调了几个航母战斗群过去，再强硬的话就动武，结果就是利比亚满盘皆输。我想没有任何国家愿意成为该事件中的利比亚，航母外交就相当于19世纪的舰队外交，本身就是体现霸权的。谈判桌上可以依靠国力强大强硬，通过军队也可达到这个效果。