火枪VS长弓？

SAI

火枪VS长弓！

都说火枪优于长弓，这令我稍有不解。
拿破仑时代及之前的火枪不仅射速慢，精度还差（据说50米处干掉一个单兵的几率大概30％）。虽说威力大吧，但那是作战已不穿戴盔甲，质量稍差一点的弓也能在100米干掉一个人，为什么却能被火枪代替？？

苏联派

“质量稍差一点的弓也能在100米干掉一个人”——训练这样一个长弓手的成本大概可以训练10个火枪兵

达武元帅

多好的论题呀！
推而广之，我们建设军队从成本上考虑也可以建造一些气球以对抗外军的战略轰炸机；悬挂一些金属箔条以对付直升机；建造一些抛石机代替近程炮.......这些东西性价比很高，怎么样？

达武元帅

弓箭对付火枪的问题在我国明末收复台湾时，最迟在清朝道光、咸丰时候已经通过实践证明不可行了。否则我们会看到虎门大捷、广州大捷的。

ViveI'empereur

17世纪两次将射击间隔的时间应该足够让硝烟散去大半吧。
再说，那个年代用火枪即便瞄准了，也不一定打中目标，所以即便在硝烟当中，大家也只要举起枪，朝敌人的方向用密集的火力齐射那么一两下就可以了
我觉得那个时候火枪的主要问题是，士兵们右手提枪，左手拿引火物，这个不方便阿。
不过，火枪的威慑力除了硬杀伤以外，对于敌人士气上的打击也很大。这点需要注意。

ViveI'empereur

明军装备的火枪，威力应该不高。
据说，浸了水的八旗军棉甲就可以挡住明军的子弹，而且，八旗军善于骑射，精于在运动中发起进攻和后退。
对于那个时代的火枪手来说，单独对抗组织化的骑兵，几乎就是一件不可能的事情。火枪手必须与一般步兵以及骑兵配合起来使用。
不说火枪，即便是英格兰长弓手，如果脱离步兵方阵，单独列阵去单挑骑兵部队的话，结果也一定是必败无疑。
所以，明军的失利不能归咎于火枪，而是在协同作战方面出现了问题

Oberstein

原帖由 ViveI'empereur 于 2008-4-15 20:04 发表
17世纪两次将射击间隔的时间应该足够让硝烟散去大半吧。
再说，那个年代用火枪即便瞄准了，也不一定打中目标，所以即便在硝烟当中，大家也只要举起枪，朝敌人的方向用密集的火力齐射那么一两下就可以了
我觉得那个 ...

一个人射枪硝烟容易散去，但上千上万人就太困难了。记得看的有关那个时代的战争片了么？还有一些当时作家对当时战场的描述（例如列夫.托尔斯泰《战争与和平》），都可以证明那“挥之不去”的“战场迷雾”。

Oberstein

原帖由 苏联派 于 2008-4-15 10:21 发表
“质量稍差一点的弓也能在100米干掉一个人”——训练这样一个长弓手的成本大概可以训练10个火枪兵

那弩也比火枪射得远，培训起来也简单，况且可一发多箭。

Oberstein

原帖由 达武元帅 于 2008-4-15 17:55 发表
弓箭对付火枪的问题在我国明末收复台湾时，最迟在清朝道光、咸丰时候已经通过实践证明不可行了。否则我们会看到虎门大捷、广州大捷的。

道光,咸丰二帝时的列强火枪是拿破仑时代的前装滑膛枪么？

Oberstein

原帖由 鲁日-德-李尔 于 2008-4-15 22:40 发表
萨尔浒大战，明朝火器部队也被骑马射箭的建州人打败了
   衡量旧式火枪（火铳）对比长弓，应该拿18世纪后的上套环刺刀的燧发枪做例子吧，比如法国1777加刺刀，要不火绳枪或三眼火铳之类的老式火枪确实不如长弓来的实 ...

  明朝是有火枪队，但萨尔浒大战时的明军更多的是败在分兵合击的战略和和当市政府的腐败。在《百家讲坛》上阎崇年老师谈到萨尔浒大战时的明军给我留下了很深的印象，据说，“当时的明军在出征前的祭祀时刀子锈得都无法捅死牛”。当然这种说法略显夸张，但也足以表明明朝政府的腐败。因此我认为火器是好的，但错在是明军使用。