请问弓箭能否射穿17世纪的钢板甲?

小苏尔特

法国人铠甲重骑兵是很厉害的，但是弓箭到一定距离仍能射穿铠甲。
电影《圣女贞德》里，女英雄贞德作为主将身穿金属铠板甲率先登城，被近距离当胸射了个透心凉就说明问题。
距离越近，弓箭威力越大，到一定范围内，板甲也挡不住了

斯多克芒

克雷西和阿尔库金的情况不同，常常被不甚了了的人当成一回事。不过从武器上考察是不同的，克雷西的时候法军装备的是局部铁板加强的锁子甲为主，而阿尔库金之战中已经装备了纯粹的板甲。因此在前一战中英国长弓能够比较有效的穿透法军盔甲，而后一战中则只能有效射杀马匹。马普遍是没有甲的，即使有，厚度和做工也不能和人着甲相比。
    这两战的相同点也是有的：一方面，英国坚持多兵种配合体制，即长弓加下马重骑兵（其实是当重步兵用）。重步兵足以阻止重骑兵的突破，而长弓在他们的保护下（还加上弓手的简易拒马），得以充分发扬射击力。一但敌军溃败，重骑兵立即加以追击。这种兵种配合体制已经有了文艺复兴时期步兵方阵的雏形。而法军走的还是中世纪一小撮骑士加一大群乌合之众的路子，国王对骑士难以驾驭，军队的战斗就是简单的正面猛冲，而且不思进取，地形不利，天降大雨还是简单的反复冲突。这样战斗除非对手是训练很差的乌合之众或腐朽的王朝军队，才有取胜的可能。英法战争中英国对法国的长期胜利，与其说是一两种先进武器的功用，不如说是新军事体制对旧军事体制的胜利。
    当然英格兰长弓也是一种极为有效的射击武器（相对它那个时代而言）。它的射速快，而且简单的采用了增厚和加长弓体的方法来加强张力，也就能够加强威力。而古代复合弓由于加热调弓，威力并不能与张力同等增加。因而英格兰长弓确实是一种不同凡响的弓，配合穿甲箭头甚至能在100米距离内穿透锁子甲，实战中在75米以内就可以开射，这种威力实在不容小觑。实战中它足以吓阻一切不着甲或轻甲的敌兵，把重甲兵孤立起来。若敌方的重甲兵受到有效阻碍——比如地形、泥泞或英军重步兵阻击，那么还可以有效的杀伤他们。
    法国命运的转折是贞德。贞德的贡献有二：一是第一次采用了火炮攻城战术。当时的炮虽然简陋，但是足以砸开英军的简易公事和小型堡垒。这样就使英军习惯用的固守待机战略失去了功用，迫使他们不得不在不利条件下进行野战；二是把勇气和纪律加注到法军的精神之中。且在她之后查理七世的作为也有力的聚合了法国和法军。可以说常备军体制建立后，利用法国优势的人力物力，英国的大陆领土的全部丧失就成为定局了。
    英法战争结束以后的欧洲武备发展情况不是有人所想的射击武器，尤其是长弓大行其道，而盔甲萎缩。情况恰恰相反，之后欧洲长矛步兵方阵在衰落一千一百多年以后再次回到了战争舞台的中心位置。十六世纪欧洲，乃至土耳其等西亚国家交战的场面都是一群群的刺猬在彼此缓慢接近，对冲。板甲技术的推广也使得金属盔甲的装备率在历史上达到了一个空前的高度。16世纪的西欧军队普遍有30%可以着甲，钢盔基本普及到每人一顶。在少数情况下，连弓弩手、火枪手都着甲。在这种情况下，弓弩从16世纪中叶以后就基本退出了西欧军队的装备清单，射击兵占步兵比例也从中世纪的最大时70%-80%减少到40%-50%。英格兰长弓因为其高射速、大威力特性，还能坚持到16世纪末，之后也被火绳枪取代。
    拉拉扯扯这么多其实要说的一句话：长弓并不能有效对抗板甲。若可以，不要说英格兰，连欧陆其他国家都会推广它了。毕竟那时候的火绳枪，操作复杂，射速慢。要不是穿甲有力，根本没有任何能淘汰长弓的理由。
     另顺便说一下：13世纪还没有板甲，板甲的雏形出现于14世纪初，到14世纪末才开始推广。

斯多克芒

关于零距离上谁能穿透谁这种问题，我想没必要讨论。因为我用20公斤的石头狠砸下去，也可以把穿着美军现役头盔的人给砸死——这样说话是否有意义呢？
     长弓穿透板甲的距离，根据我所看到的现代研究数据，至多不超过30米。如果需要更多数据，欢迎到此：
    http://bbs.warstudy.com/bbs/dvbb ... ardID=7&ID=4377
      其实说实在的，有关的数据虽然不好找但是在英文网页上还是不少的。有兴趣的话还是应当多去看看。

风林火山

因该是穿不透的。。。
关于长弓，与火枪的历史作用我来引用一段有趣的辩论：
http://www.zhihuiguan.com/bbs/simple/index.php?t35554.html

朔风

原帖由 斯多克芒 于 2009-1-11 00:05 发表
克雷西和阿尔库金的情况不同，常常被不甚了了的人当成一回事。不过从武器上考察是不同的，克雷西的时候法军装备的是局部铁板加强的锁子甲为主，而阿尔库金之战中已经装备了纯粹的板甲。因此在前一战中英国长弓能够比 ...

给我感觉长弓的优势倒不是对板甲穿透力强，而是射程远，英法之战法军的部队真正批重铠的骑士并不多，像克雷西战役法军6万人当中只有1.2万人是骑士和重装骑兵（不过当时所谓重装也仅是锁甲为主），其余都是防护很弱的骑兵与步兵。英军以长弓部队在远程进行攻击，对这些防护弱的部队形成杀伤和压制，法军的弩手根本接近不了英军阵地，这就是使得法军部队中也只有1万多重骑兵可以冲一冲。失去了其余兵种协助的重骑兵，可以被重步+长弓解决。所以给我感觉克雷西之战并不是长弓对重骑的直接杀伤，是长弓配合重步才可以消灭重骑兵。

阿金库尔一战更是如此，法国的重装骑兵只有1200，而英军近6000人有5000多都是长弓手，长弓阵击溃了法军轻装部队之后，再用余下1000重步在前面顶着法军重骑兵，长弓手同时在近距离攻击这些骑兵。不得不说法国当时的军事系统太陈旧，骑士贵族武装与余下的一干纪律极差的征召兵缺乏衔接，前者士气无敌，后者士气涣散，前者经常无视后者就直接冲锋，如此配合肯定打不赢。

百年战争期间法国除贞德外还有个军事领袖也比较成功，贝特朗.德.居斯克兰，他避免与英军进行阵地战，率领骑兵在英国占领区游动骚扰，对于虚弱的据点就进行围攻，取得了较大成就。

KleinKlauss

射杀技术上，弩箭比弓箭强很多，弓箭大多走抛物线，弩箭则较短走直射线。一个菜鸟弩手射杀消耗一生训练的骑士的现象，以及骑士在第一次冲锋后使用剑来拼杀的间隙，都说明骑兵被打败不是物质箭头和铠甲的物理实验，而是很多因素造成的。

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2009-1-12 13:11 发表
射杀技术上，弩箭比弓箭强很多，弓箭大多走抛物线，弩箭则较短走直射线。一个菜鸟弩手射杀消耗一生训练的骑士的现象，以及骑士在第一次冲锋后使用剑来拼杀的间隙，都说明骑兵被打败不是物质箭头和铠甲的物理实验，而 ...

杀伤力方面我也感觉弩箭比较强。弩箭好像本身就要比弓箭重，自然有更好的穿透力。不过弩箭的弱点是射程短，克雷西战役英国长弓在很远的距离就可以射击，而法国雇用弩手在走到有效射程之前就被压制了，所以重骑兵就孤家寡人了...

其实中世纪最灵活的军事体制给我感觉是蒙古人的体制。轻型骑射与重型突骑结合，机动力非同凡响。即使是对阵长弓+重步，蒙古体制可能都会胜出。长弓虽具备射程优势，然而蒙古弓骑兵可以环绕长弓阵进行抛射，重步兵如果没有长弓掩护就只能是蒙古骑射手的定靶，再加上蒙古突骑兵的侧击，背冲等惯用打法...

小苏尔特

我从英法战争的电影里看到法国人攻城的时候法军有很多弩手的，用十字弩。

[ 本帖最后由 小苏尔特 于 2009-1-12 18:33 编辑 ]

朔风

那些十字弩手是雇用的，开战后被英国长弓远程压制，本领施展不了。

小苏尔特

原帖由 朔风 于 2009-1-13 09:12 发表
那些十字弩手是雇用的，开战后被英国长弓远程压制，本领施展不了。

那么说,只要在攻城战,在城下十字弩向城上长弓对射还是很有威胁的?

例如土列尔大捷,贞德在第二天进攻的时候弩兵躲在木板后,待靠近城堡就从木版后站出来一起发射.
杀伤了突破口不少英军.