明朝君主的權威及不上清

戴老板

斯多克芒老师所言极是，研究明朝历史可以借鉴的资料确实很丰富，不通读明朝史料是不容易研究透的。讨论起来也缺乏论据，容易出现错误和偏激。
我看我们论坛通读过《明史》的朋友不会太多，或者因为年轻，或者因为专业不是历史专业。但是个人认为明朝历史很值得中国借鉴，毛主席和周总理就有过关于《明史》的对话，忘了是讲什么事儿了

[ 本帖最后由 狄姆利埃 于 2009-4-9 16:52 编辑 ]

箴瑛

<明史>写得并不太好。比如《流贼传》漏洞百出，硬说李自成是乙酉九月才死的。很多资料来源竟然是明清之际的时事小说。

[ 本帖最后由 箴瑛 于 2009-4-9 17:48 编辑 ]

uno

原帖由 no22 于 2009-4-6 11:42 发表
这个还得具体看什么年代和当时的情况。两朝其实具体的体制还是很不同的。而且明朝自朱元璋以降的后面的整个明朝历史包括永乐都可以视为皇权和阁权的争斗史。而清朝的内阁和明根本无法同日而语。总的看来清的皇权还是 ...

同感 明朝的宦官当权过于厉害 削弱了皇权  清帝国的皇帝从顺治之后权利越加集中~

火星海盗马丁

原帖由 luisalonso 于 2009-4-6 16:14 发表
问题是万岁爷们就算动手了，也往往是听了另一位权臣的意见，被别人戏耍，而不是他自己的意见，就如同嘉靖，他以为自己玩了一辈子大臣，实际上后半辈子都是在被大臣玩

《国榷》卷64引李维桢曰：“（世宗）斋居数十年，图廽天下于掌上，中外俨然如临。”又引范守已曰：“臣于徐少师阶处，盖捧读世庙谕札及改定旨草，云人尝谓辅臣拟旨，几于擅国柄，乃大不然。见其所拟，帝一一省揽窜定，有不留数字者；虽全当帝意心，亦必更易数字以示明断；有不符意，则驳使再拟；再不符意，则醮让随之矣。故阁臣无不惴惴惧者。……揽乾纲如帝者，几何人哉！…..以故大张弛、大封拜、大诛赏，皆出独断。”

嘉靖被大臣玩？这时那个位面的历史？

永远奋斗

明朝皇帝那简直就是爷中爷，权威没得说——也就是独裁中的独裁。

Imperial_Guard

以下是我的見解:

     明清的政治制度相约，明清的中央政权内都没设宰相一职，把中央的行政事务分配予吏、户、礼、兵、刑、工六部，由皇帝亲自统领操控，六部直接向皇帝负责，从而相权并入君权之中，形成了君主高度集权的政体。明代皇帝可以选拔亲信官入值，由内阁大学士掌理诏诰，更可参预军国大政，成为皇帝的得力助手。但是内阁不是正式的官署，没有法定的权力，内阁大学士品位不高，国事的决策权还是紧握在君主手中，内阁只是皇帝的顾问而已。清代的军机处也类似明代的内阁，也是没有决策权的，只是皇帝的秘书。在地方政制上，明代有藩王，清代也有旗主，经君主削弱他们的权力后，他们都受到皇帝的控制。因此，明清君主在政制上的权威也是相约的。

     但是明代君主在推行刑狱方面则比清代君主更不遗余力。明清君主都大兴文字狱，但明代君主更大量任命酷吏和对逆旨的大臣实施廷杖，比清代更注重于摧残士气。明代设置东厂和锦衣卫，互相配合又互相牵制，监察臣民私稳，并直接向皇帝报吿，形成明代特务政治气氛。至于清代则设立了密折制度，从朝中大臣至地方小吏，都可用密折言事，形成清代神秘政治气氛。明代的厂卫能主动监察臣民，但清代的密折制度只较为被动，倘若官员没有上呈密折，皇帝便不能直接知道地方的秘密。因此，明代利用厂卫监察臣民更有效。

     综上所述，明代君主在政治制度上的集权及得上清，在兴刑狱上则比清处理得更完善，所以明代君主的专制集权比清更有效，明朝君主的权威超过清代君主的权威。

戴老板

锦衣卫确实是酷，他们给现代人的印象就是身怀绝技、忠于职守的帅哥形象。羡慕。

蓝色拿破仑

万历好像更牛，赶走日军，镇压暴乱。

可惜他之后没过多少年，明朝竟然完蛋了。

符腾堡大公

一定程度上明朝万历以后的皇帝权威极大，魏忠贤权再大，天启帝一死，崇祯一句话立马死人。

mc6588649

回复 2# 半壁河山
太祖、成祖時代屬於軍事戒嚴時期，跟之後的體制有不同。參見孟森《明史講義》。