你會與法國結盟嗎?

ViveI'empereur

没有法国援军（尤其是法国舰队），任由英国人从欧洲派兵派将的话，美国人的独立事业估计成功的难度较大。

屈震宇

会，因为多一个朋友，少一个敌人

符腾堡大公

根据敌人拥护的我们要反对的逻辑，美不仅应与法结盟，也应与西，荷结盟。而事实也确实如此。另外法对美洲事务不太感兴趣，而美国也清楚是利益促使结盟，但同时也防法趁火打劫，所以盟约对双方都留有余地，限制性不大。

yixnyibu

如果从法国立场来说，其实不应该结盟，拖垮了法国经济，加快了波旁王朝的垮台。虽然法国趁机打击了英国，但是英国发现其实美国的南部经济还是需要英国的扶持，对英国的打击不算特别大。
如果说从美国立场来说，应该结盟，没有法国人帮助，几乎不可能打败英国人。
如果英国能采用分权的方式向十三州让步，应该可以收买很多人心的，毕竟，独立的根本是为了钱（自由几乎是幌子，主要英国封锁的是经济自由吧）。

Oberstein

我还是比较赞成结盟的意见。
现在很多的历史读本或者甚至是课本，都把美国独立战争80%的功劳给予美国人民。对于其他国家，尤其是法国的援助几乎是一笔带过。当然这也无可厚非，这样写本来就符合“我们的历史”——“伟大的人民战争”。
但是还是马克思的那句话“事实求是”的看问题，“用历史的眼光看待历史”。
当我们仔细的重新审视“独立战争”之时，就会发现法国所起到的巨大作用。其实真的有可能没有发过的援助就没有美国的诞生。

当时大陆会议与华盛顿对于军队的权利，可并没有我们抗战之中共产党和国民党的大。甚至就是华盛顿手里本来就少的可连的军队，都有解散甚至被州议会调走的危险，而这种时间也不止一次的发生。
同时大陆军物资缺乏本身也是一个重大的问题。
在法国援助之前，华盛顿的基本策略可以就一个字来形容，那就是“跑”！他本人很清楚大陆军与英军正规作战能力的巨大差异，甚至在防守作战当中大陆军都会伤亡惨重。
而对于萨拉托加的胜利，基本上是英军战略上的事失误。在7年战争中的教训并没有让英国人记住哈德逊河沿线，并不适合正规作战。
而到后来，发法国的参战，才大大改善了战争环境。

三色鹰旗

不要相信美国历史书上写的东西,我都看怕了

三色鹰旗

没有法国的海军,美国陆军再怎么能吃苦耐劳也挡不住英国军队的攻势

Napoleon.QC

如果是我，结盟是最好的选择，毕竟只有这样，国力才不会受限！
而且在当时，英国海军太强，难免会怕有一天会打回来~！

Franc.She

没有强大的外国支持的叛乱是很难成功的。

高守业

这话说得也不对 应该追溯到启蒙运动