拿破仑其实注定要失败（个人的不成熟意见，愿接受批评）

BNXF

战争变了性质，革命者变成独裁者

hummel

讲得不错，都说战争是政治的延续。我时常在想政治问题有是什么的延续呢？个人认为政治问题乃是利益集团经济利益的延续。我指的是利益集团而非普通大众是因为虽然政治家们都口头上把普通大众捧得很高，但一般情况下普通大众在政治上并无多少影响，毕竟政治是高智商玩的东西。任何一个政客都不能失去背后利益集团的支持，不然就只有倒台。皇帝估计也是因为这点原因而失败的吧？

猫君

别按中国上学时学的法子分析历史
lxqs2006 发表于 2010-6-24 11:11

这句话经典，毕竟我们是在社会主义国家接受教育。
另外，我觉得如果拿破仑有一批真正优秀的高级军官，情况也许会好很多？

iron duke

拿破仑优秀的高级军官够多了。革命时代开始，近二十年战争，将军多是参加过数十场战役。战争初期前面是敌人枪口，背后是断头台（出点错就没命），经这种环境锻炼淘汰留下的将军在法国历史上找不出第二批了。

最后的尼采

另外，作者要做严肃论述的时候，最好先亮出自己的历史观，或者说论文背景，以告知大家下面的所有论述都是在这个历史观的前提下开始的，所谓 Background Introduction

最后的尼采

“法国农民的生活水平还不如在封建王朝的佃农”是错误的：

     1840年，拿破仑三世以高票被选为法兰西第二帝国皇帝，他之所以能当选，最大的原因就是广大农民对他叔叔统治的缅怀，当时已经是1840年，过了这么多年，农民依然对拿破仑大帝恋恋不忘，可见他对农民的解放是何等的深刻。

    帝国时期法国农民的处境非但不比封建佃农糟，还大体比英国农民好。既然你是学历史的，我就模仿国内历史教育来个分类讨论：

1.  他们在大革命后瓜分了贵族的属地，开始历史性地第一次拥有属于自己的土地，他们是近代意义上的第一批自耕农。而此时，欧陆其他国家的农民还依附于贵族，英国农民经历了圈地运动后更被赶到城市做工。

2. 法国大革命本来局大城市，对农村的影响很小。可到了波拿巴一上台，就通过《拿破仑法典》把革命的果实撒下农村。此法律明文规定了的法国农民对土地的所有权，并把苛捐杂税砍掉许多，从前交给若层层贵族、教士的贡税统一交给国家，因而生产积极性一下就提高了。

3. 帝国时期，对于法国农民来说，生活比封建时期唯一更糟的是兵役的增多，特别到了帝国后期，许多农民被迫应征上前线作战。

4. 当波旁王朝复辟后，推翻《拿破仑法典》的一切条款，包括对农民至关重要的土地条款。旧的封建贵族纷纷来到农村，在军队的镇压下，没收农民的土地。原先厌战，期望拿破仑退位的法国农民，此时纷纷想起皇帝的恩惠。毕竟对于农民来说——土地永远是最终重要的，其他的一切都能忍受


另外：这篇文章尚缺乏实证，观点偏多，缺乏例证，喜欢下定义，喜欢总结，而缺乏逻辑推理（其实我也有这个毛病），似乎有种大字报口号色彩；如果能提出启发性的问题就更好了

最后的尼采

另外，尽量避免使用“妄图”“狂妄”这些带明显褒贬色彩的词汇，他们太文学化了、缺乏客观色彩，在当代国际历史研究中很少用于评价人物。在国际上获得较高赞誉的历史学者，即使在论述希特勒等公认的“负面形象”时，都会用人人文关怀的手法，反思他的家庭，他的出身，反思历史环境对人本身的摧残。
建议看看《全球通史》和《欧洲文化史》，就是那种大气的语言风格。

否则会显得不够专业。

血花刀剪

回复 16# 最后的尼采
有观点认为拿破仑法典虽然让小农受益，却让法国失去了失地农民大量涌入城市做工、完成工业化和城市化的机会，为整个19世纪法国工业资本发展缓慢、在竞争中逐渐被英德甩开埋下了苦果。
至今法国人口密度都远不如英德和低地国家，而且只有巴黎一个大城市（全球第二大法语城市居然是加拿大的蒙特利尔）……

最后的尼采

回复  最后的尼采
有观点认为拿破仑法典虽然让小农受益，却让法国失去了失地农民大量涌入城市做工、完成工 ...
血花刀剪 发表于 2011-1-7 10:48

    很有道理，所以说民主和发展是有矛盾的，民主不是目的，只是手段；而现在，西方特别是英美国家喜欢把民主给目的化，批评中、俄“不够民主，限制自由”，而实际上，在具体国情的制约下，过度的民主并不有利于发展中国家的发展——看看印度就知道了

professorlb

个人观点

第一帝国的强大在于大革命激起的国民热情，法国庞大的潜力一下子被激发了出来
帝国相较于俄奥普的优势在于以国家对王朝的非对称优势。

问题是，大革命本身就具有传播性与扩散性，当大革命的火花同样激起中欧各国的民族性时。
拿破仑战争也演变成了法兰西民族VS全欧其他各民族之争
焉得不败？

另一方面，拿破仑的野心过大，如果他的目标只是建立一个强大的法国，那么也不不至于沦为全欧民族之敌，问题的他的目的是建立一个统一的帝国，“建立一个全欧洲的议会，一个全欧洲的上诉法院”这在根本上来说，就是与他的力量根基——法兰西的民族国家相矛盾的，也是与民族主义这一时代主体背道而驰的。

更为严重的是，拿破仑还不能坚持自己的路线，后期还试图与旧势力妥协，希望融入旧势力当中，如果坚持大帝国路线，那么虽然失败无法避免,至少也是从一而终的悲剧英雄，而向旧势力妥协，不仅得不到旧势力的认可，也使自己沦为压迫其他民族的独裁者。

退一步说，即使拿破仑将目标定于强大的法国，他的事业也难以成功，欧洲不同于中国，“王侯将相宁有种乎”的说法从来就不存在，欧洲重视的是正统主义，拿破仑的统治本身就是欧洲各国无法容忍的，战争无法避免；另一方面来说，法国民众可以因拿破仑带来的胜利和稳定而对他支持一时，一旦承平日久，他们同样会思考，这个科西嘉小子凭什么做他们的皇帝

最后，拿破仑的法兰西皇帝身份本身就很尴尬，皇帝本因是独一无二的统治者，本来的神圣罗马帝国皇帝，名义上是整个天主教世界的皇帝，而沙俄的帝冠承袭自东罗马帝国，鉴于沙俄属于东正教系统，名分问题还不大。可法奥均为天主教系统，拿破仑在称帝的同时还允许了奥地利皇帝的存在，皇帝本应是独一无二的统治者，天无二日民无二主，西欧却有二君，岂不怪哉？