一个问题！！！

iron duke

1815年法国已经是1792年旧疆界了，人口也就2800万。要还是3800万的话，首先包括着比利时，当然不用打滑铁卢了。

最后的尼采

1815年法国已经是1792年旧疆界了，人口也就2800万。要还是3800万的话，首先包括着比利时，当然不用打滑铁卢 ...
iron duke 发表于 2011-4-3 07:04

      纵使是2800万，也拥有足够的人口，来捍卫政权，打一场人民战争了。更何况人民战争打到家里时就是卫国战争——到了那时，全国各地都是前线，不仅仅是青壮年男性是战争成员，连妇女儿童也是——他们虽然不往往直接参战，但能为参战成员提供巨大的后勤支持和人民掩护。看看苏联卫国战争，苏联竟诞生了800万以上的战斗成员，和1200万以上的战争成员（即战斗成员+战争支持成员）。德粉们总是抱怨苏联兵多人海战术，但实际上，德国并没有尽量使用自己的人口资源，人民战争的概念在纳粹德国并没有得到贯彻。我们看到，苏军解放柏林时，大量的柏林人口是疏散了，而不是留在城市打巷战，像斯大林格勒、列宁格勒、莫斯科的市民那样那样死战到底。

      再回头看看美国独立战争，华盛顿的大陆军人数兵力最多只有4万人，最少2000人，装备落后、给养不足、为一群乌合之众，援美法军人数大致一样，也就是加起来反英联军只有4万人，且不能充分动员，不能同时出现在战场上；而英军有3万多装备精良、训练有素的职业军人，动员力强。所以很多时候，在正规军对阵上，英军是有较大质量优势和相对人力优势的。

      单看数据对比的话，英军怎么可能失败呢？！——但结果就是这样。原因是民兵，因为无处不在的民兵对运输线的袭击，因为民兵对正规军的偷袭，因为海上民兵对皇家海军的干扰。美国独立战争还是一个有限战争，人民对战争的支持很有限。这样一个准人民战争，这样一点人口，已经把英军打得狼狈不堪了，那拥有数千万人口的法国呢？

      任何时候，反法联军是不敢轻易进入法国本土打一场人民战争的，法国巨大的人力资源，复杂的地理环境，大革命后强大的民族凝聚力和爱国情怀，决定了这一点。

iron duke

人民战争的特点是零敲碎打，持续消耗敌人，每天消耗个百八十敌人，积少成多，数年可显效果。但法国没有美国那样的纵深，从沙勒罗瓦南下到巴黎，不过240公里，而且外环的沃邦要塞蒙斯、沙勒罗瓦、那穆尔全划到了境外，没剩多少“复杂的地理环境”。史实上威灵顿和布吕歇尔两周不到就逼近了巴黎郊区。东部的人民战争也不过是略微延缓了符雷德的行军。
还有就是国土过早被入侵造成的心理影响，法国2800万人里有不少王党势力，尤其是处于后方的中西部，战后堵截并杀害布律纳元帅那股暴徒就有4千人。一旦民心不稳，王党势力很容易抬头。
至于说增加战斗员，不幸的是，法国民众支持拿破仑的省份多在东部，过早沦陷会使兵员来源困难。武器生产也需要境外或边境上支持更多时间。6月份旺达姆给地方部队发了武器，达武立刻制止，因为国民自卫军机动师的枪还不够用。

卡佩

回复 9# 月光丸


   是哩，可怜的娃还等着呢

iron duke

下一次提起“作为波拿巴将军”已经是退位后，只能当个波拿巴将军时。和前面那句“预言”一对照，当然不祥了。

soul

在机枪没发明的年代，无天险地形下防守住一条稳定战线很难。

李中继

祥与不祥都是个人的感想吧。也许是巧合

最后的尼采

人民战争的特点是零敲碎打，持续消耗敌人，每天消耗个百八十敌人，积少成多，数年可显效果。但法国没有美国 ...
iron duke 发表于 2011-4-5 15:05

      那您是在说滑铁卢是必须之举咯？百日政变后，法军不能在本土作战而必须把战场拉到国外来为本国军事生产争取时间？在国外作战比在本土作战更有利？

      我很难赞同这个观点，因为我始终相信地利、精神、士气，即战争软实力，能决定很多东西，带来很多后勤和直接的战斗帮助。另外，英军不擅长打反游击战；普军也是。
      更重要的是，反法联军是个松散的联盟，他们本身就有诸多矛盾和利益纷争，而因为反对法国的一致目标才站到一起。当他们攻入法国本土后，战争性质就变了，此时他们就偏离了为维护本国利益而作战的目标，而倒向一味地削弱法国——这不利于欧洲均势，没有任何一个国家会撕破脸皮，来跟法国斗争到底，这不是苏德战争民族仇恨，不符合国家利益；也没有任何一个国家，会乐意看着法国被彻底削弱，让普鲁士空前坐大。

      所以我预测的场景是，当反法联军攻入法国本土后，会因国家利益的分歧和人民抵抗的加剧而逐渐产生离心力，联盟不会冒着巨大伤亡的风险，来毁灭帝国政权。因为占领法国后，本来利益分配就是个难题，没有国家能确保自己的收入大于损失；而近水楼台先得月，一旦占领法国后，在政治、领土上，普鲁士会有优势，而在经济、市场上，英格兰会有优势——奥地利和俄罗斯不会坐视这一点（这也是在滑铁卢前，梅特涅提出和谈；滑铁卢后，沙皇亚历山大二世态度温和的原因）。事实上，反法战争并没有为奥、俄带来明显的好处，相反还把两国的经济和人口资源拖得一塌糊涂。法兰西帝国覆灭后没多久，1825年俄国十二月党人革命，以及随后奥地利国内接连不断的动乱（以匈牙利分裂运动为典型），都部分因为拿破仑战争对两国经济的拖累、社会矛盾的激化和国家体制的破坏。
      相反，普鲁士和英格兰在战争中获益良多，情况自不待言。
      梅特涅和亚历山大是聪明人，他们大概预测到了这一点，因而才会在战争末期采取温和措施，力图延缓法国的崩溃。但是他们不是神，在程度上的判断失误，让本国利益蒙受损失。

      因为国家利益的矛盾，联军一旦进入法国并遭到有力抵抗，其本身会由内向外地分解。

      以上是我支持把滑铁卢打成卫国战争的原因。

iron duke

1815年的一致目标是反对拿破仑，不是反对法国，3月13日宣言是如此写的。因为没有和法国正式宣战，滑铁卢战役前，英军只能限制侦察部队过边境侦察。
滑铁卢战役后，布吕歇尔把3月13日宣言发挥远了些。在拿破仑退位，富歇政府发出停战请求时，老布提出“只要宰掉拿破仑”，法国愿意请回国王或者实行共和制，一概不干涉。

法国的旧堡垒线已经荒废，新防线4月低5月初才动工，加班加点也要8月底才能管用。要是战初被动守境，没防线，没纵深，用什么给联军造成巨大伤亡呢？即使法国游击队短期达到西班牙人的效率，一个月也就能消耗个两三千。而且可否迅速达到西班牙游击队水平也只得怀疑，法国人倒是有些游击战经验，但打游击战比较出名的主要是王党叛军。

联军1815年占领巴黎后，普鲁士只是在领土上占了一点点好处。法国大致从1792边界变成1789边界，所失去不大。经济上法国赔款7亿，四大国均分4亿，小国按出兵人头算帐，英国没占多大好处，甚至可以说吃了些小亏。如果说温和，威灵顿是比较温和的，尽力争取财团贷款，让法国尽快还清债务，提前撤兵，避免法国继续每年背5千万沉重的占领军费。
当时沙皇是亚历山大一世吧。

戈培尔

他去美国？？？
哈哈  不要了吧