[原创]从近代欧洲军队的发展看古代中国军力的衰落

clausewitz

现有拙作一篇，望大家提意见，本人乃一学理的高中生，还望大家手下留情。

tntxhy

最好能贴出来，附件不是很方便看，而且DOC容易感染病毒。

clausewitz

从近代欧洲军队的发展看古代中国军力的衰落
一个强大的国家背后一定有一支强大的军队，而弱国覆灭的直接原因无一不是外敌入侵。因此，军队的强大与否直接决定国家的兴旺。所以，研究古中国的衰落就必须研究军力的衰落。众所周知，中国军队的发展放慢于明末，从清初开始便停滞不前。而欧洲军队却不断进步，直至用火药打败火药的鼻祖。本文就试图以15世纪末-19世纪初的欧洲人的视角来分析古代中国军力的衰落。
事实上，清军不堪英军一击的原因远没有大众想象的简单。但根本原因就在于清的建立，清的建立标志着古代中国军力全面相对衰落。我将在下文中论述这一论点，并分析15-19世纪中国军队与欧洲军队之间的差距，从中折射出的，是一个标准的封建大帝国的没落轨迹。
1.15世纪末-19世纪初中国陆军与欧洲陆军之间的差距
明朝时一部分士兵已装备火枪，这些火枪在抗击清军的过程中发挥了一定的作用：明军用火枪手在前，弓手在后的队形，便可将清军的大多数步骑兵进攻打退。但这些火枪从明初起便没什么改进，因此相对于同时期欧洲火枪而言射程近，装弹慢，在士气低落的明军手里无法起决定性作用。
在欧洲，到了1450年，火枪还无法取代弩，那时的欧洲火枪和同时期明朝火枪没有甚么区别，但火枪的改进却从未停过，因为战争从未停过。到了1500年，西班牙人改良了明火枪：这是一种长管，需要枪架才能发射两盎司重的子弹的火器。火枪对封建时代重骑兵-清军的中坚-的优势得到了体现：重骑兵以较松散的队形冲击时，他的子弹可以打穿任何胸甲，打下骑手，而一旦骑手落马，重骑兵马上陷入混乱 。可在封建时代，重骑兵都是由民族中最优秀的人组成（明清也不例外），它的失败所造成的震撼可想而知。因此长矛（清军还大量装备）在封建步兵中的优势也随之消失了。
不幸的是，当清朝的江山已初具规模时，清军并未把自己的装备加以改善。对一个游牧民族来说，八旗骑兵已经足够了，明朝的社会已经很先进了。清朝的任务就是用相对较先进的明的制度就是把生产力恢复至战前水平，仅此而已。所以在清与更先进文明接触之前，清军只是八旗与明朝装备战术的混合物。
虽然在三十年战争时，古斯达夫-阿道夫的步兵团还有三分之一的长矛手。但随着工艺的进步，火枪更轻便了，装填更快了，与西班牙步兵鼎盛时使用的枪已是天壤之别。1640年法国发明的刺刀则宣告了长矛的“死期”。到1700年，刺刀已为绝大多数欧洲军队所接受，长矛已无存在的必要。同时随着封建制的渐渐瓦解，欧洲步兵与清步兵已不再是同一个层次了。
那清的八旗铁蹄呢？封建时代重骑兵的作用就是闯入无盔甲的步兵群里尽情砍杀。可移动缓慢，人数相对较少的重骑兵无法对人数较多的火枪手群进行近身攻击。这是因为长矛的消失标志着社会已进步到步兵对骑兵有优势的地步。故而八国联军入侵时，清军只能用轻骑兵进行冲锋。
15世纪末-19世纪初的欧洲骑兵一直在朝轻量化，机动化，有组织化的方向发展，以致胸甲骑兵都可以很迅速地进行移动—日益完善的火器给骑兵规定了最后的发展方向。但清军重骑兵也无法与欧洲骑兵抗衡，因为欧洲骑兵装备手枪，可以在一群移动缓慢的封建时代重骑兵（八旗中的精英）向其猛扑之前射杀他的战马，使之陷入混乱。只有封建轻骑兵（只能以散开队形或单人进行作战）才能给欧洲军队造成微不足道的损失。
在明朝时，官方曾数次从澳门的传教士里学习如何制作火炮，并制成了“万胜佛朗机”等炮（发射实心弹）并装备部队。清兵入侵时，缴获了不少火炮并学会如何使用，但清人并没有继续研制或改进火炮。这其实无可厚非，在骑兵是优势兵种的落后年代，炮还是费时费钱威力小的玩意，且清军在征战中一直未遇上能给其造成惨重伤亡的炮兵（主要是组织不够完善），自己的炮兵在游牧民族眼里又“够用”，自然不用改进。欧洲方面情况可就不大一样，在十六世纪初，查理八世创立了一支真正的野战炮兵：他们的炮相当灵便，可以在战斗中转移阵地，射击效果也较好。亨利四世甚至在三十年战争时采用了霰弹，提高了炮对人员的杀伤力。以后炮的射程逐渐加大（虽然进步的很慢），威力越来越强，使炮兵的火力远远大于步兵。而连绵不断的战争使各国竞相仿治最先进的炮，骑炮兵的出现使炮兵也具备了一定的机动性。虽然拿破仑用的还是前装滑膛炮，但此时的炮已经非常实用，炮兵杀伤的敌人有时比步兵还多，火炮已经成为战争之神。
由于战术的基础是物质装备，中国陆军与欧洲陆军之间便没有可比的战术差距，但两者士兵个人素质却是不尽相同的,这其实也与社会的发展水平有关，历史告诉我们，军队的科技水平越高，士兵的个人素质之要求也越高：不仅是文化素质，也包括体力和判断力，以及良好的心理素质。欧洲的强迫征兵制能确保社会各阶层的人都能参军—这是随着战争的规模扩大而必然实行的措施—包括有知识技能的人；募兵制只是为贫民和佣兵提供一条生路的办法，士兵素质无法保障。
2.15世纪末-19世纪初中国海军与欧洲海军之间的差距
在郑和下西洋以前，中国的造船业在世界首屈一指。当时连外国商人都愿意坐中国船—它意味着安全与快捷。随着明朝禁海令的实施，中国的海船业一蹶不振。加之明朝的火炮制造已开始落后于欧洲，中国海军就输在了起跑线上。
16世纪初，英国造船业达到世界先进水平，他们有当时最大的战船“大哈利”号，排水量达5000吨。从此以后，欧陆个强国开始与英国争夺制海权：西班牙，荷兰，法国。竞争极大地刺激了战舰的发展，使得用木壳舰身的英军轻易的敲开了中国的国门。
15世纪末-19世纪初，中国海军几乎没有改良：用明朝的装备对付明的残余足矣。对清人来说，陆地是他们的根本，陆地远比海洋重要。在此指导思想下，中国海军不可能有发展的希望。
3.总结
15世纪末-19世纪初中国与欧洲国情的差别在于：欧洲进行的是类似春秋战国的诸侯争霸，中国经历的是类似罗马帝国末期的蛮族入侵。一种国情推动着生产力发展，另一种正好相反，因为前者大家势均力敌，只有进步才有出路；而落后的蛮族接触到先进的文明，最好的结果便是让生产力恢复到自己入侵前的水平。这一退一进，消耗的时间是无法忍受的。罗马帝国是一个例子—阿拉伯人支配着世界，中国是又一个例子，古代中国军力的衰落已是注定的了。

diaoduoxi

中国在军事上的衰落同制度的腐朽和文明的长期停滞不前是分不开的,鸦片战争时英国只不过派了5000多人的所谓远征军,就轻易击溃了中国军队,逼签南京条约,其实英国人的前膛枪并不比清军使用的神臂弓实用,射程也很近,他们胜于我们的是战场机动力和炮兵火力,但他们的炮再厉害,始终也不可能弥补他们兵力和地利方面的劣势,所以中国在鸦片战争中的失败首先是制度,武器倒还在其次! :rolleyes:

阳光下的海鸥

一见洋人的火器，个个都怕得逃命，清朝的军队平时缺乏训练，纪律涣散，而且抽鸦片，上妓院问题很严重，当军官的腐败，怕死。这样的军队，失败是正常的。

carabinier

原帖由 diaoduoxi 于 2004-10-7 16:26 发表
中国在军事上的衰落同制度的腐朽和文明的长期停滞不前是分不开的,鸦片战争时英国只不过派了5000多人的所谓远征军,就轻易击溃了中国军队,逼签南京条约,其实英国人的前膛枪并不比清军使用的神臂弓实用,射程也很近,他 ...

您不会受了那篇《鸦片战争中英武器比较》的影响了吧
神臂弩再神也不是原子弹，和燧发枪是没法比的，而且网上那帮人把这玩意吹过了头了~

diaoduoxi

原帖由 carabinier 于 2006-3-23 11:25 发表

您不会受了那篇《鸦片战争中英武器比较》的影响了吧
神臂弩再神也不是原子弹，和燧发枪是没法比的，而且网上那帮人把这玩意吹过了头了~

我确实受了这篇文章的影响，现在我部分收回我以前的意见。关于鸦片战争中英双方军事实力（包括武器）的对比，我参看了《天朝的崩溃》众的相关论述，不知阁下认为其中的描述如何？我觉得还是比较客观的。

carabinier

我赞同你的观点，说起来我一直认为武器装备的落后其意义不在于给一个打不过人家的借口，动不动就是夷人鬼佬“船坚炮利”，而是另一个侧面反映整个社会的落后。

diaoduoxi

谢谢。关于中英双方在鸦片战争中的军事实力对比，我会在后面贴出《天朝的崩溃》中的分析，请阁下发表高见。

carabinier

天朝的崩溃是本好书，高见就不敢了。