大家认为拿破仑的智商如何

凯毕尔

:i02: 皇帝充满知识难道不是智慧？而这些智慧几乎在它军校毕业前就用有了，难道不是智力发达的表现？非特列的政治才能怎能与皇帝相比，皇帝的法典，法兰西大学，法兰西银行，各公立学校，新的教育制度＆警察制度等等影响了整个欧洲，更令人客气的是居然在皇帝的地盘有人直接怀疑他的智力，对我给皇帝的称赞居然说是无知的吹捧，难以置信，这种话居然出现在拿破仑的网站上。 :i02:  :i02:

diaoduoxi

知识和智慧能等同起来吗？有知识的人未必有常识。聪明人难道就不会做傻事吗？当然会。

而且，说拿破仑某些地方与其他人相比缺乏智慧并不等于贬低拿破仑的智商。非要把他捧上天去才是对的吗？

菲特列大帝论影响确实在拿破仑之下，但他自七年战争之后一场战争都没打，专心治国，持盈保泰，维护和平，为普鲁士日后的崛起打下了坚实基础。这就是战略智慧！有些时候并非百尺竿头更进一步才算好汉，急流勇退才是真英雄。

无知的吹捧虽然不是我说的，但我认为，在拿破仑的地盘上也不能随心所欲地对他歌功颂德，凡事要讲证据。

CAT OF NAPOLEON

充满知识就是智慧？

有句话说：“知识不是力量，智慧才是。”可见，所谓智慧，至少需要灵活地运用所学的知识，而非单单肚子里的东西多，必须要会倒出来才行。

当然，皇帝是十分有智慧的，但并不能仅仅因为他的知识多就这样下结论~
什么战略呀、战术的我不懂，但我想至少评价皇帝是否有智慧时，是应该看到这些因素的，而不是知识的渊博与否。

朔风

原帖由 diaoduoxi 于 2006年2月22日 22:30 发表
知识和智慧能等同起来吗？有知识的人未必有常识。聪明人难道就不会做傻事吗？当然会。

而且，说拿破仑某些地方与其他人相比缺乏智慧并不等于贬低拿破仑的智商。非要把他捧上天去才是对的吗？

菲特列大帝论影响确实在拿破仑之下，但他自七年战争之后一场战争都没打，专心治国，持盈保泰，维护和平，为普鲁士日后的崛起打下了坚实基础。这就是战略智慧！有些时候并非百尺竿头更进一步才算好汉，急流勇退才是真英雄。

无知的吹捧虽然不是我说的，但我认为，在拿破仑的地盘上也不能随心所欲地对他歌功颂德，凡事要讲证据。

这个，如果就好汉和英雄来说，百尺竿头更进一步的应该比急流勇退的更适合。反正我个人崇拜的是第一种，努力完善自己的学识，不断朝自己的理想迈进，这才是真正的男子汉。百尺甘头更进一步是对完美的追求，人生一世也没有白活，即使最后失败了也能赢得荣誉，赞赏和名声。激流勇退的人眼光远大，但要比谁更是好汉的话，敢拼敢打的更有符合好汉的标准。

michael jackson

原帖由 diaoduoxi 于 2006年2月19日 23:09 发表
首先要提出一点：智商高的人不一定有智慧。有些人“聪明反被聪明误”，有些人大智若愚。孔子的智商并不高，做事比较木讷，但他的儒家学说体现了很高的智慧。

拿破仑智商很高，但智慧未必是最人类中最高的。我看他的军事智慧不及孙子高远，政治智慧不及俾斯麦或菲特列懂得持盈保泰，处世智慧不及华盛顿懂得急流勇退，明哲保身。

拿破仑的智慧只能说是杰出的，不能说是最高的。他的贡献主要还是在军事理论以及一些政治措施上。真正启迪人类智慧的智者是柏拉图，老子，伏尔泰，康德，黑格尔这样的哲人们。

孙子？让他在拿破仑的任何战役里充当主帅.你认为他会成功吗？他的军事智慧在大国大革命的环境下真能行的通吗？不见得......
俾斯麦？没错.他了解欧洲的局势.知道怎么样保持欧洲的势力均衡.难道这就是智慧吗？难道拿破仑真的不知道如何保持欧洲的均衡局势吗？我想他更应该知道.还有俾斯麦与拿破仑的政治背景.社会制度环境也是大相径庭.因此选择的方式也必须由环境来决定.是身不由己
那为什么拿破仑没有选择俾斯麦的做法呢？那样的话他就是和众多人一样的平庸了.而就不是拿破仑.因为他有更大的智慧与更崇高的理想.尽管方法欠妥
华盛顿？明哲保身.这也算大智慧吗.那贪生怕死之徒都要比牺牲的英雄智慧的多（可能稍有偏激.但主要说的不是这个）
一个人怎么可能同时具备N个不同的人优势而集于一身.甚至这些优势有时还是矛盾的.
若真具备.你认为他还是人吗？

智慧的定义本身就是如此的复杂与繁琐.
我认为真正智慧的人要看他能掌握多少知识.精通多少领域.能够适合多大的空间.并能在社会实践中应用多少.在加上他能在应用中创造与发挥多少......

diaoduoxi

[quote=michael jackson,2006年2月24日 21:47]

[/quote]
孙子？让他在拿破仑的任何战役里充当主帅.你认为他会成功吗？他的军事智慧在大国大革命的环境下真能行的通吗？不见得......
俾斯麦？没错.他了解欧洲的局势.知道怎么样保持欧洲的势力均衡.难道这就是智慧吗？难道拿破仑真的不知道如何保持欧洲的均衡局势吗？我想他更应该知道.还有俾斯麦与拿破仑的政治背景.社会制度环境也是大相径庭.因此选择的方式也必须由环境来决定.是身不由己
那为什么拿破仑没有选择俾斯麦的做法呢？那样的话他就是和众多人一样的平庸了.而就不是拿破仑.因为他有更大的智慧与更崇高的理想.尽管方法欠妥
华盛顿？明哲保身.这也算大智慧吗.那贪生怕死之徒都要比牺牲的英雄智慧的多（可能稍有偏激.但主要说的不是这个）
一个人怎么可能同时具备N个不同的人优势而集于一身.甚至这些优势有时还是矛盾的.
若真具备.你认为他还是人吗？

智慧的定义本身就是如此的复杂与繁琐.
我认为真正智慧的人要看他能掌握多少知识.精通多少领域.能够适合多大的空间.并能在社会实践中应用多少.在加上他能在应用中创造与发挥多少......

[/quote]第一，孙子的战略思想境界高远，不仅在拿破仑时代行的通，而且是不朽的。理由很多，我无法在这里一一叙述，可另辟专题讨论。我不能说他作为主帅一定打得好，但作为参谋长一定比主帅更合适。他作为影响军事统帅战争艺术的思想家，其思想境界以及体现的高度智慧比拿破仑要高远。

第二，俾斯麦懂得欧洲均势，菲特列也懂得欧洲均势，拿破仑是有前车之鉴的。他懂得欧洲均势而不用，他对打破欧洲均势的尝试，是出于公心还是私心？是出于野心还是理智？他的失败很大程度上是由于自己战略智慧的退化或僵化和野心的驱使。俾斯麦在这一点上比他有智慧难道不对吗？至于“那样的话他就是和众多人一样的平庸了.而就不是拿破仑.因为他有更大的智慧与更崇高的理想.尽管方法欠妥。”我认为这只是他个人荣辱的问题，而政治家最重要的品格是求得胜局，取得最终的战略胜利和持久的安全和稳定，而并非扮演英雄角色。而且，拿破仑的理想也不过是古代众多征服者理想的翻版罢了，只不过更真实一些。自古争权夺利者，好大喜功者，不知飨足者多矣，向这些人靠拢，这难道不平庸吗？

第三，华盛顿明哲保身，我认为不是贪生怕死的表现。终身连任总统难道要他死吗？这是多大的荣誉和诱惑啊！华盛顿要是贪生怕死，他根本就不会参加并领导独立战争了。他的隐退，是一种大智慧的表现。他的智慧，使得众多有才能的人物能够出人头地而不受当权者的压制；使得美国在二百多年历史中没出过一个独裁者，让他的国家至少在内部环境中保持良好的发展趋势。他的智慧是能够拒绝诱惑，懂得自身局限，并为后者开辟道路的智慧。拿破仑不具备这种智慧，因为他只是强调自己的智慧，而没有让他人超越自己，取代自己的心胸，因此帝国职能与他个人荣辱与共，而不能继往开来。所以他的成就很大程度上只是个人成就，帝国的强盛只是昙花一现。而他的失败却给法国霸权带来了倒退。

最后，我从来不认为一个人能同时具备所有的智慧，我提出拿破仑智慧的局限性就是要表明这一点。这是说给那些认为他的智慧是全人类中最高的人听的。这丝毫不贬低拿破仑的智慧，但他的智慧毕竟是有限的，而不是最高的。

diaoduoxi

原帖由 朔风 于 2006年2月24日 08:26 发表

这个，如果就好汉和英雄来说，百尺竿头更进一步的应该比急流勇退的更适合。反正我个人崇拜的是第一种，努力完善自己的学识，不断朝自己的理想迈进，这才是真正的男子汉。百尺甘头更进一步是对完美的追求，人生一世也没有白活，即使最后失败了也能赢得荣誉，赞赏和名声。激流勇退的人眼光远大，但要比谁更是好汉的话，敢拼敢打的更有符合好汉的标准。

当然，作为一个在乎自己的荣辱与名声的英雄来说，第一种当然是最好的。然而，我认为一个人是否有智慧，要看他能否做成别人难以做到的事。

一个人在时运昌盛的时候，要百尺竿头更进一步，那真是举手之劳。当众人把皇冠送到你面前的时候，拿还是不拿，这是一个抉择。个人英雄主义者一定会选择前者，因为这会给他带来荣耀和辉煌。实际上这也没什么稀奇，我在大街上见到一个钱包，顺手牵羊，我不就得利了吗？这是常人的想法，在时机成熟时可以轻易做到，并不困难，这实际上是一种“获取”。

而拒绝这种诱惑，却不是一般的人能做到的，包括大部分英雄。因为拒绝诱惑首先要摒弃私心，一心为公，把自己的荣辱置之度外，为比自己的荣辱更崇高的目标牺牲。这种牺牲可能不仅要失去利益，还要失去名誉，也许会在众人的不解和唾骂中背负污名。但若说能承受这一切，并矢志不渝地做下去。我认为大部分人，包括英雄，都做不到这一点。这才是真正的难事。做到这一点，可以说这个人的智慧接近于神了。耶稣被钉在十字架上傻不傻？太傻了。他这样做在当时根本不被人接受，更不用说信仰了（除了几个少得可怜的信徒），和盗贼一起被钉死也谈不上光荣。然而，他的行为，他的精神在他悲惨死去之后，迅速感染了这个世界上的许多人。他的感染力，是包括拿破仑在内的大部分伟人所不能比拟的。为什么？敢于“牺牲”的勇气和智慧要比敢于“获取”的勇气和智慧更加有力量。

所以，我认为后者是真英雄。因为他们做到的事更困难，他们的感染力更大，相应的，他们的智慧和勇气更高，更大。

朔风

原帖由 diaoduoxi 于 2006年2月25日 14:00 发表
[quote]原帖由 朔风 于 2006年2月24日 08:26 发表

这个，如果就好汉和英雄来说，百尺竿头更进一步的应该比急流勇退的更适合。反正我个人崇拜的是第一种，努力完善自己的学识，不断朝自己的理想迈进，这才是真正的男子汉。百尺甘头更进一步是对完美的追求，人生一世也没有白活，即使最后失败了也能赢得荣誉，赞赏和名声。激流勇退的人眼光远大，但要比谁更是好汉的话，敢拼敢打的更有符合好汉的标准。

当然，作为一个在乎自己的荣辱与名声的英雄来说，第一种当然是最好的。然而，我认为一个人是否有智慧，要看他能否做成别人难以做到的事。

一个人在时运昌盛的时候，要百尺竿头更进一步，那真是举手之劳。当众人把皇冠送到你面前的时候，拿还是不拿，这是一个抉择。个人英雄主义者一定会选择前者，因为这会给他带来荣耀和辉煌。实际上这也没什么稀奇，我在大街上见到一个钱包，顺手牵羊，我不就得利了吗？这是常人的想法，在时机成熟时可以轻易做到，并不困难，这实际上是一种“获取”。

而拒绝这种诱惑，却不是一般的人能做到的，包括大部分英雄。因为拒绝诱惑首先要摒弃私心，一心为公，把自己的荣辱置之度外，为比自己的荣辱更崇高的目标牺牲。这种牺牲可能不仅要失去利益，还要失去名誉，也许会在众人的不解和唾骂中背负污名。但若说能承受这一切，并矢志不渝地做下去。我认为大部分人，包括英雄，都做不到这一点。这才是真正的难事。做到这一点，可以说这个人的智慧接近于神了。耶稣被钉在十字架上傻不傻？太傻了。他这样做在当时根本不被人接受，更不用说信仰了（除了几个少得可怜的信徒），和盗贼一起被钉死也谈不上光荣。然而，他的行为，他的精神在他悲惨死去之后，迅速感染了这个世界上的许多人。他的感染力，是包括拿破仑在内的大部分伟人所不能比拟的。为什么？敢于“牺牲”的勇气和智慧要比敢于“获取”的勇气和智慧更加有力量。

所以，我认为后者是真英雄。因为他们做到的事更困难，他们的感染力更大，相应的，他们的智慧和勇气更高，更大。

[/quote]
我所说的英雄并非只会“获取”。皇帝出身本在科西嘉，不去努力能够得到那顶皇冠吗？时势造英雄，皇帝确实有一定的运气，没有法国大革命，他什么都不是。但华盛顿又何尝不是如此？即使登上皇位，他的日子也不好过，并非是“举手之劳”因为他面对的是全欧洲的围攻，因为他的出身不允许他有失败，为此他用自己的方式去努力。当法国政坛混乱时，他又被困在埃及，想方设法逃脱，回来争取权力。雾月政变，几近失败，并非得风顺水。这些可不是举手之劳。拒绝这种诱惑指的是什么？拒绝诱惑就是拒绝一种挑战，有大理想的人不会在事业几近成功的时候选择倒退。英雄是努力，是争取，是无畏挑战，是雄心壮志，激流勇退的可以说成是有大智慧的人，但不能算作英雄。耶酥自古以来也没人称他是英雄。

diaoduoxi

错了。拒绝诱惑是对自身欲望的最大挑战。接受诱惑只是顺从了人类争强好胜的本性，拒绝诱惑则是超越本性的智慧。

有大理想的人当然不会选择倒退，但“隐退”并不代表“倒退”，这是一种进步，只是这种进步不是依靠一个人来完成，而是依靠一群人，几代人来完成。所以，其结果也更加稳固，不会以一人兴，以一人亡。

拿破仑的成就作为一个过程来看固然不易，但这并不代表他在马上要获得最高权力的时刻再上一步不轻易，当时的条件是成熟的。

英雄是努力，是争取，是无畏挑战，是雄心壮志，这固然不假。作为英雄也很光荣。然而，这只是英雄们自己的事。如果这种光荣建立在他人的失败，耻辱与死亡之上，那么我想他人对英雄的看法并不会像他自己对自己的看法那样完美了。对一个现在还不是英雄的人来说，最好还是站在那些为英雄垫道的大众立场上看问题为妙。

我不反对一个人争取人生的巅峰，但我反对一意孤行地追求，这样会大大损害大量无辜者的利益和生命。“一将成名万古枯”，英雄自我陶醉的功业如果要搭上一大票人的尸体，为他一个人织就龙袍，我看这种英雄还是越少越好。

我说错了，耶稣不是英雄，所以没人称他为英雄。这是因为他超越了英雄的概念，变成了一个圣人，一个让英雄们也不得不折腰的圣人。他的智慧，勇气和牺牲精神所开创的基督教文明，超过了西方历史上任何一位征服者式的英雄的成就。

不过在智慧谁高方面我们算是达成共识了。圣人比英雄高。 :i25:

朔风

英雄不是圣人，我们一直在谈英雄的定义，不是吗？