清朝的军队武器是弓箭都可以和英法联军拼过的

贝尔莱欧斯 · 发表于 2006-7-15 21:12:04

只要不差得太多就行~

朔风 · 发表于 2006-7-16 00:30:25

原帖由 davoutluo 于 2006-7-15 14:15 发表

其实我认为2个没交过手的人打仗,都是用自己认为最好的方法来打.所以能有此结果也是正常的.但是我不认为装备差就大不了仗了,要不老毛不用打了...

装备弱的无法和装备精良的实行正面作战，只能通过有民众支持的游击队饶敌并且配合上正规军才能取得成效，老毛那时也是如此。而清朝那时，显然达不到上面的条件，只有正规军。

diaoduoxi · 发表于 2006-7-16 14:06:05

呵呵，地方民团武装还是有的，不过最多是结寨自保，而且极有可能首鼠两端，或者干脆造反，所以朝廷是不会容忍这种组织长期存在的，曾国藩的湘军也是在朝廷的正规军溃不成军的时候才勉强办起来的。

当时战争模式还没有什么组织游击战争的理论指导，这在近代战争中也属于异端，直到毛泽东的理论出现为止。三元里的民众战斗虽然取得了一些效果，但这充其量也只是民众自发的保卫家乡的运动，谈不上爱国主义，更别提支援“正面战场”了。

tgpmsu324 · 发表于 2006-7-17 12:47:16

白莲教起义刚刚被镇压，又要道光开展全民抗战，显然既不现实也不可能。全民抗战，首先要有以弱者心态自居，当时没有一个中国人会将这些洋夷视为洪水猛兽，更不会将天国大朝想象成如此不堪一击的。

不倒的鹰旗 · 发表于 2006-7-18 00:03:02

最主要的还是历史沉淀出的那种自大和自卑心理所导致的政策原因...

sswaffen · 发表于 2006-7-21 13:30:06

其实我认为清军失败关键原因,武器劣势不是主要因素,而是对敌人的轻敌和对传统战术过分依赖,在开阔地带,对有火炮支援的密集的步兵方阵用骑兵冲击,几十年前在欧洲战场就已经证明是无谓,只有步骑集合,互相支援,依托有利地形和气候,将敌人引至关隘和山地复杂地区,然后合围歼灭.历史上镇南关大捷不就是这样吗?

diaoduoxi · 发表于 2006-7-21 14:02:53

不过要考虑到这一点，英国人在鸦片战争时期所攻击的地区基本是无险可守的平原地带，他们一旦突破海岸防御就会很快攻下沿海城市，诱敌深入的计策恐怕他们不会上当，英国人的补给状况完全依赖海运，所以他们不太可能深入内陆，基本上就是沿东海海岸线和长江下游地区进行袭扰，占领少数几个据点。

辛巴 · 发表于 2006-7-26 16:36:55

中国当时的八旗战斗力不行嘛还有汉族的团练嘛天平天国都闹的起来为什么不敢和洋人干一仗
主要还是皇帝的问题
要是皇帝主战结果不可能是这样子
这个和绥靖政策没有区别

风声幻想 · 发表于 2006-7-26 17:13:01

阎崇年虽说讲的不错但是说话一字一顿
当时清朝皇帝根本就不明白怎么打仗对整个形势也不清楚
所以才有求和吧

ChristianⅢ · 发表于 2006-7-27 13:29:06

清军的失败是一个必然的结果，在英法崛起的同时毫无作为，清朝皇帝又那么无能，不败才怪呢。
其实这比武器上的差距还要重要。

		自动登录	找回密码
密码			入伍

新兵指南：让新兵更快熟悉论坛	转载文章请注明作者/译者及出处	@napolun.com邮箱自助申请
近卫军名将 - 赤胆忠心的“圣贤”德鲁奥	电影《滑铁卢》DVD-5一张	钱老神作 THE CAMPAIGNS OF NAPOLEON
拿破仑所著小说《克利松与欧仁妮》	波兰军团的创始者——东布罗夫斯基	路易斯-皮雷•蒙布伦和他的骑兵生涯