（转贴）奧斯特利茲會戰所帶來的軍事革命

KleinKlauss

征讨俄国的事，拿破仑时代的法国帝国只是资本主义国家的雏形，而不是我国教材里所提到的那种”资本主义“。

我国教材对当时的法国定义很模糊，一方面说拿破仑代表的大资产阶级的利益，另一方面又说他是法国大革命的倒退和终结者。关于资本主义在18世纪，按照准确概括它的马克思主义来说，已经完成了原始积累和成为新兴的社会发展推动人。法国大革命带来的就是藐视欧洲传统皇族和权贵，这也是必须大书特书的，不过阁下说是雏形，是否应该说是早期资本主义国家，因为那时候就时间和经济自由度看，确实是年轻的资本主义国家，尽管挂着帝国和皇帝的名称，但是私有化的兴起已经是不争的事实。

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2006-8-7 23:40 发表


有一个例子，我记得查理大公以其才能就弥补了奥军自己体制或指挥系统的不足。当然，军事革命在那个时代实现了“革命"这个观点我依旧很怀疑 一般说革命是根本性的变化，欧洲列强在19世纪中后期才开始军 ...

呵呵，卡尔大公若不是指挥改革后的奥地利军（而且是他亲手执行改革的），那在1809年的埃斯林战役上能否抵挡的住马塞纳或拉纳的攻势都有些令人怀疑了。卡尔大公的个人军事才能确实很厉害，不过手下没有精兵也难以发挥出来，举个例子就是1805年，卡尔大公率领10万大军与马塞纳的少数兵力周旋，可惜奥地利军太落后（体制上的而不是武器上的），被一直牵制在意大利连奥斯特里茨都没赶上，还在卡尔蒂埃罗败了一仗。当然，这种革命不是根本上的“革命”，其实标题用词有些问题，应该说是“军事改革”才对。革命是政治上军事上的根本变革，可以说拿破仑战争是军事史上的革命，却不能说1809年奥军进行了军事革命，只能说奥军进行了军事改革:)

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2006-8-7 23:46 发表


我国教材对当时的法国定义很模糊，一方面说拿破仑代表的大资产阶级的利益，另一方面又说他是法国大革命的倒退和终结者。关于资本主义在18世纪，按照准确概括它的马克思主义来说，已经完成了原始积累和成为新兴 ...

那是自然的，不过程度并不算太激烈，只是一些小资产阶级的兴起，而不是真正的大资产阶级，拿破仑时代可以说是连接旧体制和新体制的过渡阶段，但本身并不代表资产阶级国家。

KleinKlauss

呃..查理大公和卡尔大公是一个人吗？

KleinKlauss

可以说拿破仑战争是军事史上的革命

以为然，这个一个完整的战争史，为19世纪军事革命尤其是战争应用的限度上提供了渊源。

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2006-8-7 23:53 发表
呃..查理大公和卡尔大公是一个人吗？

同一个人。1796年指挥奥地利莱茵河军团，1797年负责意大利军团，1805年负责意大利军团，1809年是奥军总帅。以前有过关于叫查理大公还是卡尔大公的讨论，觉得还是依原文叫卡尔大公合适：Erzherzog Karl von Österreich
http://www.napoleonguide.com/leaders_archchas.htm

KleinKlauss

原来就一直很迷惑，以为奥国有两个能干的大公， 但是做的事情又很相似

多谢解惑`~

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2006-8-7 23:55 发表


以为然，这个一个完整的战争史，为19世纪军事革命尤其是战争应用的限度上提供了渊源。

呵呵，“拿破仑战争是军事史上的革命”的定义是克劳塞维茨给出的，个人十分认同。一种脱离了古老欧洲的战争的模式，从兵力人数上是古老欧洲战争以往的几倍，激烈程度也比以往高许多，不过还是保留了古老欧洲战争的部分骑士精神，比如对手之间互相尊敬等等。

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2006-8-8 00:00 发表
原来就一直很迷惑，以为奥国有两个能干的大公， 但是做的事情又很相似

多谢解惑`~

不用客气~
要说两个大公，确实还有位约翰大公，不过那位能力上未必是一流的，但是在1809年意大利战胜过欧仁，主要是军事改革的成效。卡尔大公纯粹指挥作战的水平与马塞纳不分伯仲，不过没有好的军队就经常斗不过马塞纳。

KleinKlauss

对，约翰大公是卡尔的弟弟~

另外，记得有人评论卡尔大公之所以在战争中有败绩，跟个人性格也很有关系，其人比较保守，比较注意整体的安全----典型的贵族军官的特点，因此少有大胆的神来之笔。 不过在和法军作战时，其人在20-30岁之间，是否跟阅历不足和比较年轻有关？