讨论——皇帝是否读过《孙子兵法》？这本书对于他以后的经历是否有用？

朔风

我想这个话题也许有不少人都很感兴趣吧。网上一直流传着几种空穴来风的说法：
1，皇帝曾经读过《孙子兵法》，这也是为什么他能成为名将的原因。
2，皇帝没读过《孙子兵法》，因此他在征俄和滑铁卢失败了。

第1种说法也许还有某些根据，大家可以参考这篇文章：
http://jczs.sina.com.cn/2004-10-29/0300238325.html

引用一段：
“有趣的是廖世公所著的《中国为世界文化之源》这部著作中提到，就连咤叱欧洲的法国名将拿破仑也读过《孙子兵法》。廖氏曾担任过驻法公使，在法国政界、军界有许多朋友，他的说法恐怕不会是空穴来风。从拿破仑个人的身世看，他于1779年进入位于香槟的布列纳军校攻读炮兵专业，1784年进入巴黎皇家军事学校深造，次年毕业。而18世纪80年代的头几年，恰好《孙子兵法》法文译本多次被刊物刊登，引起公众的瞩目。在拿破仑入巴黎军校深造的前两年，尼昂出版公司经法国国王特许，将《孙子兵法》作为一套有关中国的丛书的第七卷再次出版了。照常理推断，求学期间酷爱读书，曾大量阅读过世界各国军事、历史和法律书籍的拿破仑受当时巴黎社会上一度盛行的“孙子热”的影响，浏览过《孙子兵法》并不是不可能的。”

这种说法是非常有争议的。
其一，皇帝在巴黎皇家军事学校深造的时候，确实博览群书，不过没有任何证据或文件或是回忆录证明他本人读过《孙子兵法》，廖先生的论述只是一个个人观点却没有引出证据。另外，皇帝对东方的兴趣停留在埃及，土耳其和印度上，他本人对于中国提及甚少，关于《孙子兵法》更是从来都没有提起过。根据回忆录，我们能肯定的是他在求学期间看的一些著名书籍，如普路塔克或是柏拉图，倘若18世纪80年代真的在欧洲刮起一阵“孙子热”，那《孙子兵法》在当时的欧洲肯定是名书了，如果是名书，为什么在皇帝的回忆录里没有任何记载证明他读过这本书？而我们却可以找到他读过普路塔克，这来源于他本人的阐述。阿米奥在1772年翻译的孙子兵法，当时次年再版了一次，皇帝也许知道这本书，不过他本人应该没有读过。

其二，皇帝的战争艺术与孙子兵法里的理论有不少差别，从他的战役或作战方式来讲，我们无法肯定他一定是受孙子兵法的影响。
1，孙子提倡的是道胜和庙算，主张的是上兵伐谋（注意，是政治纵横谋略），其次伐交，伐兵即交战是被放在最后的。也就是说，作战伐兵是最不值得提倡的。
反观拿破仑战争，正是符合克劳塞维茨所说的绝对形态，会战是最直接最有效的办法。而皇帝本人呢？他对政治庙算显然不如对战争那么重视。他在1805年，1808年和1812年发动战争的时候，政治庙算都没有占优势。如果说他一直取胜（1812年后期当然是惨败）那是因为军事优势的缘故。
2，孙子主张穷寇莫追的观点，而皇帝在追击劣势军队却从无丝毫顾虑反而是大胆的进行，事实也证明对于一支败退的军队，只用2个骑兵军就可以让对方彻底溃散。


不过，《孙子兵法》中阐述的理论，即使对于拿破仑战争的战略形态也是十分有帮助的。虽然我们不能肯定皇帝肯定读过孙子兵法，但用兵原理正如约米尼所说的那样，是”先天存在的”，因此无论是孙子还是皇帝用兵之法都有相通之处。
1，十则围之，五则攻之，倍则分之，敌则能战之，少则能守之，不若则能避之。
这个理论比拿破仑战争早出现千年，而即使到了拿破仑战争中也没有过时。乌尔姆是“十则围之”的最好体现，联军的莱比锡就是“五则攻之”，而皇帝最擅长的无疑是倍则分之，从1796年的蒙特诺特，米莱西莫，德戈一直到1809年的战役，都是证明。关于最后2条，只要参考一下威灵顿在半岛就够了。
2，知己知彼，百战百胜。
我想这条理论到什么时候都不会过时，即使是遭遇战，只有善于侦察并掌握敌人动向的将领才可取胜。
3，凡战者，以正合，以奇胜。故善出奇者，无穷如天地，不竭如江河。
拿破仑战争中，能够正奇相辅的才是军事奇才，而只善于以正兵对敌的最多只是个名将。

《孙子兵法》里的东西，关于实际作战的条例对拿破仑战争没有什么帮助，不过对于战争的广义法则，还是很有用的。里面有不少理论都和约米尼后来的理论相吻合。不过孙子兵法也欠缺一些东西，拿破仑战争中的集中优势兵力或是内线战略都没有被提到，这和孙子所处时代也有关系。

最后总结一下：
1，《孙子兵法》曾经流行过一段时间（18世纪）不假，在当时是本名书
2，皇帝未读过“孙子”，因为他读过的名书大致都有记载的，在当时刮起一阵热潮的“孙子”从没被他提及到。
3，皇帝的军事思想与“孙子”的思想有差异，孙子兵法的许多精髓都没被他所重视；至于皇帝用兵符合孙子的一些原理，那是因为这些原理早就存在并且有相通性而不代表皇帝是因为读过“孙子”才懂得这些原理的。


至于如果皇帝读过孙子就能打赢滑铁卢，那是一派胡言。“孙子”思想在拿破仑战争中可以辅助一些战略上的判断，不过1815年是败在了战术错误上，与孙子无任何关系。

蓝色拿破仑

我任为皇帝即使能得此书，只不过当它是一种消遣。认为是落后民族的无稽之谈。皇帝自视甚高。

朔风

原帖由 蓝色拿破仑 于 2006-8-23 08:40 发表
我任为皇帝即使能得此书，只不过当它是一种消遣。认为是落后民族的无稽之谈。皇帝自视甚高。

呵呵，我想不会有那么严重吧，皇帝对东方的东西是很重视的，不过他对于中国无任何单独论述，估计没透彻的读过孙子兵法，但肯定知道有这么一本书。

boy

我很难确信他是读过孙子。至少说是能够领悟孙子，这点是最让人质疑的。
单从大战略来看就是如此，他是比较穷兵黩武的一位名将。
要说追击，可以证明孙子有像诸葛亮一样保守沉稳的性格，并且是种过度政治理想化的表现，而却不会在名将眼里成为教条。韩信的追击就非常迅猛。拿破仑的作战方式的确是受了西方历代名将的影响，像汉尼拔，亚历山大和菲特烈等，并且根据这些名将的惯例，自然不会重视孙子的庙算，而这就成了拿破仑比较遭人非议的一点，在他以后科技飞速发展和部队规模逐渐变大的环境下就需要拿破仑最看不起的总参谋部作业，包括了孙子的庙算和用间等，相比之下拿破仑的指挥方式就比较落后了。从这点可以说明拿破仑读孙子很有可能是因为商业要求而捏造的。

朔风

岂止韩信，项羽，霍去病这些我国历史上数一数二的战将也都没有受“孙子兵法”的影响（这2位少时就不读兵书），才能取得一些骄人的战果。

皇帝从大战略角度来讲是与孙子的理论完全相反的，和克劳塞维茨的理论最为相近。而后者的理论广义上来讲与孙子的理论又完全相反。因此我也觉得他读过孙子是商业抄作，不过以当时孙子的知名度，皇帝应该还是知道有这本书的。

总参谋部作业皇帝从来没有看不起，只不过他更相信个人的判断而不是众参谋的七嘴八舌，既然他有这个能力，我看也没什么可指责的。

不倒的鹰旗

我猜想，从皇帝本人所选兵种和在一些文献中所记载的，他读的主要是炮兵方面教材，战略战术，指挥方面的书籍，以及古代英雄们的传记和当时所流行的政治方面的书籍，如果说他真的读过《孙子兵法》，那么应该也是比较粗略地浏览，皇帝的分割包围等等战术并不是孙子的专利，也可能是巧合。不过，皇帝如果真的读了《孙子兵法》，那么他应该就真正地吸收了其精髓，只不过一部分战略意识被西方在皇帝脑中植入的想法给排斥掉了。

diaoduoxi

考虑到当时《孙子兵法》的版本问题和翻译者的水平，我想拿破仑即使读过这本书，也不会真正认识并贯彻其中所蕴含的军事思想，而且，即使孙子当时已经在西方社会出版，也未必会被奉为军事圣经，最多算是一本具有东方色彩的猎奇读物。另外，在李德哈特以前，似乎西方军事思想界从来都没有提到过孙子。

孙子对战争的看法是带有理想主义色彩的，非常讲究境界。他提倡“庙算”，“慎战”，并不是不提倡伐兵，只是说“伐兵”——军事战略的层次在政治大战略之下，只有在政治上寻求解决失败了以后，才能采用军事手段解决问题。拿破仑对“庙算”也并非不够重视，只是“庙算”的境界太高，一般情况下很难达到理想状态，所以大多数情况下拿破仑不得不采取“伐兵”的手段解决问题，这也是当时欧洲国家解决争端的常用手段。

拿破仑对孙子原则，也几乎没有太多地贯彻。包围曼图亚，其实是以少量兵力围城，集中兵力打援，这根本就是对“十则围之”的颠覆。“穷寇末追”，考虑到孙子所在的春秋时代骑兵不发达，很难对败退的敌军进行有效追击，而且还有遇伏的危险。拿破仑时代当然不必遵循这条原则，而应该遵循菲特列大帝的原则——打击敌人不能半途而废。

不过，内线概念孙子未提及，但集中优势兵力原则孙子提出来过：“故形人而我无形，则我专而敌分。我专为一，敌分为十，是以十攻其一也。则我众敌寡，能以众击寡者，则吾之所与战者约矣。“

[ 本帖最后由 diaoduoxi 于 2006-8-23 19:15 编辑 ]

Fernando

还没有听到过皇帝的成败与《孙子兵法》有联系这种说法。我还是比较想知道马基亚维里对皇帝的影响。是否可以说是一个意大利人在实践他那伟大同胞的梦想。

不怕死的向前冲

那皇帝和沙恩霍斯特对克劳塞维茨的影响也是非比寻常的了。要不他也写不出《战争论》

wind潇sun

不是有传言说，皇帝说过这样一句话：中国是东方的一个巨人，他一旦醒来将震惊世界