从赵武灵王胡服习骑射扫视中国学术溃疡

diaoduoxi

这是我的一个网友，也是本论坛的一位不大露面的会员，一个高二学生，参加党校讲座的心得，觉得挺有趣，特转过来同诸位一起看看

文章出处http://user.qzone.qq.com/421061930/blog/10

史载，“武灵王……十九年春正月，大朝信宫……曰：‘我先王因世之变，以长南藩之地……败林人于荏，而功未遂。今中山在我腹心，北有燕，东有胡，西有林胡、楼烦、秦、韩之边，而无强兵之救，是亡社稷，奈何？夫有高世之名，必有遗俗之累。吾欲胡服。”那个结果肯定是“群臣皆不欲”。在那些臣子们看来，好端端的为什么要穿那种乡吧佬的衣服呢？虽然说武灵王已经解释得很清楚，赵国四面为强敌环伺，不得不实行必要的改革以便能在战争在“无强兵之救”的情况下自保。可是反对的大臣却不是为了什么国家体制利益等因素反对胡服政策，而是因为穿胡服“违背古法”。在今天看来这种“违背古法”的观念简直是冥顽不灵食古不化的表现，可是在当今中国的学术界却仍然死抱着这套“古法”，并且在用可悲而可笑的理由鄙视着支持“胡服”的学者。
   

可以说这些“溃疡”都是先前不少的学者所指出的，而遗憾的是那些学者的素质大多都是要打上问号的。比如说在某书一开始就讲“孙武杀妻求将”，大家都知道孙武是斩过阖闾的爱妾，但是却从未听说过孙武宰了自己老婆。可笑的是与孙武齐名的吴起倒是有过“杀妻求将”，史记上说吴起“侍鲁君。齐人攻鲁，鲁欲将吴起，吴起取齐女为妻，而鲁疑之。吴起于是欲就名，遂杀其妻，以明不与齐也。”明显那位作者是把这两个搞混了，这样一来批判者们无疑就被套上了素质不高的头衔，很可惜那位作者的立意就这么被浪费掉了。但是不管是孙武还是吴起，两个都是享有兵家最高水准的荣誉，太史公曰：世俗所称师旅，皆道《孙子》十三篇、《吴起兵法》，世多有……有这么个高头衔的人也可以做例证，首先就直指中国当今学术的“重智轻德”，吴起这个人后来结果怎么样了呢？因为他在楚国的改革太过极端，处死了很多保守派的人物，后来招致大量的政敌在悼王死后，以宰相公叔为首的就在葬礼上把吴起乱箭射死了。司马迁评价得好：吴起说（魏）武侯以形势不如德，然行之于楚，以刻薄少恩亡其躯。当今中国学术界腰缠万贯的大博士大教授们有多少人是大慈善家，多少人的书真正站在现实的国民角度以史为鉴地针砭时弊？恐怕，明日的鲁迅在今日只是“资产阶级的走狗”吧！
   

讲到孙子兵法，有个号称对孙子有极深造诣的教授，军事科学院的博士生导师刘红松，7月22日笔者“有幸”到上海市委党校听其关于孙子兵法的讲座，更是领略到了中国式酸腐文人的“风采”。他在讲座开始时就不断地吹嘘“战略”，而用的仅仅只是城市造几幢楼的例子，好象战略只会教人造房子。在强调战略的时候非但没有着重引述历史，甚至连孙子兵法本身都没有引用，似乎他讲座的主题是“战略教你怎么造房子”而不是“孙子兵法与管理战略”。然后他再转述各种名人的话来吹捧孙子，其中有不少的当然是子虚乌有的，最具代表性的就是拿破仑读过孙子，原始文献（或者说是从古至今国外的文献）从来没有记载过，根据现行的可考历史，当时传到欧洲的只是片段还很零碎，拿破仑或许只是读到了片段，而更有可能这只是某些人的肆意捏造而已。刘教授接下来又讲“中国是战略思想的最古老的发源地”，古老的确最是古老，但是这又点出了中国当代学术的腐朽：一群只能吃祖宗饭的啃老族！而且“古老”在研究中根本就没价值，伯里克利和希罗多德《历史》中的很多战略家没比中国的晚几年，差不多在同一时间段上。而后那句更是莫名其妙，什么叫“发源地”？刘教授接着说：“西方伟大的思想家克劳塞维茨，虽然西方的历史学家找了很多的证据证明孙子兵法没传入欧洲，但是《战争论》的第一句话和孙子兵法的第一句话的一样的！”真是让人瞠目结舌！《战争论》的第一句话是：“我们主张在我们的主题的一切关系中，首先考虑单独的因素，再进到每个分支或部分，而最后才达到全体。”这和孙子的第一句有什么逻辑上的关系？当然很快笔者就意识到刘教授所指的并非第一句，而是最出名的一句，“战争只是通过政治的某种手段的延续。”孙子第一句话的主要目的是为了能在逻辑上引出“（战争）不可不查”，虽然与克氏的那句话是有相似之处，但孙子和克氏的基本观念不同，克氏虽然认为“战争是政治通过政治的某种手段的延续”，但是他把战争分为绝对战争与有限战争两种，这就比孙子的第一句“兵者，国之大事，生死之地，存亡之道”多了一条权力分类逻辑，而且克氏从其对战争的性质研究中还透露了一种贯穿全书的崇尚原始自然暴力的特征，与孙子的言论明显有差异。孙子和克氏的差异还表现在两者的研究方式上，前者注重的是实际与实践的可操作性，后者则明确地表现为启蒙背景下的一种希望从逻辑源头所能在逻辑的路线上探求抽象事物的思维。可见两者的思维是从本质就有一定距离的。
   
如果说，作为战略研究者把孙子与克氏的研究胡搞到如此地步已经是无法饶恕，那么对中西方史和中西方文化的无知更是奠定了刘教授的言论必然是误人子弟这一事实。他说：“中国与西方的差距在于，中国人注重智慧和谋略，外国人注重力量和技术。”他指出西方的统帅亚历山大，汉尼拔，恺撒，奥古斯都（因为是皇帝，根据欧洲的惯例要叫他的姓，应该叫屋大维），拿破仑都是以勇力著称。他接着又把名字读了一遍，一读到奥古斯都就停下来了，拿破仑才1米61的个子，所以他就很尴尬地说前面那四个都是孔武有力的。这简直太荒唐了！汉尼拔在前218年的特里比亚河会战，前217年的特拉西米亚湖会战，前216年的坎尼会战都是利用谋略（诈败为主）破坏罗马兵团的阵型以少胜多，以雇佣兵之众对抗罗马训练有素的兵团，难道是他一骑当千万军之中取敌将之首吗？恺撒的成名战法萨卢斯会战也是胜在对两翼骑兵的部署而不是自己充大头冲锋陷阵；奥古斯都以其停止罗马的对外征服著称，而专心地巩固和恢复内战后的罗马，并给罗马带来了200年的和平时代，可以说为图拉真的罗马全盛期打下了坚实的基础，而不是穷兵黩武之辈；拿破仑的指挥天才更是不言而喻，五次以少胜多在曼图亚附近围点打援，在奥皇面前欲擒故纵地装腔作势，换来了俄奥联军的贸然进攻和奥斯特里茨登基一周年的辉煌胜利。这些难道都是西方名将有勇无谋的例证吗？克劳塞维茨的确是强调过应把勇气放在首位，智谋不得不次之，但是他也多次强调智谋是肯定必要的。而且他强调勇气不仅应包含面对死亡，也应该要有负责的勇气，这就映证了著名军事理论家钮先钟的话：“对于一个战略家，性格之于才智来得远较重要。”孙子也不是无视对勇气这一要素，他说过：“将者，智信仁勇严也”。因此，结论很明显，战略上智勇不可偏废，而智与勇竟然被刘教授用作区分中西方文化的区别真是不可理喻。而后面那句话更是啼笑皆非，他说：“美国有朋友对我的论据不服啊，他说他们自己也有谋略，就是心理战。我回答他说，你们美国是针对民众的‘舆论心理战’，我们中国是‘谋略心理战’。”三十六计的借刀杀人就是包括了舆论战，袁崇焕就是极好的例子；而在西方前面说的拿破仑戏耍奥皇弗朗西斯就是无法推翻的明证。说了这么多其主要目的还是一个，就是要着重指出当今中国学术界最大最臭最难以根治的溃疡：对西方文化西方历史的无故歧视和对本国文化的无端吹捧。这条几乎已经超过了“溃疡”的地步，可谓是中国学术的一大“毒瘤”！
   

一说到中国学术界的“主流”历史书籍，更是让很多的历史学者义愤填膺。现在世面上的“主流历史”都不能叫历史，完全只能称之为“功利教育”。就像西方著名军事理论家李德尔·哈特对英国一战官方史的评价：“‘官’这个字把‘史’盖住了。”，这个评价对中国当今的主流历史具有一针见血的效果。同样研究二战史的国防大学教授马骏，笔者在空间中已经把他骂得体无完肤，他的言论都只是“看地图比数字说胡话”，为了政治上的因素他不惜对苏联的将领吹捧到了不可思议的地步。鲁迅说过二十四史不过“二十四姓家史”，虽有言过其实之处，但马上就可联想到某作家写过一篇名为《盛世修史，欺人之谈》的文章，其中的观点引人深思，他在文章的最后指出，现在的中国并未盛世，而修史却已经走上了政治化，功利化的道路。我们的历史教科书全是由无穷尽的猫腻构成，不断地在“阶级立场”上转着死循环。这样怎么达到司马迁那种“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的境界？李德尔·哈特曾经指出，写历史的目的是要想发现事实真相，解释其原因，并确定事项之间的因果关系。如果这位“资产阶级历史学家”以其“阶级的片面性”来给当今中国学术界的历史书打分，恐怕都得用红笔写分数了。
   

再暂时把刘教授的战略观和其历史观的无知放一放，他接着归纳出孙子兵法的八大要素，其中有一条叫“术道统御”，他补充说明道：“有很多朋友不懂啊，问我这‘术道统御’是什么意思，我说，你要知道了我还能叫教授么？”用数学的方法分类讨论，首先就是他卖弄，这正是中国学术从古到今的一大顽疾，孙子曰：形兵之至在于无形；笔者曰：腐儒之极莫过卖弄……第二种情况就是典型的学术商业化，你不给我钱我偏不说。就像妓女卖身，高谈阔论的大教授们总是在卖自己的知识，当然这种知识是“识者不屑”。诚如诗对曰：妓女倚门卖笑，腐儒拨弄风骚。再多说一句，作为军事院校的教授竟然不穿军装而是西装领带在公共场合，这完全是无视军规的表现。这样看来，又是反证了笔者的第一个观点：中国学术的“重智轻德”。
   

笔者在平时与朋友们开玩笑时一直自嘲，两个中国最高等军校的著名教授都被我这么骂过了，我报考军校的愿望几乎是可以泡汤作晚饭了，而他也无奈地说，在中国总是官高一级压死人。这就把中国学术为何总是一潭死水的原因挑明了：只要面对某个吓人的头衔，比如马骏博士的什么国防大学教授、中国二战研究协会副会长；刘红松博士的什么军事科学院教授，博士生导师等等，就只能说些恭维赞同的废话，而却连一点点的吹毛求疵都不敢，更何况某些时候他们是在因为某些因素编织弥天大谎！这样的学术环境难免让人感到压抑，倚老卖老的迂腐文人式作风也极其盛行，一个新手若不低头应和那些言论必然会被套上“资本主义走狗”、“汉奸卖国贼”或者是“乳臭未干的小毛孩子”之类的帽子，就和“违背古法”那样的反对意见一样，因为你的资历不够，人家都是大学者大博士你有什么资格去评头论足？“带有浓厚封建残余的资本主义屠夫”俾斯麦的一句话让这种言论不攻自破：“愚人说他们凭经验学习，而我则宁愿利用别人的经验。”
   

中国学术界那么多不堪入目的东西，却并非是毫无希望。
   

众所周知在冷战时期共产主义与资本主义两大阵营宣传部门的互相攻击，而60年代有一位叫比尔·亚伯勒的美国将军却默默地在心理战学院开始了对共产主义领导者的研究，包括某主席、武元甲等，他认可很多某主席的结论，其中最主要的军民的鱼水关系。虽然这点并不是某主席原创，但是某主席的理论研究还是给了亚伯勒将军很深的启发，并且将其作为特种部队的作战准则。这样的提议在当时肯定是曲高和寡，两员议员们高票把建立这样的特种部队的提议给否决掉了，在军队中，各级军官都反对这样的建立特种部队部队提议。在美国这样一个高度现实主义的国家仍然存在着很多保守的观点，并且能如此抵制新生的思想，可见任何的改革都必须经过一个过程，还必须接受痛苦的条件转型。美国的特种作战司令部最后的成立还是建立在越南的惨重伤亡与多次恐怖袭击的严重后果前提下，才由参议员们的提议和总统的支持下成立。而赵武灵王为了能使“胡服”政策彻底的实施，更是费尽心机，公子成作为武灵王的叔父，反对胡服，并成了反对派的中流砥柱，而武灵王最后亲自劝说公子成，有不少的论点融着震烁古今的智慧，笔者就以其作为全文的结尾，并作为对中国学术界的衷心劝告：
   

“夫服者，所以便用也；礼者，所以便事也。圣人观乡而顺宜，因事而制礼，所以利其民而厚其国也。夫翦发文身，错臂左衽，瓯越之民也。黑齿雕题，却冠秫拙，大吴之国也。故礼服莫同，其便一也。乡异而用变，事异而礼易。是以圣人果可以利其国，不一其用。果可以变其事，不同易礼。儒者一师而俗异，中国同礼而教离，况山谷之便乎？故去就之变，智者不能一。远近之服，圣贤不能同。穷乡多异，曲学多辩。不知而不疑，异于己而不止者，公焉而众求尽善也。”

[ 本帖最后由 diaoduoxi 于 2007-8-1 10:24 编辑 ]

kytyzob

支持!
补上一句主父的话:以书御马者不通马之情,以古治今者不达事之变!
这些所谓的专家学者早就忘了大成至圣先师的明训:三人行......
悖论啊,举着圣人的牌位,倒行逆施,做圣人鄙夷的事,应该给他们挂块牌子:名教罪人!!!

diaoduoxi

“名教罪人”，娃哈哈哈。还应该让居民小组长天天到他家里明察暗访，看牌匾挂了没有

我参加组织生活，保先大会什么的，感觉那里简直是吹牛大王的天堂，什么歪曲事实的话不能说，记得学校某委书记在大会上公开扯什么罗斯福很害怕斯大林，说明资本主义的虚弱等等谬论，不见史册，但竟能如此镇定自若地吹，真可谓“久经考验”矣。

[ 本帖最后由 diaoduoxi 于 2007-8-1 15:58 编辑 ]

mig3

感觉这篇作文的作者颇有几分东林党的意思，爷爷告诉我党争从来不是什么好东东，不管他立论多么高尚，但是极端的人都是疯狂的疯子耶·

diaoduoxi

是有点不成熟，不过极端从何而来？并不极端啊。批评文章四平八稳怎么有针对性呢？作者还特地声明“虽然中国学界有很多不堪入目的东西，但并非毫无希望”，没有一棍子打死，还是很中庸的。我看作者作为一个高中生，有这种不受教科书局限的思维已经很可贵了，我高中时绝无这种见识。

[ 本帖最后由 diaoduoxi 于 2007-8-1 19:44 编辑 ]

boy

原帖由 mig3 于 2007-8-1 18:34 发表
感觉这篇作文的作者颇有几分东林党的意思，爷爷告诉我党争从来不是什么好东东，不管他立论多么高尚，但是极端的人都是疯狂的疯子耶·

我不想和你扯什么无聊的门户之见，我的意思最明确了，这文章完全是我个人的发泄，没必要去争什么或者是说服你们。
现在和那个说曼帅不好的彭某人一样不求别人理解只求自娱自乐

[ 本帖最后由 boy 于 2007-8-1 21:11 编辑 ]

mig3

原帖由 boy 于 2007-8-1 20:14 发表

我不想和你扯什么无聊的门户之见，我的意思最明确了，这文章完全是我个人的发泄，没必要去争什么或者是说服你们。
现在和那个说曼帅不好的彭某人一样不求别人理解只求自娱自乐

既然您自己承认此文章是个人发泄 ，那定位就再清楚不过了。就是一个絮絮叨叨的牢骚嚒～


偶为什么说您的文章疯癫呢，是因为您最后一段不断的告诉别人“圣人”该怎么做，不该怎么做。试问：谁是圣人？ 您引用请标明，您自创请自知，借尸还魂请不要狗尾续貂（看看批评和建议的文字比例）。在贬损他人也就是刚刚认知了有限的人群后就敢上纲上线，我以为您不但符合无聊的门户之见，还甚于自造自己为神祗。

云：圣人不死，大盗难平。此话莫非就是为这种文章和这种看法的人士所预备哦！


偶不过提出偶的看法和批评意见，您看得下去就看，看不下去也请他人体会一下（稍微 ），但非知道点古代史的尤其是15世纪后中国的那些事情的都会理解我的观点吧。

还有，您通篇某主席如何如何，我不敢假设您的学识和道德，单单就历史批评文章的角度，这样不敬的文字就带有那些卑暗的立场阴影。偶不是毛派，但是知道最基本的对待历史人物的态度，邓公尚且定论为三七开，先不说您对于一个建国者是什么态度，美国人会骂华盛顿是花生豆么？这样拿自己国家历史上的风云人物开涮的人有廉耻么？如果美国人没有这么做，那么您这一表现相当下作。因为要迎合网络上的风言风语而一定这么说，那么是庸俗至极呢～您如果对文革或建国后有什么批评文章，尽管这样的文章已经滥多且已经被海外民运拿来当作现在的强手馍馍，可是您依然可以追慕圣贤。但是请不要mao和mou不分，您难道不认识拼音么？！

[ 本帖最后由 mig3 于 2007-8-1 22:22 编辑 ]

mig3

啊唔...会不会被删帖呢？偶的帖子可是偶近来的思想火花，手下留德啊

KleinKlauss

欢迎讨论，只要不涉及反党叛国者，都可以直抒己见。:)

diaoduoxi

原帖由 KleinKlauss 于 2007-8-2 09:36 发表
欢迎讨论，只要不涉及反党叛国者，都可以直抒己见。:)

老兄不妨坐山观虎斗，这也是我转帖的目的，论坛快变成“和谐社会”了，偶尔也要有点“与人斗其乐无穷”，只是“要文斗不要武斗”罢了，呵呵