袁崇焕，一个令人生疑的民族英雄

永远奋斗

转自：http://blog.tom.com/yaoxiaoyuan63/article/3224.html
    研究袁崇焕问题的时候，我时常能发现一些自相矛盾的地方。这种自相矛盾有时候说起来既可笑又可疑，令人迷惑。袁崇焕即使是民族英雄，也是一个非常可疑的民族英雄。
历史在于细节里，如果从官方的长篇大论里去寻找历史的真实，往往会跟真相背道而驰。而对于细节的研究，则会让我们更容易接近真相。

袁崇焕相貌问题里的玄机，是许多研究者不注意的。按照明朝人的记述，袁崇焕的长相是很丑的。钱龙锡在崇祯三年（1630年）的折子中说：“崇焕初次陛见时，臣见其容貌丑陋，退谓同官，此人恐难胜任。”这个折子在《崇祯长编》里是有记载的。而另一位明朝人张岱在《石匮书后集·袁崇焕列传》中则称：“袁崇焕短小精悍，形如小猱，而性极暴躁。”直接说袁崇焕个子很矮，长得像只猴子，并且性格暴躁。当然，因为明朝人认定袁崇焕是叛臣，所以有丑化的可能，有趣的是，到了清朝，袁崇焕竟然就成了一位轩昂男子。现在大多数人见到的袁崇焕画像是乾隆皇帝命人画的，这幅画中的袁崇焕脸长、肤白，具有满族人的体貌特征，因此被普遍怀疑是乾隆皇帝参照自己的相貌所为，这正是袁崇焕故事特别诡谲荒谬的地方。
其实，更诡谲荒谬的还是对于袁崇焕冤案的平反昭雪。给袁崇焕平反昭雪的并不是他效忠和维护的明朝，而是他当年拼命抵抗或者说被凌迟罪状里有染的清朝，这就更加耐人寻味。乾隆四十九年（1784年），乾隆皇帝下诏为袁崇焕平反，《清高宗实录》载：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”虽然，后世将乾隆皇帝为袁崇焕平反昭雪的根本目的解释为崇儒重道，笼络汉族地主知识分子，缓解满汉两族矛盾，但是，这样的解释怎么看都很牵强。
如果按照清人所说，崇祯皇帝凌迟处死袁崇焕是因为中了皇太极的反间计。可是，袁崇焕是遭囚禁半年后才被处死的，这就杜绝了崇祯皇帝一时失察激愤误杀的可能。因此，崇祯皇帝中反间计凌迟处死袁崇焕的理由就显得生硬可疑，里面有了造假的成分。乾隆皇帝为袁崇焕平反昭雪的真实原因，就不能不显得扑朔迷离。
其实，就我们现在所掌握的历史资料来看，袁崇焕并非没有可杀的理由，并非没有可疑之处。比如他诛杀毛文龙当然有很多冠冕堂皇的理由，但是，个人恩怨在其中起的作用也是不可不提的。有一个很重要的结局是，就在袁崇焕诛杀毛文龙三个多月之后，少了牵制的清军长驱直入，直捣京都，袁崇焕的自毁长城作用已经是百口莫辩。这也为他自己的被杀埋下了最致命的祸根。
还有一个很有意味的地方是清朝对于毛文龙的态度，按照很多史料所说，毛文龙勾结清军有投降的嫌疑，所以才为袁崇焕所杀。可是，宣扬毛文龙的《辽海丹忠录》却一直是清朝的禁书，其间的意思就更加耐人寻味。从清朝对打败过其祖先岳飞的憎恨的态度上看，清人并不宽宏大量，却独独对于袁崇焕如此尊崇，其中的真实动机，就没有那么光明磊落了。
很多时候，历史就是一盆糨糊，其间掺杂了太多的主观臆想。透过袁崇焕民族英雄华袍下的皱褶和阴虱，仔细推敲，也许会得出相反的结论，这样的推论简直令人胆战心惊。

sswaffen

从清朝对打败过其祖先岳飞的憎恨的态度上看，清人并不宽宏大量

写这种歪文。。。。先搞清岳钟琪何许人？

疑问就在于他是否在与后金的作战中取得了杰出贡献

天启六年的宁远一叶孤城足够了。

[ 本帖最后由 sswaffen 于 2009-4-28 14:54 编辑 ]

iron duke

原帖由 永远奋斗 于 2009-4-28 13:05 发表
从清朝对打败过其祖先岳飞的憎恨的态度上看，清人并不宽宏大量，却独独对于袁崇焕如此尊崇

http://poem.8dou.net/html/poem/9/poem_48125.shtml
经岳武穆祠        年代：【清】 作者：【乾隆】   
翠柏红垣见葆祠，羔豚命祭复过之。
两言臣则师千古，百战兵威震一时。
道济长城谁自坏？临安一木本犹支。
故乡俎豆夫何恨，恨是金牌太促期！

Oberstein

袁崇焕精忠报国之志无可厚非，在其慷慨赴死之时便可看出来。
最大的争议还是他的能力以及贡献问题。我想他还是有心报国，无力回天。当然他的悲剧固有时代的悲哀，但他有限的能力和过火的脾气还是应为其被局负责的。

ViveI'empereur

如此一说的话，那与袁同时期的就没有什么民族英雄了。

Oberstein

做出过突出贡献：孙承宗，杨嗣昌......
总不能只有“为国捐躯”的才算民族英雄吧！
即为了民族做出过突出贡献，又可全身而退者，虽不壮烈，但却实际。

永远奋斗

看来大家的争论焦点在于“民族英雄”的定位上。

ViveI'empereur

和重创努尔哈赤的袁比起来，李定国和郑成功的成绩恐怕还是逊色不少

sswaffen

民族英雄帽子大了点，但英雄至少应该是爱国的。史可法算不算英雄？那位“自古有降将军无降典史”的阎应元又算不算？如果算，那么袁崇焕为何不算？
抹黑袁公崇焕的目的什么，早先我还真不太明白。只倒是当年些许政敌和酸儒刻意为之。当看到《窃明》一书出版前在天涯，百度等处的大动声势。我才明白个中真谛了。靠着几本所谓的文史东拼西凑，断章取义，罗织了一大堆的所谓“历史证据”。但是碰到解释不了的，就以一句“建奴篡改历史”轻轻带过。拿着那个很强大的逻辑，只有这个才是真实的。来不来就自吹自擂几句什么“拨乱反正”，以“正史”自居，动不动就说“建奴篡改了我们的历史，XX人把它还给了我们”之类的肉麻话，着实忍无可忍了。
历史由人书写，真实度本就打折扣。我不否认很多历史未必是真的。但反袁人士引用的很多所谓史料，其作者我确实不得不拿出来说道说道了。
《崇祯实录》来不来就引用的东西，连个作者都不知道的东东，明实录里有没有这个啊？只是源自嘉业堂刘氏藏书旧抄本而已。能信？
《熹宗实录》。八十四卷，温体仁等纂修。温体仁何许人？为阉党翻案最为卖力，袁的政敌。貌似明史中列为奸臣传。劣迹昭彰的人编撰的书。。。可信？
所谓其他的，例如《崇祯长编》等都是清代所著，这类倒是没有人怀疑被人篡改？
自古文人善用笔杀人。。。可惜真国难当头要让他去杀人了，怕是倒没有那份勇气了。

ViveI'empereur

袁在明军准备退到关内的一片混乱中力挽狂澜，死守宁锦一线，将清军牢牢钉死在防线之外，对明朝廷而言实乃中流砥柱之作用。
而李、郑二人之时，清军统一中国之势已成，他们的战术胜利虽能“大震敌胆”，但也只能做到延缓而不是制止清军进军的脚步。