拿破仑相关书籍收藏必读

michael jackson

有一本书叫《拿破仑》
奥特著
分上，中，下，三本
是我见到过最好的介绍拿破仑的一本书
《拿破仑时代》也是非常好的一本书将近两千页.就一本
好象叫威廉.杜兰著
封面非常的漂亮.是长发飘逸.左手拿刀.右手拿棋的那个

浪翻云

我是在一个旧书摊上看到《从土伦到滑铁卢－拿破仑历次战役述评》 这本书的，只花了5元钱，可我买下的却是一个巨大的宝库！我足足看了5遍，真后悔生在这个时代，不能在皇帝陛下的帐下，为他效劳！英国！一个丑恶的岛国，我把我所有的诅咒都送给你！如果要我给这本书打分，没说的，100分！！！

朔风

原帖由 CAT OF NAPOLEON 于 2005年10月31日 19:57 发表
就我个人的看法，还是法国历史小说家马克斯·盖洛的《出征号角》《荣耀凯旋》《王者之王》《滑铁卢战役》这一系列写得最好，内容全面，文学性很强，语言也富有激情，每读一次都是美的享受，相信只有一个对皇帝怀着极大的敬意与热忱的作者才能写下如此热情洋溢的文字。用那优美的语言来衬托皇帝的灿烂光辉，比那些虽客观却有些枯燥无味的传记好得多。毕竟我们不仅仅是在钻研历史，同时也在接受一次次的精神熏陶罢。

      胜者为王！皇帝万岁！

从文学方面讲，盖洛的那套书确实不错。不过似乎有少许历史错误，如考兰戈特应该在波罗季诺就死了，书里到了滑铁卢还有他的出现。不足之处还有对战役描写太少了，但对皇帝的心理描写很丰富。

CAT OF NAPOLEON

是啊，不过我说过我不懂军事的，还是文学名著比较适合我，谁让我是小女子呢？
但我想知道，那些大段的心理描写应该不会太属实罢？

iron duke

原帖由 朔风 于 2005年11月27日 15:06 发表
从文学方面讲，盖洛的那套书确实不错。不过似乎有少许历史错误，如考兰戈特应该在波罗季诺就死了，书里到了滑铁卢还有他的出现。不足之处还有对战役描写太少了，但对皇帝的心理描写很丰富。

盖洛的书没读过。但波罗季诺阵亡的考兰戈特是小考兰戈特-那个著名外交官的弟弟。有资料误认为是大考兰戈特，我见过篇俄国人的资料就这么写。
文学作品的史料性总的说确实都不太好，如茨威格的那篇写格鲁希的，说冲破5倍敌军包围，没损失一人一炮。格鲁希是力战打出来的，普军追兵仅皮尔希第6旅就损失1300人，阵亡者包括易北国民第一团长冯.俾斯麦，后来铁血宰相的叔叔，法军未失一人怎么可能。更主要的是，错误的内容引出了不少错误结论，如法军将领平庸等。

朔风

啊哈，感谢你纠正我一个低级错误，我一直认为那位是大考兰戈特。
同意你的说法，尤其是关于皇帝的文学作品，有极端吹捧的，也有极端贬低的。关于盖洛的书，心理描写把握的很到位，但还是有某些历史错误，滑铁卢战役模糊的交代了法军和整个联军的兵力差异，却对战场上英军与法军的兵力悬殊只字不提，似乎想说明普军来之前英军就占人数优势一样。还有关于格鲁希没到战场的解释，历史上应该是格鲁希接到命令的时候已经晚了再加上他走错了方向，盖洛却说是他压根就没接到命令，把责任推到苏尔特头上。路特维克的传记也有错误，例如那句“比世界伟大”的话应该是克莱贝尔对皇帝说的，传记里硬加在了缪拉头上。
说到书籍，我今天去了图书馆，发现了一本MARC URBAN的《RIFLES》，讲的是威灵顿军中一支神枪手散兵部队的故事，里面涉及了许多半岛战役。再推荐一部刚获奖的作品：PIERRE MIQUEL的《奥斯特里茨》。还想问一下ANDREW ROBERTS为内伊“平反”的新书叫什么名字？

iron duke

A.R的书就叫<<滑铁卢>>
这个是书评：
<a href="http://www.andrew-roberts.net/pages/books/reviews/waterloo.htm" target="_blank">http://www.andrew-roberts.net/pages/books/...ws/waterloo.htm</a>
还有个简介：
<a href="http://hnn.us/roundup/entries/10029.html" target="_blank">http://hnn.us/roundup/entries/10029.html</a>
其实de Brack并非无名之辈，他的回忆很早就发行了。其中也有错误，作为中下级军官，其视点受限制。如讲近卫军掷弹骑兵向其看齐难相信，我认为是他在硝烟中把近卫军猎骑兵看混了，近卫军掷弹骑兵在其西1500米，向红色枪骑兵看齐不大可能。
另感谢推荐好书，威灵顿的95th RIFLE也是我最欣赏的部队之一。

朔风

多谢，Paul Johnson的《拿破仑》我也看过，比较适合想了解皇帝的初学者看。A。R这本书我还真想看一看。看了下介绍，里面说的那个理论未免有点太离奇了，不会只因为一个下级军官的错误，导致1万人全部冲了上去吧？介绍里说的是一队跟着一队，都以为进攻的命令已经下了，如果这个理论成立的话，那所有讲滑铁卢的书都要重写了，毕竟几乎所有著作都说是内伊自己“昏”了头脑。最普遍的说法是：内伊看见了威灵顿的后撤，以为战役已经赢了，就把骑兵部队都调了上去。如果英军那个时候一直坚守阵地，内伊是不会在没有炮兵的协助下进攻一个站位良好的步兵部队的。我觉得这种说法也挺逻辑的。

iron duke

原帖由 朔风 于 2005年11月29日 05:19 发表
多谢，Paul Johnson的《拿破仑》我也看过，比较适合想了解皇帝的初学者看。A。R这本书我还真想看一看。看了下介绍，里面说的那个理论未免有点太离奇了，不会只因为一个下级军官的错误，导致1万人全部冲了上去吧？介绍里说的是一队跟着一队，都以为进攻的命令已经下了，如果这个理论成立的话，那所有讲滑铁卢的书都要重写了，毕竟几乎所有著作都说是内伊自己“昏”了头脑。最普遍的说法是：内伊看见了威灵顿的后撤，以为战役已经赢了，就把骑兵部队都调了上去。如果英军那个时候一直坚守阵地，内伊是不会在没有炮兵的协助下进攻一个站位良好的步兵部队的。我觉得这种说法也挺逻辑的。

de Brack自己讲是他把近卫军的3，4千骑兵带上去的，我怀疑只是近卫军轻骑兵师2千人(de Brack对友邻部队误判)。不过拿破仑本人也提到古约没奉令就把近卫军重骑兵带上冲锋，甚至用了“不知道是不是因为背叛”这样的话，只好猜de Brack出了不只一个，古约和骑11师师长L&#39;Heritier 都有嫌疑。看来真该找机会看看这部书。
A.R上一本书的分析是古约可能奉了内伊命令，拿破仑没加阻拦(古约的出发位置在拿破仑眼前)。

朔风

皇帝提到古约没接到命令就擅自冲锋，那问题是古约的近卫军重骑兵在皇帝旁边，如果古约擅自离开那皇帝为何不当场阻止？A。R的说法可以解释这个问题，不过按照他的理论，那次卤莽冲锋的责任在于皇帝？（皇帝没有阻止）一种可能是皇帝并不知情，另一种可能是他知道了但并没阻止，可是这两种猜测那种也说不过去啊。不知情似乎有点不可能（近在眼前，总可以问一句吧），犯低级错误的可能性很小。