拿破仑算是一流的军事家吗？

iron duke

一向不太爱谈政治(BORING)，但还要插一句：赚钱不一定就不好。变革也不一定都好，奥斯特利茨纪念柱(旺多姆圆柱)就是让巴黎公社给变革没了...

朔风

原帖由 iron duke 于 2005年12月8日 00:40 发表
一向不太爱谈政治(BORING)，但还要插一句：赚钱不一定就不好。变革也不一定都好，奥斯特利茨纪念柱(旺多姆圆柱)就是让巴黎公社给变革没了...

同感，终于在论坛找到知音了，不过顺便说一句，旺多姆圆柱几经摧折，柱子顶上的人像是换了又换，后来又重建了，皇帝仍然立在柱子顶上 :p

michael jackson

原帖由 朔风 于 2005年12月8日 05:05 发表
[quote]原帖由 iron duke 于 2005年12月8日 00:40 发表
一向不太爱谈政治(BORING)，但还要插一句：赚钱不一定就不好。变革也不一定都好，奥斯特利茨纪念柱(旺多姆圆柱)就是让巴黎公社给变革没了...

同感，终于在论坛找到知音了，不过顺便说一句，旺多姆圆柱几经摧折，柱子顶上的人像是换了又换，后来又重建了，皇帝仍然立在柱子顶上 :p

[/quote]朔风
想认识一下

CAT OF NAPOLEON

原帖由 朔风 于 2005年12月8日 05:05 发表
[quote]原帖由 iron duke 于 2005年12月8日 00:40 发表
一向不太爱谈政治(BORING)，但还要插一句：赚钱不一定就不好。变革也不一定都好，奥斯特利茨纪念柱(旺多姆圆柱)就是让巴黎公社给变革没了...

同感，终于在论坛找到知音了，不过顺便说一句，旺多姆圆柱几经摧折，柱子顶上的人像是换了又换，后来又重建了，皇帝仍然立在柱子顶上 :p

[/quote]
是啊是啊，这我理解。所以我才说：承认现实，赚钱当然不一定不好，但个人愚见：我总感觉“赚钱”是不该成为我们生活的最高目的的。当然，是我的疏漏，我忽视了变革也有不合理之处，但我想真理本身是不会错的，只会是对她理解有偏颇、才错误地在她的“领导”下进行变革的人铸成了错，人们永远不该把错归咎到真理身上。


P.S.说到旺多姆圆柱——历史是公正的，无论什么时代，我们的皇帝都将会是一座巍然屹立的丰碑，即便不在广场上，也永远在人们心中！

diaoduoxi

原帖由 iron duke 于 2005年12月7日 23:04 发表
明白楼上的意思，但前面说的是专门的哲学家 philosopher 。
比方说懂得人生道理的人，和跟别人说教“你该懂点人生道理”的人是不同的。
拿破仑时代的著名的哲学家好象不多，社会还是发展了。

好的哲学家本来就不多，拿破仑时代的黑格尔，以及稍前的康德，莱布尼茨，稍后的费希特，叔本华，以及深受他那个时代“权力意志”感染的尼采等，都是大家。拿破仑时代本身就是哲学家催生的（法国启蒙哲学家），这个时代又催生了一批哲学大家。所以，社会发展还是要靠哲学来指导，要有真正的哲学家来规划。（只要哪怕有一个“真正”的就够了）。不是吗？ :smile:

iron duke

黑格尔本人对拿破仑时代影响不大，卢梭对拿破仑时代的影响属于哲学范畴的东西不一定多过社会学的。
二战以后社会飞速发展，哲学家的贡献有多少呢？
不是说哲学家无用，只是“很多取得伟大成就的人，几乎都是伟大的哲学家。”太过了。

diaoduoxi

原帖由 iron duke 于 2005年12月14日 17:51 发表
黑格尔本人对拿破仑时代影响不大，卢梭对拿破仑时代的影响属于哲学范畴的东西不一定多过社会学的。
二战以后社会飞速发展，哲学家的贡献有多少呢？
不是说哲学家无用，只是“很多取得伟大成就的人，几乎都是伟大的哲学家。”太过了。

二战以后，或者说自黑格尔以后，西方哲学就开始走下坡路了，现代哲学家，如德里达，福柯等在哲学上的贡献主要是“解构主义”，但创新不多，这也是一个真正的具有划时代意义的哲学家难能可贵的一个例证。哲学的衰落使哲学发展远远落后于科学发展，这并不是一件轻松的事。社会飞速发展，但人类毁灭自己的能力也是飞速发展，无论是在精神上还是在物质上，都是如此。哲学能在精神上解救人类，为人类如何正确利用科学成就指出方向，这是毋庸置疑的。至于“很多取得伟大成就的人，几乎都是伟大的哲学家。”也是见仁见智的话。这些伟人本人也受到他们那个时代哲学思潮的影响，虽然他们本人也许不是职业哲学家，但也可能是广义上的“哲人”吧！

CAT OF NAPOLEON

原帖由 diaoduoxi 于 2005年12月14日 17:08 发表
[quote]原帖由 iron duke 于 2005年12月7日 23:04 发表
明白楼上的意思，但前面说的是专门的哲学家 philosopher 。
比方说懂得人生道理的人，和跟别人说教“你该懂点人生道理”的人是不同的。
拿破仑时代的著名的哲学家好象不多，社会还是发展了。

好的哲学家本来就不多，拿破仑时代的黑格尔，以及稍前的康德，莱布尼茨，稍后的费希特，叔本华，以及深受他那个时代“权力意志”感染的尼采等，都是大家。拿破仑时代本身就是哲学家催生的（法国启蒙哲学家），这个时代又催生了一批哲学大家。所以，社会发展还是要靠哲学来指导，要有真正的哲学家来规划。（只要哪怕有一个“真正”的就够了）。不是吗？ :smile:

[/quote]
听了你的话，我感到好欣慰啊。

前不久在电视的一个访谈中听到有学者分析，中国在不久的将来（也许十年后），哲学又会重新兴起。我好期待这一天，如果真会到来的话。

iron duke

原帖由 diaoduoxi 于 2005年12月14日 18:08 发表
哲学能在精神上解救人类，为人类如何正确利用科学成就指出方向，这是毋庸置疑的。

这些不仅是哲学的工作，社会学，伦理学，心理学等都有这个作用。
哲学家在古代干的事很多，如毕达哥拉斯，亚里士多德等，数学家，科学家，思想家为一身。随社会发展，学科越来越细，越来越专，越来越具体。哲学剩的范围也在减少，科学早早分了家，逻辑学也独立，世界观跟社会学跑了不少... 哲学的尴尬状态也可以看作是个进步，倒不一定要人为复兴哲学。

朔风

哲学在“精神上解救人类”该如何理解？社会学和伦理学是否划入“哲学”的范围？如果不是的话，那哲学似乎没什么能在精神上解救人类的地方。世界的发展靠科学，合理运做靠的是社会学和伦理学，真不知道哲学还剩下些什么。