阿萨耶战役-威灵顿早期成名战

朔风

原帖由 iron duke 于 2006年3月4日 04:22 发表
要说印度人也不是完全不行，拿破仑在圣赫勒拿时，有位驻过印度的英国官员讲印度人如果经过良好训练，和欧洲部队士兵相当，说得拿破仑很吃惊。可是军队组织训练如果隔代，那仗简直没法打。辛迪亚那支精兵在阿萨耶被打残后，部队算失去了脊梁。稍后的阿高姆战役(ARGAUM)威灵顿虽1万2打4万，胜得就十分轻松了。

阿高姆才损失200人不到，威灵顿打仗真是太稳了，佩服。

carabinier

今天才看到公爵兄的大作，已收藏，照这样下去韦尔斯利的粉丝要越来越多了呀，呵呵

朔风

我最初对威灵顿也不太了解，看了公爵兄的一些论述才开始感兴趣。至少从军事方面讲，我很敬佩威灵顿。只是不少人对他有偏见。

diaoduoxi

原帖由 朔风 于 2006年3月4日 05:04 发表

1，我觉得就此战来讲，完全是威灵顿指挥有方的缘故，即使英国人在印度已经取得统治地位，但换个人来打，在这种情况下却未必能打的赢。
2，有胜算才冒险。威灵顿看出胜机才冒的险，如果对手是法军，他就不会采取这种打法了。
3，别忘了印度人可有100门大炮，信心再强也要合理分析情况吧。像奥拉克上校，信心极强，手下部队也比印度人战力高，但冒险后就是失败（撞到敌人炮口上了）。
我觉得战略是运用战斗和在地图上调动部队的艺术，从而制订相应的计划。

以上三点我完全赞同，但你对于战略的观点有待商榷。

博福尔对于战略的定义：“依我看，战略的本质就是一种抽象的相互作用，用福煦的说法，它是从两个对立意志之间的冲突中产生出来的。战略是一种艺术，它使一个人不管使用何种技术，都能驾驭任何意志冲突所产生的各种问题，其结果也就能使技术的使用发挥最高的效率。所以，它是力量的辩证法艺术，说得更精确一点，是两个对立意志使用力量解决其争执时所用的辩证法艺术。”

显然，战略的观念是十分宽泛的，牵涉的因素很多，并不仅限于“运用战斗和在地图上调动部队的艺术，从而制订相应的计划。”还包括政治决策，财政预算，军事体制，宣传鼓动，后勤补给等一大堆问题。战场上的几小时的结果实际上在战场之外已经经营了很长时间了。

diaoduoxi

原帖由 朔风 于 2006年3月4日 05:04 发表

3，别忘了印度人可有100门大炮，信心再强也要合理分析情况吧。像奥拉克上校，信心极强，手下部队也比印度人战力高，但冒险后就是失败（撞到敌人炮口上了）。

补充一句，不是你的观点不对，而是有时某些超出计算的鲁莽行为也会导致突破性战果。例如普拉西会战中，克莱武本来不打算在白天对孟加拉人采取攻势，他计划进行夜袭。但他手下的吉尔帕特立克少校却违背了他的命令而派出一个支队，两门炮发动了进攻。这次抗命行为却导致了胜利。所以有时候非理性的冒险未必导致失败，关键是指挥官如何将计就计，顺水推舟。

朔风

原帖由 diaoduoxi 于 2006年3月4日 14:26 发表
[quote]原帖由 朔风 于 2006年3月4日 05:04 发表

1，我觉得就此战来讲，完全是威灵顿指挥有方的缘故，即使英国人在印度已经取得统治地位，但换个人来打，在这种情况下却未必能打的赢。
2，有胜算才冒险。威灵顿看出胜机才冒的险，如果对手是法军，他就不会采取这种打法了。
3，别忘了印度人可有100门大炮，信心再强也要合理分析情况吧。像奥拉克上校，信心极强，手下部队也比印度人战力高，但冒险后就是失败（撞到敌人炮口上了）。
我觉得战略是运用战斗和在地图上调动部队的艺术，从而制订相应的计划。

以上三点我完全赞同，但你对于战略的观点有待商榷。

博福尔对于战略的定义：“依我看，战略的本质就是一种抽象的相互作用，用福煦的说法，它是从两个对立意志之间的冲突中产生出来的。战略是一种艺术，它使一个人不管使用何种技术，都能驾驭任何意志冲突所产生的各种问题，其结果也就能使技术的使用发挥最高的效率。所以，它是力量的辩证法艺术，说得更精确一点，是两个对立意志使用力量解决其争执时所用的辩证法艺术。”

显然，战略的观念是十分宽泛的，牵涉的因素很多，并不仅限于“运用战斗和在地图上调动部队的艺术，从而制订相应的计划。”还包括政治决策，财政预算，军事体制，宣传鼓动，后勤补给等一大堆问题。战场上的几小时的结果实际上在战场之外已经经营了很长时间了。

[/quote]
政治决策也算在战略之内吗？我从不把政治因素考虑在战略之内，军事就是打仗，后勤也是为了战斗服务的，而军事本身是为政治服务的。比如，一支军队出征时需要的钱财和后勤保障算在军务之内，但决定这场战争的政治因素本身却不属于军务和战略之内。拿破仑战争中，战争的发起都是取决于政治走向，但政治本身不包括在军事范围内，而是一种在军事之上指导战争的东西。不知道这样说对不对。

杜伦尼

陛下之所以能横扫欧陆，就是因为整体战，政治外交内政军事全面协调才有帝国的建立，难道元帅只想当骑兵元帅而不想独当一面了？

客蒙

很好啊,我所看的威灵顿的传记对他在印度的三次战役只是一笔带过.这篇文章是很珍贵的资料

客蒙

原帖由 朔风 于 2006-3-4 11:50 发表
我最初对威灵顿也不太了解，看了公爵兄的一些论述才开始感兴趣。至少从军事方面讲，我很敬佩威灵顿。只是不少人对他有偏见。

他们存有偏见的是英国将领.中国人对一战前的英国军事史了解甚少,关于马尔波罗,罗伯茨,吴尔夫的中文资料少得可怜.而英国在两次大战中的表现又实在不好[至少在主战场上],可国人却不知道,英国将领的知名度和才能几乎是成反比的.当他们为蒙哥马利,韦维尔,哈罗德亚历山大之流皱眉头的时候,又哪里想得到真正优秀的是斯利姆和奥金莱克.

朔风

原帖由 客蒙 于 2006-6-27 21:49 发表


他们存有偏见的是英国将领.中国人对一战前的英国军事史了解甚少,关于马尔波罗,罗伯茨,吴尔夫的中文资料少得可怜.而英国在两次大战中的表现又实在不好,可国人却不知道,英国将领的知名度和才能几乎是成反比的.当 ...

这倒是，不知道是什么原因造成的呢？