为什么后世对拿破仑.希特勒的评价差别甚大?

liuwanyun930506

我认为不光是战争因素,应包括长像.....................

diaoduoxi

原帖由 liuwanyun930506 于 2006-9-24 15:02 发表
我认为不光是战争因素,应包括长像.....................

有点道理，希特勒长得实在没有什么美感，只能给人一种性格化的印象。

月公爵

对啊,希特勒对犹太种族的灭绝政策注定了他战争罪人的身份.

朔风

原帖由 兔子 于 2006-7-27 20:12 发表
虽然二人在某些方面可能不同,但有很多他们发起的战争性质都差不多.尽管我对拿破仑有好感,可仍然觉得奇怪.

战争性质差不多？
抵抗侵略和革命战争和侵略战争是不能划等号的。纳粹的经济模式需要发动侵略战争满足，纳粹的精神思想就是侵略性，而亚眠的和平以后，法国根本不需要发动战争来适应经济。1805年-1807，1809，1812，1813法国在政治上取守势只在军事上取攻势，当然1807年扶植一个新政府是侵略战争，不过比起希特勒的性质实在好的多。至少没有把人民全部抓进集中营集体屠杀掉。

diaoduoxi

拿破仑愿意戴上伦巴第的铁冠，愿意换上阿拉伯人的行头，这说明什么？拿破仑是非常愿意“不战而屈人之兵的”，只是当时欧洲各国比较仇视法国，一再挑起战端，拿破仑才不得不发动战争，当然战争性质后来转化了。

希特勒是一个存心想要杀戮的人，当时欧洲政治环境比拿破仑时代有利得多——奥匈已经瓦解，分裂出来的一些小国根本无力遏制德国的中欧霸权；英法不想打仗，一味退让；苏联也不愿出头。希特勒大可以兵不血刃地扩展版图，成为地区强国。但是他却不想不战而屈人之兵，偏偏要倒行逆施，这就和拿破仑的战略观截然相反了。

朔风

原帖由 diaoduoxi 于 2006-9-24 21:57 发表
拿破仑愿意戴上伦巴第的铁冠，愿意换上阿拉伯人的行头，这说明什么？拿破仑是非常愿意“不战而屈人之兵的”，只是当时欧洲各国比较仇视法国，一再挑起战端，拿破仑才不得不发动战争，当然战争性质后来转化了。

...

呵呵，没错。而且无限制的扩张版图，每次扩张版图的行动都是主动的，而皇帝签定提尔西特只是结束一个反法的侵略战争而已。从1805年到1807年，皇帝获得了欧洲民众道义上的支持，当然西班牙战争以后，民众支持就越来越少了，他当时应该把费迪南当西班牙王（由于是皇帝帮他赶走的高伊，他的政策自然是与法国结盟），到那个时候，至少30万军不用拖在那里。可惜他当时贪图土地，扶植一个法国政府，而且又无任何家族渊源，实在是一大败笔。不过这侵略方式不同，希特勒是侵略一个地方后抓走犹太人，关进集中营；法国从没大规模屠杀西班牙民众，缪拉烧村庄也是因为西班牙游击队偷袭了他的士兵。

diaoduoxi

最鲜明的对比就是一个有老残军人教堂里那个灵柩，旺多姆圆柱，还有滑铁卢的那尊雕像……另一个一无所有，他一生的唯一一部书被列为禁书，帝国崩溃，纳粹思想思想被彻底否定，本人挫骨扬灰，死无葬身之地，而且还连累了无辜的亲戚遭受迫害，甚至被迫节育……

朔风

原帖由 diaoduoxi 于 2006-9-24 22:18 发表
最鲜明的对比就是一个有老残军人教堂里那个灵柩，旺多姆圆柱，还有滑铁卢的那尊雕像……另一个一无所有，他一生的唯一一部书被列为禁书，帝国崩溃，纳粹思想思想被彻底否定，本人挫骨扬灰，死无葬身之地，而且还连 ...

法国拿破仑时代的遗迹很多，还有个”拿破仑之路“，似乎是以他的人生路为主题的旅游专题项目。

希特勒如果不屠杀，不搞集中营，那最多是一个战争狂人或是铁腕政治家，不过搞几十万的屠杀只能把他邪恶的极端化。

郭闽之

天下浪子

我觉得是时代的关系 但不跟楼上几位的观点一样 楼上几位强调的不是时代 而是时间 他们认为随着时间的推移 对人的评价会变的 我不太同意 因为我觉得所谓"时代因素" 更多的是指时代背景的不同对人们评判事物的标准会起作用 拿破仑时代 欧洲还是封建王朝统治末期 故评判事物的标准是停留在封建时代的层次的 就好比我们现在评论过去的帝王 不会用现在的标准去衡量他 故人们评判拿破仑只会用那个时代的标准 但希特勒所处的时代已经是现代而非近代了 我们评判事物的标准是经过了思想革命的洗礼的 以一个现代人的视角来评判希特勒 他就是个恶魔 如果我们用封建时代的标准来评判他 他可能就会拥有跟拿破仑一样的评价了 可惜历史是不会倒退的 我们只能说 他运气不好 他即使做了跟拿破仑一样的事情 由于时代背景的不同 拿破仑是时代英雄 而他只能是历史罪人