成吉思汗和拿破仑交手，谁会占上风

iron duke

原帖由 不怕死的向前冲 于 2006-8-17 13:50 发表
不一定吧，弩的精度没有枪高？另外，我不是偏向老成

贝克枪在300码能够准确射击单人目标，上面说了普兰克特在400~800码射杀柯贝尔将军(红色枪骑兵团长的弟弟)。

更正下前面，老沙的实验数据为320码射击连级模拟靶200发，1777式命中55发。

[ 本帖最后由 iron duke 于 2006-8-17 14:13 编辑 ]

不怕死的向前冲

照ID兄的意思，老成是没有取胜的可能了？

iron duke

老成胜克莱贝尔可能都渺茫。不用说拿破仑了。

不怕死的向前冲

要是从战略上讲呢

iron duke

战略不好说。因为和战术联系太大。
老成在他的时代可以说想不赢都难：他有天生的骑手，与长弓媲美的蒙古弓，灵活的轻骑，善战且装备良好的重骑。他可以靠部队自持力长驱直入，可以轻骑骚扰得对方，重骑直接击垮疲惫之敌。

可到了拿破仑时代就完了，蒙古弓对步枪不占优势不说，步枪上有刺刀，步兵两分钟就可以组成方阵。拿破仑军队还有了骑炮，霰弹等叫老成吃不消的东西。这样战术迂回和战场骚扰对拿破仑军队主力基本无效。至于蒙古的重骑，直接冲拿破仑时代的军阵大概就和金字塔战役效果差不多。

不怕死的向前冲

可老成不是很会迂回吗

蓝色拿破仑

天哪，还在讨论这个话题

diaoduoxi

原帖由 不怕死的向前冲 于 2006-8-17 08:57 发表
经济增长率差别不大表明科技的水平差别不大，所以老成跟皇帝还是有可比性的。就好比史学界一再认为鸦片战争中国完全有能力跟装备枪跑的英军抗衡一样。顺便说一下，老成有火炮。只是没有枪。

你怎么知道18世纪到19世纪交替这段时间经济增长率和13世纪处于同一水平，再者，欧洲地区与亚洲地区经济差异怎能一概而论，而且成吉思汗时期的蒙古和拿破仑法国的GDP相差甚远，怎么能笼统地说可以相比呢？

其次，二者的战争系统也基本无法相比，成吉思汗基本装备冷兵器的军队和基本上靠轻骑兵进攻的战术和拿破仑火药时代的诸兵种合成战争系统没有太多可比性。成吉思汗的火炮，老实说，只是作为次要的攻城辅助工具使用的，而且效率低得很，他有野战炮兵么？光有原始的炮而没有成建制的炮兵，怎么能与拿破仑的军队相比较？我认为这个理由不充分。

第三，我不知道史学界的哪些人一再认为鸦片战争时清军完全可以跟英军抗衡，但我读过《天朝的崩溃》，北大历史系教授茅海建的力作，他的观点是清军完全无法和英军抗衡，并做出了详细分析。不信可以看看这本书。

iron duke

原帖由 不怕死的向前冲 于 2006-8-17 14:52 发表
可老成不是很会迂回吗

拿破仑部下的蒙布伦，格鲁希等也很能迂回的。
但成功迂回是打敌人弱点，象格鲁希在弗里德兰和沃尚的迂回都是友邻部队创造了弱点。老成在他的时代也能做到打出弱点，但对拿破仑军队就没什么办法了。
老成在他的时代正面战场上，战无不胜，攻无不克，可以打出大气的战略。但放到拿破仑时代，正面战场上优势尽失，战役拿不下，城池攻不动，就没什么战略空间了。

不怕死的向前冲

OK，我觉得这个问题可以结束了，公说公有理，婆说婆有理，再讨论就没劲了