小谈文化专制（更新完毕）

朔风

原帖由 diaoduoxi 于 2006-8-27 18:05 发表

我认为古代专制主义统治者的觉悟还没有这样高。他们推行专制的根本目的，主要是为了保自己的天下，至于民族昌盛之类的概念，还只是附属品，居于次要地位。所以，古代专制统治者极少发展服务业，他们修建驰道，兴 ...

首先，我支持K兄所说的不能拿现代西方名词去死套我国古代政体。倘若那样，我是否可以给亚历山大加上一条屠城的“战争罪”呢？

仔细看看法国的历史，黎塞留奉行的君主专制也是为了国王的江山，这和我国“专制”广义性质一样。所以我觉得，我们不可能要求古代统治者的觉悟有多大，不过儒家的东西也不是马基雅维里，儒家鼓励美德品德以及为百姓都是一个君主所要具备的，反之就是“昏君”或“暴君”。因此，那现代的眼光去看我国古代君王，并得出结论说“他们都是虚伪的”有些不妥。这就如同拿现代的思想道德标准或是战争武德水准去看待亚历山大那个时代的战争法则一样啊。

我想，无论是儒还是法，一家独尊对老百姓或是国家整体来讲并非坏事，百家争鸣在一个统一的国家里如果发展到一定混乱程度是万万不可的。如果硬要拿现代的词语去看待分析，那我觉得最损毁经济发展的就是国家的内战和内讧，而思想太被放纵了就会产生这种情况。

diaoduoxi

你的意见我基本赞同。我的意思是说可以用现代的观念取代看古代的事情，但并非完全等同。比如说老子的学说包含了辩证法，墨子的学说体现了朴素的唯物主义等等，“辩证法”，“唯物主义”都是现代概念，但也可以包含古代的一些东西。

朔风

原帖由 diaoduoxi 于 2006-8-27 23:46 发表
你的意见我基本赞同。我的意思是说可以用现代的观念取代看古代的事情，但并非完全等同。比如说老子的学说包含了辩证法，墨子的学说体现了朴素的唯物主义等等，“辩证法”，“唯物主义”都是现代概念，但也可以包含 ...

确实是可以的，不过不可用现代的观念来鉴定古代的事情，但是可以用现代的观念去看待古代的事情，不过即使是后者我想也是不太准确的。

diaoduoxi

没办法，确实不太准确，解释得不好就是偷换概念，会造成误导。比如有人说儒家倡导民主，这是在曲解了孟子君轻民贵的含义，还有附会说孙子火攻篇预见了核战争的……但是作为现代人，面对不可还原的历史，也只能用现代眼光去评判。中国古代没有什么民主制度，人们也没有从根本上否定专制主义中央集权的意识，所以古人对制度的批评逃不脱补天的窠臼。但我认为这不妨碍我们用民主眼光评判古代社会制度，反而有跳出窠臼的感觉。

[ 本帖最后由 diaoduoxi 于 2006-8-27 23:56 编辑 ]

KleinKlauss

原帖由 朔风 于 2006-8-27 23:49 发表


确实是可以的，不过不可用现代的观念来鉴定古代的事情，但是可以用现代的观念去看待古代的事情，不过即使是后者我想也是不太准确的。

阁下说出了自司马光后搞历史的精髓所在，也是一种文化上的演绎。唯一有区别的就是，有的人可以抓住历史或文化的脉搏得以适应于社会后名利双收，比如郭沫若或黄仁宇，有的人则一生被历史所颠覆尽管自己很努力但就是阴错阳差弄不准，比如吴晗等人。所以如何把握十分重要，当自由史观泛滥时，那么必然出现非正常手段来调节，缘起缘灭，皆在事中之人。

KleinKlauss

原帖由 diaoduoxi 于 2006-8-27 18:34 发表


这是另一篇帖子的引用，干脆在这里一并谈了吧，不要见怪

民主，分权，主义，当然是现代意义上的名词，但是它们的含义确实很广泛的，古代人虽然没有系统定义过这些名词，但是不代表古人的行为和思想与这 ...

我个人其实是倾向于使用近代哲学确定的世界观来观察人类历史和文明的，但是在尽量使用假设和名词之间，也不应该就事务本身的独立进化性而过于迷茫。所以有时一分为二还是能够全面了解文明或文化的---也就是顾颉刚说的，大胆假设，小心求证。

但是这些对所谓神秘的史前文化是无效的，师古泥古是认为什么都是古典的古代的最好，这仿佛是一种宗教？

迪大帅的见解我认为更多是对文明理性上的思考，这是我深以为然的，只是对于一些事件的定性，尚需要多重观察。

diaoduoxi

呵呵，实际上我对于专制也并不完全否定，秦始皇统一六国，实行中央集权专制制度，本身就是历史的进步。但是在某些做法上，不能说完全合理，这是性质问题。

当然，K兄基于历史认识，对专制制度没有一棍子打死，是很有历史眼光的。期待文章第三部分完成。

纳兰熙

原帖由 KleinKlauss 于 2006-8-27 08:05 发表
秦始皇并非文化专制之大恶，现在很多浅学之论说起焚书坑儒往往和清朝的那种奴化体制相提并论，和清朝那种神经质的扣字辨句女人般计较的打压相比，秦的文化政策事实上是完全与之不同的。

焚书坑儒和清朝的文字狱虽然产生的影响不同，但是他们的目的是一样的，就是为了巩固自己的统治而已，所以可以说二者的出发点是一样的。而之所以产生了不同的影响是因为秦朝是封建时代刚刚起步，而清朝时封建制度即将结束，一种制度在不同的阶段自然是发挥着不同的作用。所以二者不过是同一事物在不同阶段的表现而已。

KleinKlauss

原帖由 纳兰熙 于 2006-8-28 22:36 发表

焚书坑儒和清朝的文字狱虽然产生的影响不同，但是他们的目的是一样的，就是为了巩固自己的统治而已，所以可以说二者的出发点是一样的。而之所以产生了不同的影响是因为秦朝是封建时代刚刚起步，而清朝时封建制度 ...

谁说秦朝是封建制度的起步？那么汉朝怎么算？汉朝有几十个诸侯国和很多奴隶呢！

清朝是封建制度即将结束？PRC建国初期如果没有进行土地改革，那么和清朝没有什么区别---你记得革命时期所谓“三座大山”的口号吧？

再有，目的是为了巩固统治，这有什么错？你喜欢天天因为一点事情就满世界打仗？秦朝开创大一统，要是不巩固，哪里来的后世的领民基础？清朝要是不巩固，哪里来的那么多后世的地图爱国者？-

历史和文化问题要本着唯物和唯心的角度，这和文字辩论毫无关联，而且后者也根本是无法让人认清任何事物，是进步的障碍。

[ 本帖最后由 KleinKlauss 于 2006-8-29 08:40 编辑 ]

朔风

巩固统治能防止内战，只要君王的政策从一定程度上讲比较合理，那么巩固统治还是比自由言论好。