从上海新编高中历史教科书及其陈良宇落马说起

蓝色拿破仑

网上有不少外国指使的专业写手,大家要明辨是非,不要人家说什么,你就信什么,被冲昏了头的时候,就会口不择言.

夏多布里昂

意识形态和学术本来就不沾边,苏联派史学根本就是先有观点后找论据,这和神学有什么不同,阶级斗争史观说好听一点是对大规律和大方面的概括,说不好听就是无聊的泛泛之谈,看上去有理其实一碰到具体问题就摔交,根本不值得考虑

朔风

原帖由 夏多布里昂 于 2006-11-1 18:00 发表
我是看见阶级斗争史学就头疼那派的

恩，我也是。不过阁下身处国内，中国出版的西方历史书籍的前言或导言部分似乎少不了这个方面的理论评价。

KleinKlauss

呵呵
关于史学讨论，我想说的是不见得苏联史学派和自由史学派各自有严重的优劣长短。
这一点，不要空泛看讨论式史学即可以了解到：纲领是重要的。没有纲领，对于毫无知识积淀的高中生，一下子上自由史学，各位预想到什么问题了吗？----不要拿自己的素质来比照高中生。

在史学上中国具备这种”漫天可谈“的传统吗？历来的野史笔记，若无正史的比照，何以出来研究的课题？换言之，没有正史，野史在利益指示下千变万化，如此，所谓学术从何而来？

如果没有相对性的“官方史角度“，何来所谓的自由史，那岂不是谁都可以说都可以蒙？

-----------------

说到这片贴子的重点，不在于某些比如对易中天的批判，事实上这个例子也不合适。

重点在于对社会和人盲从以及堕落的悲哀，中国社会浮躁已经不是一天两天，种种因为缺乏信仰或思想导致的意识危机已经显现。此次沪上的利益买办不就是一个体现么?

正如你可以”无所顾忌的尿床，但是自由总得有个限度“，动辄以意识形态被官方打压而行无法无天损人利已的事实，恐怕也不是什么值得肯定的事情。

正如雅典可以喋喋不休证明自己的民主自由之优秀，但是无法避免其被斯巴达马其顿数灭其国而举国成为奴隶的事实，我们今天在这个时候妄谈自由，是需要道德基础和法度保障的，否则，看看文中所列的80%的事实，你有底气来保证一种虚无的带来伤害的”民主和科学“么？

关键点就是，定义事物和合理运作在今天受到了严重扭曲，如果纵容之，那么弱肉强食和造就麻木群体的前兆将不可避免，到时候，那时的人，又有什么资格谈及自己是幸福的呢？

[ 本帖最后由 KleinKlauss 于 2006-11-2 11:54 编辑 ]

夏多布里昂

关键在于谁在扭曲,苏联派五段论史学和大字报式的以评价为主的史学依我看才是标准的扭曲,意识形态与历史无关,历史唯一的用处就是满足好奇心,解释事实,而马克思派史学已经堕落到寻章摘句的到历史中去寻找马克思论断的地步了,这和修道士的神学历史研究没有两样

KleinKlauss

对于分析方法任何史学派都是一样的因为历史本身具备不准确性和具体事实不可回溯性故如何解释便成了研究学派的任务，马派与其说是神学不如说过于哲学化是因为其注重概念的外延一定符合事实的依据，这样在读写时固然会发生刻板和不生动的印象。但是关键问题不在于史派优劣之争事实上马派也不是那么独裁到一家独大--尤其是在中国史学界。

[ 本帖最后由 KleinKlauss 于 2006-11-2 12:34 编辑 ]

朔风

关于文化风气的看法，我同意K兄所说，我对目前我国社会浮躁也十分忧虑，尤其担心下一代将会在什么样的环境下成长。

关于历史评论，我部分赞同夏多布里昂子爵的看法。历史本身就不需要权威解释，只是客观的给出事实，具体如何需要观者自己领悟体会。历史学家写书的作用，是客观给出事实，即使顺便带着自己的评论，那也应该避免受某种政治思想理论的束缚，否则教条又要来了。。。

举个简单例子：
引用我国某些“理论家”的逻辑：第一帝国是帝国，所以第一帝国是帝国主义，帝国主义是反动的，所以第一帝国是反动的，是反人民的，是封建的，是倒退的。。。

这种教条逻辑实在让人笑掉大牙~

夏多布里昂

马克思派到历史里去寻找马克思的只言片语,这和遵循圣经研究历史的修道士没什么两样,唯一的区别是我们的教授不守神贫

朔风

原帖由 KleinKlauss 于 2006-11-2 12:32 发表
对于分析方法任何史学派都是一样的因为历史本身具备不准确性和具体事实不可回溯性故如何解释便成了研究学派的任务，马派与其说是神学不如说过于哲学化是因为其注重概念的外延一定符合事实的依据，这样在读写时固然 ...

马克思和恩格斯2位是十分智慧的人，恩格斯写的关于骑兵发展历史的文章也被引到论坛来了，写的基本上十分恰当，除了个别偏见外，整体文章很好。马克思本人对拿破仑战争和皇帝都有精确的评价与见解。

这里要批评的是后面许许多多自诩的”马派“，随意引用马克思的其它理论去评判历史，这本身就违反了马克思的本意吧。

再举个例子：主席是个军事家，他评价拿破仑战争和拿破仑历史都十分得体。但是后来一些人用他一些政治著作的理论，当成”教条“，然后用这些教条试图把拿破仑历史骂个遍体鳞伤，这样的评论肯定没有价值。其实历史评论一旦扯上”教条规则“就会变形的，主席的精彩评论是因为他本人有这个水平和资历，而一些人没这个水平资历学识却滥用毛泽东的其它思想去看待特定历史，会产生很大的偏见。

夏多布里昂

并不是别人在扭曲什么,而是我们的政府和人民把自己和一个意识形态绑在一起,所有学术自由的观点在他们看来都是扭曲,甚至政府还没有抗议,已经有人出于对意识形态的热爱而起来斗争了